Решение по делу № 33-17078/2022 от 20.10.2022

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-008756-92

Дело № 2-5361/2022

Дело № 33-17078/2022

Учет № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Мелихова А.В. и Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимранова И.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гимранова Ильнара Иршатовича к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гимранова Ильнара Иршатовича компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН 1021602858771) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шамсутдинова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Прокуратуры Республики Татарстан –Галимова Б.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гимранов И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года уголовное преследование в отношении него по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года Гимранов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений на период отбывания дополнительного наказания. Указанным судебным постановлением Гимранов И.И. оправдан по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал нервное напряжение и нравственные страдания, ухудшилось здоровье, в связи с чем имеются все основания для возмещения морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Руководствуясь изложенным, Гимранов И.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании истец Гимранов И.И., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Шамсутдинов Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан, Гильманова Д.Д. в ходе судебного рассмотрения полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Гимранов И.И. выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая, что взысканная в счет возмещения причиненного морального вреда в его пользу сумма недостаточна и не отвечает понесенным истцом моральным страданиям, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шамсутдинов Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан – прокурор Галимов Б.Р. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года уголовное преследование в отношении Гимранова И.И. по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года Гимранов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений на период отбывания дополнительного наказания.

Указанным судебным постановлением Гимранов И.И. оправдан по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что Гимранов И.И. незаконно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, признавая доводы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывал длительность нахождения истца под следствием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления за совершение которого было предъявлено обвинение Гимранову И.И., относящихся к категории небольшой тяжести, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о соответствии суммы в размере 35 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимранова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи