Решение по делу № 2-349/2023 (2-4559/2022;) от 16.12.2022

        Дело №

        УИД 55RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес        30.01.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что .... между нею и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ей денежные средства, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись нотариуса от .... о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам, о чем она узнала .... в результате получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Считает, что ей как потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. В связи с тем, что договор с банком заключался в электронной форме в нем отсутствовали поля, в которых можно было бы выразить свое согласие (несогласие) с применением исполнительной надписи. В связи с тем, что задолженность по исполнительной надписи нотариуса взыскивается в бесспорном порядке, у нее не будет возможности защиты своих прав в судебном порядке. В связи с чем полагает исполнительную надпись нотариуса незаконной и подлежащей отмене, а условия кредитного договора в указанной части ничтожными, та как они влекут ущемление ее прав. Так как условия кредитного договора являются ничтожными, подлежат применению последствия недействительности сделок, путем отмены исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения. Незаконные действия кредитора причинили ей нравственные страдания, факт которых достоверно установлен, в связи с чем с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Просила признать недействительным условие кредитного договора № от ...., заключенному между нею и ПАО Сбербанк в части возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, применить последствия условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО5, а также взыскать с ПАО «Сбарбанк» компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей, зачесть всю присужденную ко взысканию сумму в счет задолженности по кредитному договору.

ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем исковом заявлении просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Сберабнк» Тур Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец необоснованно требует признать пункты договора ничтожными, так как при заключении договора в виде электронного документа, истец перед его подписанием имеет возможность ознакомиться с его текстом и содержанием, и лишь после ознакомления выразить волю на его заключение. Все условия договора в том числе взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса были согласованы, договор подписан. Соответственно оснований для признания условий договора ничтожными в части, заявленной истцом, не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных документов, что ...., на основании договора банковского обслуживания от ...., истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Мир Социальная Личная №********2375, со счетом 408178**************119. С использованием Карты истец получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

На основании заявления от .... истцу была подключена услуга мобильный банк, к номеру телефона, указанному в заявлении 89048203000.

.... с использованием системы «Сбербанк Онлайн» в электронном виде путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей, под 13,9 % годовых на 60 мес.. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путём совершения последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления банком денежных средств на счёт Клиента. Кредитный договор подписан ФИО1 в электронном виде электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Условия кредитного договора в части предоставления денежных средств банком были исполнены, что подтверждается представленной банком выпиской по счету заемщика.

Из выписки также следует, что заемщик исполняла обязательства по возврату кредитной задолженности ненадлежащим образом.

.... в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, по состоянию на .... сумма задолженности составляла 717312 рублей 91 копейку, из которых непросроченный основной долг 497 108 рублей 58 копеек, просроченный основной долг 125 858 рублей 34 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 93 935 рублей92 копейки, неустойка 410 рублей 07 копеек. Заемщику было предложено осуществить возврат указанной в требовании суммы не позднее .....

ФИО4 требование банка оставила без внимания, задолженность не погасила.

Согласно данным, представленным нотариусом ФИО5 в ее адрес .... поступило заявление от ПАО «Сбербанк», которому был присвоен № о взыскании задолженности по договору № от .... в размере суммы долга 622966 рублей 92 копейки, процентов 103 417 рублей 46 копеек, расходов, понесенных взыскателем на совершение исполнительной надписи нотариуса 5359 рублей 902 копейки, период задолженности с .... по ..... Из скриншотов программы нотариуса видно, что исполнительный документ, на основании указанного документа выдан ...., о чем заемщик была уведомлена посредством направления в ее адрес уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Условия совершения исполнительной надписи нотариусом и уведомление должника о совершении исполнительной надписи соответствовали Основам законодательства Российской Федерации (ст. 90 и 91.2), при этом на нарушение процедуры совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО4 не ссылалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями, заемщик не оспаривала заключение договора, как и не оспаривала размер кредитной задолженности, указывала лишь на то, что была лишена возможности выбора условий кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем полагала, что условия кредитного договора ущемляют ее права и в указанной части являются ничтожными.

Суд не находит оснований согласиться с требованиями, заявленными истцом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, указанное следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу позиции, изложенной в п. 773,74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Индивидуальными условиями кредитного договора № от .... предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п.21 индивидуальных условий).

При этом суд отмечает, что при сопоставлении кредитного договора, представленного заемщиком и представленного банком, содержание кредитного договора отличается друг от друга, и представленный заемщиком кредитный договор (его ) копия в п. 21 содержит условия об оформлении индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа, что в копии представленного банком договора соответствует п.22.

Суд не может принять во внимание представленный заемщиком договор, так как в нем нет отметки о том, что данный договор подписан простой электронной подписью клиента, с указанием ее ФИО, даты и времени подписания договора, номера мобильного телефона, кода авторизации и номера операции. Указанные данные всегда включаются в договор при его распечатывании из системы банка и могут быть удалены только принудительно.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, представленного банком содержат вышеназванные реквизиты и п. 21 договора содержит указание на то, что кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с общими условиями, суд приходит к выводу о том, что условия договора в указанной части были согласованы сторонами в дату его заключения ...., при этом у ФИО1 имелось право выбора, заключить договор на указанных условиях или отказаться от его заключения не согласившись с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца при заключении кредитного договора нарушены не были, оснований для признания условий кредитного договора, заключенного на индивидуально-согласованных условиях в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, подписанного истцом добровольно путем использования системы «Сбербанк Онлайн» с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (то есть собственноручно), содержащего все существенные условия, нарушены не были. В связи с чем оснований для признания условий кредитного договора недействительными, в частности пункта 21, содержащего согласие истца на взыскание с нее задолженности по исполнительной надписи нотариуса недействительным суд не усматривает, и считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>