Решение по делу № 33-3527/2022 от 29.03.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-116/2022

Судья Онжолов М.Б. УИД-05RS0031-01-2021-025856-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-3527, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Османова Т.С.,

при секретаре – Г.Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации г. Махачкала к Д.Р.А. о признании самовольным строения и его сносе и встречному иску Д.Р.А. о признании права собственности на строения,

установила:

Администрация г. Махачкала обратилась в суд с исковыми заявлениями к Д.Р.А.:

- о признании самовольной постройкой и обязании Д.Р.А. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 40м х 10м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;

- о признании самовольной постройкой и обязании Д.Р.А. снести за счет собственных средств одноэтажные строения, размерами 4м х 4м. (13 штук), трехэтажное строение, размерами 15м х 10м., летнюю беседку, размерами 4м х 4м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе насосной станции, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Д.Р.А. в рамках заявленных исковых требований обратился в суд с двумя встречными исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы:

- о признании за Д.Р.А., право собственности на нежилое капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе насосной станции, общая площадь строений 483,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №;

- о признании за Д.Р.А., право собственности на нежилое капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе насосной станции, общая площадь строений литера «Б» составляет 335 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» мотивированы тем, что в администрацию города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администраций города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе насосной станции.

Согласно актам выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № является – строение на уровне второго этажа, размерами 40м х 10м, а спорным объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № являются – одноэтажные строения, размерами 4м х 4м (13 штук), трехэтажное строение, размерами 15м х 10м (1пгг.), летняя беседка (4м х 4м).

Земельные участки, на которых возведены спорные строения, принадлежат на праве собственности гр. Д.Р.А., что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенным к заявлению.

В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорные строения возведены с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы».

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось. Более того, видом разрешенного использования земельного участка с к/н №, на котором возведено спорное строение, является - под автозаправочную станцию.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № используется под гостиничный комплекс, предусмотренный кодом 5.2.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Видом разрешенного использования земельного участка с к/н №, на котором возведено спорное строение, является - под производственную деятельность.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № используется под ресторан «Прибой», что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № обладают признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Исковые требования Д.Р.А. мотивированы тем, что земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: РД г. Махачкала, <адрес> в районе насосной станции ГНС -6, предоставлен в аренду гр. Г.Г.С. согласно постановления Администрации г. Махачкала от <дата>. за № под строительство автозаправочной станции.

В последующем постановлением от <дата> за № Г.Г.С. указанный выше земельный участок площадью 1680 кв.м, был предоставлен в собственность, имеется акт отвода земельного участка в натуре, а также Гасановым был получен кадастровый план. Границы земельного участка соответствуют кадастровому плану.

В 2002 г. согласно договору купли-продажи и передаточного акта от <дата>. Г.Г.С. указанный земельный участок продал И.М.К. Право собственности за И.М.К. зарегистрировано <дата>, также И.М.К. зарегистрировал свое право собственности на АЗС литера А, Б. общей полезной площадью 303,4 кв.м. Согласно договору купли продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>. И.М.К. продал земельный участок площадью 1680 кв.м и нежилые помещения АЗС литера «А», «Б» общей полезной площадью 303,4 кв.м, расположенные по адресу: РД г. Махачкала, <адрес> в районе насосной станции ГНС-6 с кадастровым номером № Д.Р.А..

На указанный выше земельный участок Д.Р.А. зарегистрировал свое право собственности (выписка приложена к иску). Спорные нежилые объекты возведены в 2010 году и используются по назначению. Земельный участок расположенный по адресу: РД г.Махачкала, <адрес> в районе насосной станции ГНС-6 с кадастровым номером № относится к категории земель населённых пунктов.

Согласно заключению экспертизы от <дата> за № спорные объекты соответствуют СНПу и градостроительным нормам и правилам, чем и опровергаются доводы истца о несоответствии, кроме того из выводов заключения усматривается, что строение нежилого объекта не угрожает жизни и здоровью людей а также не нарушает права других лиц.

Земельный участок площадью 1005,76 кв.м, прилегающей к АЗС, расположен по адресу: РД г. Махачкала, <адрес> в районе насосной станции ГНС-6, согласно постановлению Администрации г. Махачкала от <дата>. за № был предоставлен в собственность гр. И.М.К. под производственную базу и этим же постановлением было дано разрешение на строительство производственных помещений по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства. Все условия указанные в постановлении И.М.К. были выполнены (прилагаются квитанция об оплате, присвоение кадастрового номера, свидетельство о гос. регистрации на земельный участок, разрешение на строительство, тех паспорт, сведения о постановке на учет в инспекции МНС РФ по г. Махачкала).

Согласно договору купли продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>. И.М.К. продал земельный участок площадью 1005,76 кв.м, прилегающей к АЗС, расположенный по адресу: РД г. Махачкала, <адрес> в районе насосной станции ГНС-6 с кадастровым номером № Д.Р.А..

На указанный выше земельный участок Д.Р.А. зарегистрировал свое право собственности (выписка приложена к иску). Спорные нежилые объекты возведены в 2010 году и используются по назначению, так как согласно постановлению главы города Махачкалы от <дата> за №, было выдано И.М.К. разрешение на реконструкции АЗС и гостиницы с надстройкой третьего этажа с мансардной крышей.

Согласно схеме расположения земельного участка, границы соответствуют кадастровому плану. Согласно заключению экспертизы от <дата>. за № спорные объекты соответствуют СНПу и градостроительным нормам и правилам, чем и опровергаются доводы истца о несоответствии, кроме того из выводов заключения усматривается, что строение нежилого объекта не угрожает жизни и здоровью людей а также не нарушает права других лиц.

Полагает, что постройка не считается самовольной, если на момент ее возведения правообладатель не знал и не должен был знать о каких-либо ограничениях. В данном случае Д.Р.А. не мог знать о каких-либо ограничениях, так как приобрел земельные участки уже с нежилыми постройками.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала к Д.Р.А. о признании самовольной постройкой и обязании Д.Р.А. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 40м х 10м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика и о признании самовольной постройкой и обязании Д.Р.А. снести за счет собственных средств одноэтажные строения, размерами 4м х 4м. (13 штук), трехэтажное строение, размерами 15м х 10м., летнюю беседку, размерами 4м х 4м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе насосной станции, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать в полном объеме.

Встречный иск Д.Р.А. к Администрации г. Махачкала, удовлетворить.

Признать за Д.Р.А., право собственности на нежилое капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе насосной станции, общая площадь строений 483,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Д.Р.А., право собственности на нежилое капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе насосной станции, общая площадь строений литера «Б» составляет 335 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №.»

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-0-0, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-0 № 1175-0, от 25 октября 2018 года № 2689-0, от 20 декабря 2018 года № 3172-0).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, до-пущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц со-хранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администраций города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе насосной станции.

Из представленного суду акта выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № является – строение на уровне второго этажа, размерами 40м х 10м. Указанное строение возведено без разрешительных документов. Уведомление о планируемом строительстве в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» также не направлялось. Видом разрешенного использования земельного участка с к/н №, на котором возведено спорное строение, является — под автозаправочную станцию. Фактически земельный участок с кадастровым номером № используется под гостиничный комплекс. Площадь застройки равна 23%.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорными объектами капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № являются – одноэтажные строения, размерами 4м х 4м (13 штук), трехэтажные строения, размерами 15м х 10м (1пгг.), летняя беседка (4м х 4м). Указанные строение возведены без разрешительных документов. Уведомление о планируемом строительстве в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» также не направлялось. Видом разрешенного использования земельного участка с к/н №, на котором возведены спорные строения, является — под производственную базу. Фактически земельный участок с кадастровым номером № используется под ресторан «прибой». Площадь застройки равна 37%.

Согласно генплану г. Махачкалы, земельные участки расположены в зоне О2 - зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.680 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, является Д.Р.А., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от <дата> На кадастровый учет земельный участок поставлен <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005,76 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в районе насосной станции, также является Д.Р.А., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от <дата> На кадастровый учет земельный участок поставлен <дата>.

Основанием для регистрации права собственности указанных земельных участков за Д.Р.А. послужили договора купли-продажи и передаточные акты от 15.01.2013г. заключенные с И.М.К.

Из материалов дела также следует, что согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы № от <дата> гр. Г.Г.С. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1680 кв.м под автозаправочную станцию по проспекту <адрес> в районе насосной станции ГНС-6, раннее предоставленный ему в аренду постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата>.

В последующем право собственности на указанный земельный участок с к/н № было зарегистрировано за И.М.К., о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации № от <дата> (свидетельство № от <дата>). Нежилые помещения АЗС литер «А», «Б», общей полезной площадью 303,4 кв.м, расположенные на земельном участке с к/н <адрес> также на праве собственности были зарегистрированы за И.М.К., о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации № от <дата> (свидетельство № № от <дата>).

Согласно постановлению главы г. Махачкалы № от <дата>, И.М.К. разрешена реконструкция АЗС и гостиницы с надстройкой третьего этажа с мансардной крышей на собственной территории площадью 1680 кв.м по <адрес> в районе насосной станции ГНС-6.

Земельный участок с к/н № также принадлежал И.М.К. на праве собственности, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации № от <дата> (свидетельство № от <дата>.)

Основанием для регистрации послужило постановление администрации г. Махачкалы № от <дата>, согласно которому гр. И.М.К. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1005,76 кв.м. прилегающий к АЗС под производственную базу и разрешено строительство производственных помещений, в районе насосной станции ГНС-6 по проспекту Насрутдинова.

Из технического паспорта на строения (инвентарный №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № следует, что указанные строения возведены в 2010 году, общая площадь строений составляет 483,6 кв.м.

Из технического паспорта на строения (инвентарный №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № следует, что указанные строения также возведены в 2010 году, общая площадь строений составляет 335,4 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что возведенные строения находились на вышеуказанных земельных участках еще до их приобретения ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, экспертом ООО «ДЦНЭ»:

- в заключении № от <дата> сделаны следующие выводы: «В границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе насосной станции возведено 2-х этажное Г-образное нежилое строение с размерами 40х10м. При возведении строений на указанном земельном участке соблюдены правила землепользования и застройки (в редакции 2006 года). 2-х этажное капитальное строение Г-образной формы, возведенное на вышеуказанном земельном участке, не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города».

- в заключении № от <дата>. сделаны следующие выводы: «В границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе насосной станции возведены одноэтажные строения размерами 4х4м (13 штук), трехэтажное строение размерами 15х10м и летняя беседка размерами 4х4м. При возведении строений на указанном земельном участке соблюдены правила землепользования и застройки (в редакции 2006 года). Указанные капитальные строения, возведенные на вышеуказанном земельном участке, не угрожают жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города».

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертных заключениях, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы иска о нецелевом использования земельного участка, основанием для сноса спорных построек не являются, поскольку снос постройки по причине нецелевого ее использования по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Защита нарушенного права в таком случае осуществляется путем предъявления иска о запрете использовать объект недвижимого имущества, не соответствующий закону.

Кроме того, как это следует из материалов дела земельные участки Д.Р.А., согласно генплану г. Махачкалы, расположены в зоне О2-зона крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения. Указанная зона в качестве основных разрешенных видов использования включает 4.6 - общественное питание, 4.8 - развлечения, а в качестве условно разрешенных видов использования включает 4.7-гостиничное обслуживание, 4.9.1 объекты дорожного сервиса.

Таким образом, спорные строения, расположенные на земельных участках ответчика соответствуют градостроительному зонированию.

По указанным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Администрации г. Махачкалы о признании самовольными строениями и сносе объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности признания за Д.Р.А. права собственности на нежилые капитальные строения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как было указано выше, земельные участки, на которых его правопредшественником возведены спорные строения, принадлежат на праве собственности Д.Р.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Видом разрешенного использования земельного участка с к/н №, на котором возведено спорное строение, является - под автозаправочную станцию.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № используется под гостиничный комплекс.

Видом разрешенного использования земельного участка с к/н №, на котором возведено спорное строение, является - под производственную деятельность.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № используется под ресторан «Прибой», что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ЗК РФ).

Так, перевод земель из одной категории в другую осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков их одной категории в другую". В силу п. 2 указанного Закона для перевода земель одной категории в другую, заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, а также документы, предусмотренные эти Законом, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, могут использоваться только в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Земельного кодекса Российской Федерации и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 статьи 40 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объектов недвижимости признаков самовольной постройки.

По своему целевому назначению использования земельного участка с к/н №под автозаправочную станцию), не предполагает возможность использования его под гостиничный комплекс, а целевое назначение земельного участка с к/н № (под производственную деятельность), не предполагает возможность использования его под ресторан.

Согласно актуальным выпискам из ЕГРН, до настоящего времени целевой вид земельных участков с кадастровыми номерами № и № собственником в установленном действующем законодательством порядке не изменен. Возможность их использования под фактически используемые цели, не предполагается.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку предусмотрено право лица, осуществившего постройку, допускающее строительство на нем данного объекта.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Д.Р.А. в части признания за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

При этом судебная коллегия отмечает, что выявленные нарушения норм и правил, выраженные в нецелевом использовании спорных земельных участков могут быть устранены, и Д.Р.А. не лишен возможности обращения за защитой своих прав иными, предусмотренными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Д.Р.А. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилые капитальные строения, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения встречных исковых требований Д.Р.А. к Администрации г. Махачкала о признании за ним права собственности на нежилые капитальные строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № - отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.Р.А. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе насосной станции, литер «А» общей площадью 483,6 кв.м, а также признания права собственности на нежилое капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес> в районе насосной станции, литер «Б», общей площадью 335 кв.м – отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2022 г.