Решение по делу № 33-10814/2024 от 12.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0019-01-2022-006452-95

    Рег. №: 33-10814/2024    Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    21 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шомина С. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2023 частично удовлетворены исковые требования Утковой О.С. к Шомину С.В., Шоминой З.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права пользования квартирой до исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств.

На вышеуказанное решение Шоминым С.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Шомин С.В. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шомина С.В. о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что решение суда изготовлено в мотивированное форме 09.08.2023, копия решения была направлена в адрес Шомина С.В.17.08.2023, 19.08.2023 письмо с копией решения прибыло в место вручения, однако 27.08.2023 в связи с истечением срока хранения письмо возвратилось в суд (т. 2 л.д. 34).

13.09.2023 Шоминым С.В. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 21.09.2023 возвращена в связи с истечением срока обжалования решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В дальнейшем апелляционная жалоба подана Шоминым С.В. 10.10.2023, в подтверждение уважительности причин пропуска срока Шомин С.В. ссылался на нахождение в командировке с 07.09.2023 по 11.09.2023, что, по его мнению, препятствовало ему получить копию решения суда.

Между тем, как указано ранее, копия решения суда находилась в почтовом отделении по адресу Шомина С.В. с 19.08.2023 по 27.08.2023, доказательств невозможности получения копии решения в указанный период Шоминым С.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ и ст. 214 ГПК РФ в целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений лицам, участвующим в деле, высылаются их копии, в связи с чем право на обжалование решения суда в течение месяца возникает с момента наступления реальной возможности получения Шоминым С.В. указанного решения.

Копия решения суда была направлена в адрес Шомина С.В. почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения, а потому считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Оценивая приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При этом доказательств того, что Шомин С.В. был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию им не представлено.

Учитывая, что вновь поданная апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу, не содержала иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока.

Таким образом, обращение Шомина С.В. с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока имело место за пределами срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, то есть по истечении месяца даже с момента доставки копии решения суда в почтовое отделение по месту регистрации заявителя, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Шомину С.В. подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня поступления копии решения в его адрес, не представлено.

При таком положении при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга                                      от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу                  Шомина С. В. – без удовлетворения.

Судья: