Решение по делу № 33-4147/2024 от 25.10.2024

Судья Вялых Н.В.              Дело №33-4147/2024

46RS0029-01-2023-002663-11

№2-368/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.

судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Стройпроект» - Бартенева А.А. на определение Кировского районного суда г.Курска от 30 августа 2024г., которым постановлено о назначении по делу по иску Маркова Павла Сергеевича к ООО «Стройпроект» о защите прав потребителей, дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» и на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марков П.С. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению (строительству) и установке домокомплекта жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 1 500 000 руб.

Марков П.С. заплатил ООО «Стройпроект» по договору всего 1 575 000 руб. Однако, считает, что при приеме платежей допущена ошибка, в результате которой ООО «Стройпроект» получено неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб.

Однако на сегодняшний день по дому фактически не выполнены определённый перечень работ.

Кроме того, между истцом и ответчиком в письменной форме кроме расчета, указанного в п.1.1 договора, были в рамках стоимости 1 500 000 руб. согласованы и иные работы, которые не выполнены.

О согласовании данных работ следует из переписки в мессенджере и частичным выполнением ответчиком данных работ.

19.10.2023 года истец направлял ответчику в whatsapp-мессенджер сообщение с требованием завершить работы по строительству дома и подведению коммуникаций, благоустройству территории в срок до 03.11.2023 года, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

07.11.2023г. истцом была направлена досудебная претензия, которая была также оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Стройпроект» в его пользу сумму неосновательного обогащения 75 000 руб., сумму в размере 500 000 руб., в качестве уменьшенной цены выполненных работ, неустойку в размере 1 800 000 руб., неустойку с 13.12.2023г. по день вынесения решения по настоящему делу, 40 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, моральный вред - 100 000 руб., в случае удовлетворения требований взыскать штраф в размере 50% от размера присужденных денежных средств.

Определением Кировского райсуда г.Курска от 01.04.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт», в соответствии с выводами которой указанными в техническом задании к договору подряда <данные изъяты> от 01.07.2023 года выполнены не в полном объеме. Среднерыночная стоимость по изготовлению и установке каркасного домокомплекта жилого дома, площадью 32 кв.м. в соответствии с проектной документацией составляет 915 986, 40 руб. Стоимость произведенных дополнительных работ составляет 809 474, 40 рублей.

Вместе с тем указано, что установить стоимость невыполненных работ в рамках договора подряда <данные изъяты> от 01.07.2023 года не представляется возможным.

В судебном заседании представителем Маркова П.С.- Гулян Ю.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения объема и стоимости невыполненных работ, поскольку проведенная судебная экспертиза не смогла определить объем и стоимость невыполненных работ, а также ответить на вопрос о стоимости именно на дату первоначального заключения договора, следовательно, данное заключение носит вероятностный характер, не отвечая на заданные вопросы в полном объёме. Просит провести судебную экспертизу в другом экспертном учреждении – ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Представитель ответчика ООО «Строейпроект» - Бартенев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ранее уже была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение <данные изъяты> согласно которой были рассмотрены все вопросы, в том числе поставленные стороной истца, в полном объеме.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний в области определения объема и стоимости невыполненных работ, определением Кировского районного суда г. Курска от 30 августа 2024г. по делу назначена дополнительная и повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», расположенного по адресу: <данные изъяты> и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ООО «Стройпроект» - Бартенев А.А. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представитель ООО «Стройпроект» - Бартенева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст.55, ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом заключение эксперта оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.67 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 79-87 ГПК Российской Федерации. Статьей 218 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Поскольку возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрено, оспариваемое судебное постановление подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу.

Статьей 216, а также частью 4 статьи 86 ГПК Российской Федерации суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на весь период проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем Маркова П.С.- Гулян Ю.В. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения объема и стоимости невыполненных работ, с предложением по экспертному учреждению и вопросам, подлежащим постановке перед экспертами.

Удовлетворив указанное ходатайство по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно применил положения ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законно приостановил производство по делу в связи с назначением по делу экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Кроме того, экспертам для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законными и обоснованными.

Обжалуя определение суда в части приостановления производства по делу, ответчик в частной жалобе не указывает, какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство приостановлено не было и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав ответчика не нарушает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, и указание суда на назначение по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Однако такое указание суда, фактически сводится к выводам о назначении по делу комплексной экспертизы, так как в рамках ранее назначенной и проведённой по делу судебной строительной экспертизы, суд усматривает необходимость проведения по делу еще одного экспертного исследования, чем не могут быть нарушены права сторон в рамках состязательности судебного процесса.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Курска от 30 августа 2024г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024г.