Решение по делу № 2-5910/2019 от 24.07.2019

    Гражданское дело № 2-5910/2019

                                24RS0056-01-2019-005485-09

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск                                                       13 августа 2019 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

    при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

    с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.О.,

        рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белов ЭГ к АО «Васильевский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

        Белов Э.Г. обратился в суд с иском к АО «Васильевский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

        Представитель ответчика Сурков Д.О. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>

        Представитель истца Исаева Е.А. возражала против передачи дела в другой суд, поскольку в трудовом договоре заключенном сторонами указан иной адрес ответчика: <адрес>.

        Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшую ходатайство подлежащим удовлетворению, суд находит, что дело ошибочно принято судом Центрального района г.Красноярска к своему производству.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       В силу требований ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Случаи, при которых подсудность дела определяется по иным основаниям, прямо указаны в ст.ст.29-32 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец в исковом заявлении указала адрес места нахождения организации ответчика: <адрес>.

Вместе с тем согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что место нахождения АО «Васильевский рудник»: <адрес>.

Обстоятельств, указывающих на возможность предъявления настоящего иска на момент его подачи в Центральный районный суд г.Красноярска, перечисленных в ст.ст.29-32 ГПК РФ, не усматривается.

Как указано в п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из вышеуказанного следует, что настоящее исковое заявление ошибочно принято Центральным районным судом г.Красноярска к рассмотрению.

    При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности, которую следует определять по месту нахождения ответчика, то есть дело подлежит передаче в Мотыгинский районный суд Красноярского края.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Гражданское дело по иску Белов ЭГ к АО «Васильевский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Мотыгинский районный суд Красноярского края.

        Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

    Председательствующий: