Решение от 12.09.2024 по делу № 33-10596/2024 от 22.08.2024

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-10596/2024

№ 34RS0004-01-2024-002740-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2024 по иску Панариной Екатерины Юрьевны к ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ЭДЕКС» в лице представителя Гарифова Марата Равгатовича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Панариной Екатерины Юрьевны к ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «ЭДЕКС» в пользу Панариной Екатерины Юрьевны взысканы денежные средства в размере 85 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43 645 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «ЭДЕКС» в пользу Панариной Екатерины Юрьевны денежных средств в размере 85270 рублей постановлено не приводить к исполнению.

С ООО «ЭДЕКС» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 058 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Панариной Екатерины Юрьевны к ООО «ЭДЕКС» о взыскании неустойки в размере 326823 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 48000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Панарина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что 29 января 2024 года с ООО «ЭДЕКС» (ИНН № <...>) она заключила договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательные услуги путем организации предоставления доступа к Материалам в рамках курса за вознаграждение, которое истец оплатила в полном объеме, в размере 109 890 рублей.

01 февраля 2024 года истец отказалась от исполнения договора и просила возвратить денежные средства. 12 февраля 2024 года ответчик согласовал расторжение договора и возврат денежных средств, 20 февраля 2024 года истец получила официальное письмо о расторжении договора и возвращении денежных средств в полном объеме в размере 109 890 рублей.

Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены

На основании изложенного истец просила взыскать денежные средства в размере 109 890 рублей, неустойку в размере 3% на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 283 516 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом денежной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭДЕКС» в лице представителя Гарифова М.Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части взыскания денежных средств, штрафа, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уменьшить размер штрафа до 1000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Панарина Е.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2024 года Панарина Е.Ю. заключила с ООО «ЭДЕКС» (ИНН № <...>) в офертно-акцептной форме договор возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательные услуги путем организации предоставления доступа к Материалам в рамках курса за вознаграждение.

Услуги по договору оплачены Панариной Е.Ю. в полном объеме в размере 109890 рублей, что не оспаривалось сторонами.

01 февраля 2024 года Панарина Е.Ю. направила ООО «ЭДЕКС» письменное уведомление посредством электронной почты на электронную почту ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных ранее денежных средств в полном объеме.

12 февраля 2024 года, согласно исковому заявлению и пояснению истца в судебном заседании, ответчик согласовал соответствующее расторжение договора с истцом и прислал на электронную почту истца письмо с подтверждением возврата полной суммы, уплаченной истцом.

20 февраля 2024 года на электронный адрес истца поступило официальное письмо ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 109890 рублей.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, возврат денежных средств произведен частями: 27 февраля 2024 года в размере 6150 рублей (л.д.40); 26 марта 2024 года в размере 6150 рублей (л.д.38); 23 апреля 2024 года в размере 6150 рублей (л.д.39); 21 мая 2024 года в размере 6150 рублей (л.д.44); после обращения в суд с исковым заявлением, а именно 10 июня 2024 года в размере 85270 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Панарина Е.Ю. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в связи с чем взыскал уплаченные по договору денежные средств в размере 85270 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 326 823 рубля 60 копеек.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, он пришел к выводу, что с ООО «ЭДЕКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы и распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований, суд указал на то, что решение в части взыскания денежных средств в размере 85270 рублей не подлежит исполнению в связи с перечислением данной суммы истцу после подачи иска. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, был исчислен судом исходя из всей присужденной судом суммы, в размере 43 645 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести двойную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, подлежат отклонению. Установлено, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы о незаконности взыскания суммы и штрафа, так как денежные средства, уплаченные по договору, были добровольно возвращены ООО «ЭДЕКС», также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, уплаченные по договору, в размере 85270 рублей были возвращены истцу после обращения в суд с иском, при этом истец не отказалась от иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЭДЕКС» в пользу Панариной Е.Ю. сумму в размере 85 270 рублей с указанием на то, что решение в давности части не подлежит исполнению в связи с выплатой денежных средств, а также взыскал штраф, исчислив его со всей присужденной судом суммы.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭДЕКС» в лице представителя Гарифова Марата Равгатовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: