Решение по делу № 2-417/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ключевской элеватор» о признании незаконными переводов, признании приказов о переводах незаконными, признании записей в трудовой книжке о переводах недействительными, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку зарплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ключевской элеватор» и с учетом уточнения просила признать незаконными ее переводы с должности заместителя руководителя представительства предприятия по финансово-экономическим вопросам на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес>; признать приказ № от 18.05.2010г. о ее переводе с должности заместителя руководителя представительства предприятия по финансово-экономическим вопросам на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес>- недействительным; признать запись № от 18.05.2010г. внесенную в трудовую книжку о переводе на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> – недействительной; признать незаконным ее перевод с должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> на должность финансового директора ОАО «Ключевской элеватор» - недействительным; признать приказ № от 23.03.2015г. о ее переводе с должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> на должность финансового директора ОВАО «Ключевской элеватор» - недействительным; признать запись № от 01.01.2015г. внесенную в трудовую книжку о переводе ее финансовым директором – недействительными, указать в трудовой книжке о недействительности данной записи; признать приказ о прекращении трудового договора с работником № от 14.03.2016г. недействительным; признать увольнение незаконным и изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; признать запись № от 14.03.2016г. внесенную в трудовую книжку об увольнении за прогулы недействительной и обязать ответчика указать в трудовой книжке о недействительности данной записи; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения трудиться по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012-2015г.г. в размере 86 094,28 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку зарплаты, выплаты при увольнении по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с 20 января 2010 года по ноябрь 2015 года она работала в должности заместителя руководителя представительства ОАО «Ключевской элеватор» в г. Барнауле. В указанной должности она проработала без переводов на другую должность. С 25 августа 2015 года по 30 октября 2015 года она находилась на листах временной нетрудоспособности. Поскольку ей за рабочие периоды с 2012- 2015г.г. не предоставлялись ежегодные отпуска, она 21 сентября 2015 года направила по почте в адрес работодателя заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 112 дней. Ввиду того, что ранее направленное заявление было проигнорировано работодателем, она направила в адрес ОАО «Ключевской элеватор» повторное заявление об увольнении с 24 февраля 2016 года по собственному желанию. Она неоднократно пыталась обратиться к работодателю за выдачей трудовой книжки и заработной платы в связи с ее увольнением, однако представители работодателя отказались допустить ее на территорию ОАО «Ключевской элеватор», а также сообщить какие-либо сведения относительно ее увольнения, что явилось причиной ее обращения в прокуратуру <адрес> за защитой своих трудовых прав. После проверки прокуратурой <адрес> ее заявления, ей стало известно об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. В связи с чем считает, что ее переводы и увольнение незаконные. При этом, указала, что порядок увольнения работодателем нарушен, во первых финансовым директором она никогда не работала, а все документы были предоставлены по запросу суда на должность финансовый директор, во вторых, в актах не указано по какому адресу проверялось отсутствие истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня, учитывая, что представительство предприятия находилось в <адрес>, в третьих, каких-либо доказательств того, что она была обязана ежедневно приезжать к началу рабочего дня в офис или на проходные не представлено.

В день прекращения трудового договора и до настоящего времени трудовая книжка ей и окончательный расчет не выданы. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, в несвоевременной выплате заработной платы, чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей не выданы работодателем до настоящего времени, о своем увольнении за прогулы она узнала при обращении в органы прокуратуры, только после того, как прокуратура <адрес> истребовала в ОАО «Ключевской элеватор» копию приказа о ее увольнении. В последствии органы прокуратуры обратились в суд с заявлением в ее интересах о взыскании задолженности по заработной плате. По решению Ключевского районного суда с работодателя в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени ею не получена. В связи со сменой руководства ФИО5, его команды управления, нахождением предприятия в стадии банкротства, появлением конкурсного управляющего, по месту ее работы, в том числе и в отношении нее, как дочери ФИО5, создалась конфликтная ситуация. Новая команда управления предприятием не допускала ее к рабочему месту, в том числе и на территорию ОАО «Ключевской элеватор». ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, она выходила на работу, что могут подтвердить свидетели – работники ОАО «Ключевской элеватор». Однако допущена на территорию предприятия представителями работодателя не была. В связи с создавшейся конфликтной ситуацией она направила по почте ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель проигнорировал ее заявление об увольнении по собственному желанию и уволил ее за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку и копию приказа о своем увольнении ей работодатель до настоящего времени не выдал. Указанная копия приказа и копия трудовой книжки были выданы только по запросу органов прокуратуры. Кроме того, расчет при увольнении, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуска ей также не выплачены.

Представитель истца ФИО17 поддержал исковые требования в судебном заседании просил суд восстановить срок на обжалование ФИО1, указав, что сроки на обжалование действий работодателя по переводу и увольнению истицы были пропущены по уважительным причинам. Так с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла фактически ознакомится как с копией приказа об увольнении, так и записями в её трудовой книжке. Это не первое дело в суде по иску ФИО1, но трудовую книжку работодатель так и не выдает истцу. С января 2016 года ФИО1 пытается восстановить свои трудовые права это видно по неоднократным заявлениям истицы в прокуратуру.

Представитель ответчика ОАО «Ключевской элеватор» ФИО13 в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указал, что прокуратура <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока по спорам об увольнении и по истечении трехмесячного срока по спорам о переводах. Ими, как работодателем было направлено ФИО1 уведомление № от 14.03.2016г., чем истица была доведена до сведения о своем увольнении за прогулы, уведомили ее о необходимости получить трудовую книжку, либо направить письменное заявление с просьбой об отправлении трудовой книжки посредство почтовой связи. Согласно сведениям сайта Почта России указанное письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Таким образом, истицей пропущен месячный срок обращения по спору об увольнении, поскольку началом течения срока обращения по спору об увольнении следует считать с даты возвращения Почтой России ответчику заказного письма с уведомлением и приказом об увольнении истицы – ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе без уважительных причин, о чем ежедневно составлялись акты. В действительности в ОАО «Ключевской элеватор» поступило одно заявление от ФИО1 о предоставлении отпуска от 21.09.2015г., при этом ответчик ответил истцу ДД.ММ.ГГГГ письмом, в котором указал, что перенесение всего отпуска допускается по соглашению между нанимателем и работником, просил пояснить причину отказа от использования ежегодного оплачиваемого отпуска в 2012, 2013, 2014 годах, с предоставлением документа, доказывающего невозможность использования отпуска в назначенное время. Согласно сведениям сайта Почта России письмо с указанным уведомлением возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик уведомлением № от 21.01.2016г. просил истицу объяснить причину длительного отсутствия на рабочем месте и явиться в отдел кадров предприятия, в противном случае они начинают процедуру расторжения трудового договора по его инициативе. Истица каких-либо объяснений не представила. Кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании приказов о переводах незаконными, поскольку о своих переводах она знала, заявление на предоставление отпуска в июле 2015 года она писала, как финансовый директор, в командировку в <адрес> она направлялась как финансовый директор. В виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования. Работая с 2004 года в ОАО «Ключевской элеватор» он не видел и не знал, что ФИО1 является работником ОАО «Ключевской элеватор».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ключевской элеватор» ФИО12 исковые требования не признала и показала, что приказы о переводе ФИО1 она изготавливала лично по указанию руководителя ФИО5, который подписывал приказы о переводе. Она неоднократно просила представить ей от ФИО1 заявление о переводах, но такие заявления от ФИО1 по каким то причинам к ней поступали, в связи с чем с приказами ФИО1 о переводах на другие должности она не знакомила. Она не оспаривает показания свидетеля ФИО15 о том, что до июня 2015 года ФИО1 продолжала числится, как и ранее до переводов в отделе маркетинга, и табель учета рабочего времени на нее подавала ФИО15 – заместитель генерального директора по маркетингу то есть её не посредственный руководитель. С должностными обязанностями (инструкциями) на должности которые переводилась ФИО1, истца не знакомила. После января 2016 года писем в адрес истца о предоставлении письменных объяснений, в связи с невыходом на работу в феврале и марте 2016 года не направляла, акты об отказе ФИО1 дать письменные объяснения не составляла.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ч.ч. 1,4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 20.01.2010г.) ФИО1 принята в службу маркетинга ОАО «Ключевской элеватор» заместителем руководителя представительства предприятия по финансово-экономическим вопросам (л.д.163-164).

ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 18.05.2010г.) ФИО1 переведена заместителем генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> (л.д.163-164).

ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от 23.03.2015г.) ФИО1 переведена финансовым директором.

Доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что ФИО1 знала о своих переводах, так как сама в заявлении указывала свою должность фин. директор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237), суд не принимает.

При этом суд полагает, что доводы истца о том, что она написала должность фин. Директор по указанию начальника отдела – ФИО12, заслуживает внимание.

При этом суд учитывает, что каких-либо заявлений истец ФИО1 на переводы с должности заместителя руководителя представительства предприятия по финансово-экономическим вопросам на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> и с должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> на должность финансового директора не писала, ее функциональные обязанности на протяжении всего периода с 2010 года по февраль 2016 года не менялись. Указанное ответчиком не оспорено.

Согласно расчетных листов ФИО1 представленных в судебное заседание ответчиком за период 2012- март 2016 года, должность ФИО1 всегда значилась - заместитель руководителя представительства предприятия по финансово – экономическим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано на имя внешнего управляющего ОАО «Ключевской элеватор» ФИО9 заявление о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 112 дней за период 2012-2015г.<адрес> заявление направлено заказным письмом в адрес ОАО «Ключевской элеватор» (л.д. 16).

Согласно ответа внешнего управляющего ОАО «Ключевской элеватор» ФИО9 от 05.10.2015г. направленного ФИО1 последней предложено пояснить причину отказа от использования ежегодного оплачиваемого отпуска в 2012г., 2013г., 2014г., с предоставлением документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась по временной нетрудоспособности на больничных листах, что не отрицается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано внешнему управляющему ОАО «Ключевской элеватор» ФИО9 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление подано ФИО1 лично в приемную ОАО «Ключевской элеватор», о чем свидетельствует штамп «помощник ген. директора ФИО14» (л.д.22).

Из указанного следует, что работодателю было известно о заявлении ФИО1 от 30.10.2015г.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истица направляла лишь одно письмо от 21.09.2015г. о предоставлении отпуска, а заявление об увольнении с 24.02.2016г. по собственному желанию не поступало от нее, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в связи со сменой руководства ОАО «Ключевской элеватор» и введения процедуры банкротства, между новыми представителями предприятия и представителями руководства ФИО5, в т.ч. и ФИО1, сложились конфликтные отношения, выразившиеся в совершении со стороны работодателя действий, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 с целью принуждения к увольнению, а также создавались препятствия по осуществлению истцом трудовой деятельности, ее доступа к рабочему месту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, не получив разрешения на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочие периоды 2012-2014г.г., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приходила на территорию ОАО «Ключевской элеватор» для осуществления своей трудовой деятельности, но преступить к своим трудовым обязанностям не смогла так как не была допущена в отдел маркетинга ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работала зам. директора по финансам ОАО «Ключевской элеватор». Она подтверждает, что ФИО1 работала представителем ОАО в <адрес>. Она совместно с ФИО15 давали задания и поручения в интересах предприятия, которые ФИО1 всегда добросовестно исполняла. Когда ФИО1 приезжала из <адрес>, её место находилась в отделе маркетинга, ФИО15 была её непосредственный руководитель. В ноябре 2015 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что находится у ворот ОАО «Ключевской элеватор» поскольку новая охрана ее не пускают на территорию, в связи с чем она просила вынести ей её вещи. Вход на территорию элеватора строго по пропускам. Она вынесла вещи ФИО1 и передала ей лично в руки. Она не стала выяснять по какой причине охрана не запускала ФИО1 на территорию предприятия.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в декабре 2015 года она уволилась с ОАО «Ключевской элеватор», свои документы забирала с помощью прокурора. Кроме этого в марте 2016 года сама подвозила на своем автомобиле ФИО1 к ОАО «Ключевской элеватор», последнюю не пустили на территорию предприятия. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 не может забрать свои документы у руководства ОАО «Ключевской элеватор».

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работала зам. генерального директора по маркетингу ОАО «Ключевской элеватор» до июня 2015 года. ФИО1 работала в её отделе маркетинга, ее должность всегда называлась - заместитель руководителя представительства предприятия по финансово-экономическим вопросам. Истица работала постоянно в <адрес>, ей передавались финансовая документация, которую она обрабатывала, работала с кредитными организациями. Табель рабочего времени на ФИО1, как и в отношении всех сотрудников службы маркетинга составлялся и передавался для начисления заработной платы в бухгалтерию. О каких либо переводах ФИО1 на новые должности, в том числе в <адрес> из Барнаула она не знает. Когда ФИО1 приезжала в <адрес>, то она находилась в отделе маркетинга.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы и взаимосвязаны между собой.

Свидетели со стороны ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО7 суду показали, что ФИО1 никогда не работала в ОАО «Ключевской элеватор», они ее там не видели. Указаний не допускать ФИО1 к работе от руководства ОАО «Ключевской элеватор» не поступало.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются действующими сотрудниками – ответчика ОАО «Ключевской элеватор», а также их показания опровергаются материалами дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ОАО «Ключевской элеватор» за прогулы, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с 02.11.2015г. по 15.03.2016г. (л.д.76-160,195).

Из уведомления № от 14.03.2016г. направленного в адрес ФИО1 по адресу: г. <адрес> Социалистический <адрес> следует, что истица уволена за прогулы. Согласно копии заказного письма, указанное уведомление ею не получено, возвращено адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д.161-162).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного конкурсному управляющему ОАО «Ключевской элеватор» ФИО9 следует, что последняя в связи с увольнением просила выдать ей копию приказа об увольнении, вернуть трудовую книжку.

Согласно представленных копий документов заявления на имя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и надзорного производства №ж-16 по жалобе ФИО1 написанной в прокуратуру <адрес> следует, что ФИО1 неоднократно подавались заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> об оказании содействия в истребовании документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, приказа о назначении, приказа об увольнении, трудовой книжки, трудового договора.

Из ответа прокуратуры <адрес> на запрос суда следует, что в надзорное производство ФИО1 вышеуказанные документы ОАО «Ключевской элеватор» представил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> направлено в Ключевский районный суд исковое заявление в интересах ФИО1 о взыскании с ОАО «Ключевской элеватор» задолженности по заработной плате, заявителю разъяснено право ознакомиться с полученными документами от работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что продолжение дальнейшей работы невозможно из-за неправомерных действий работодателя, в том числе, в материалах дела имеются доказательства несвоевременной выплаты заработной платы работнику, в том числе и решение Ключевского районного суда о взыскании задолженности по заработной плате, а также показания свидетелей из которых следует, что со стороны работодателя совершались действия, свидетельствующие об оказании давления на ФИО18, а также создавались препятствия по осуществлению истцом трудовой деятельности и ее доступа к рабочему месту.

Указанные истцом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, установив, что со стороны работодателя имелись нарушения трудового законодательства, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с заявлением об увольнении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имела право прекратить работу в одностороннем порядке независимо от оформления работодателем прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ходатайство ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – признания переводов незаконными, приказов о переводах незаконными, приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признания недействительной записи в трудовой книжке, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия в истребовании у ОАО «Ключевской элеватор» трудовой книжки, приказа об увольнении. Суд учитывает и показания представителя ответчика ФИО12 из которых видно, что ФИО1 с приказами о переводе и увольнении не знакомилась.

Исходя из ответа прокуратуры <адрес> указанные документы ими получены только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд полагает, что срок для обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора у ФИО1 начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанной даты она могла беспрепятственно с ними ознакомиться в органах прокуратуры.

В Ключевский районный суд ФИО1 обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском месячного срока.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительности причин пропуска указала на то, что о нарушении своего права она узнала в июне 2016 года при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате. Трудовую книжку ей до настоящего времени не выдавали, какие в нее были внесены записи, в том числе о переводах и увольнении, она не знала.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, оценив причины пропуска срока, поскольку ФИО1 является слабой стороной в разрешении трудовых споров, считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что увольнение истца за прогулы ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку работодателем не учтено заявление работника об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, нарушения в отношении ФИО1 продолжались, работодателем не были устранены, заявление работником не было отозвано.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Направление уведомления № от 21.01.2016г. где ответчик просил истицу объяснить причину длительного отсутствия на рабочем месте и явиться в отдел кадров предприятия, которое вернулась с отметкой об истечении срока хранения, также по мнению суда не свидетельствует о выполнении работодателем требований ст.193 ТК РФ, так как не содержит требования о дачи объяснений за период с февраля 2016 года по март 2016 года, при этом акты об отказе дачи письменных объяснений ответчик не составлял.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что указаний начальнику отдела кадров ФИО12 о переводе ФИО1 на другие должности из <адрес> в <адрес> он не давал, не помнит, чтобы подписывал приказы о переводе (перемещении). Свою подпись в копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ не узнает.

Суд учитывает, поскольку ФИО1 согласие не давала на свой перевод (перемещение), в соответствии со ст.72.1 ч.1 ТК РФ, заявлений на перевод (перемещение) с должности заместителя руководителя представительства предприятия в <адрес> по финансово-экономическим вопросам на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> и с должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> на должность финансового директора не писала, ее функциональные обязанности на протяжении всего периода работы с 2010 года по февраль 2016 года не менялись, в расчетных листах по выдаче заработной платы ее должность значилась только как заместитель руководителя представительства предприятия по финансово – экономическим вопросам, исковые требования ФИО1 о признании переводов незаконными и признании недействительными приказов о переводах подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО13, о том, что дополнительный офис представительства ОАО «Ключевской элеватор» в <адрес> не был зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, суд не принимает, так как из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, это подтверждается как копиями приказов и записями в трудовой книжке истца, так и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО6 и ФИО8

Тот факт, что работодатель не надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности в части регистрации своего представительства, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, исковые требования ФИО1 к ОАО «Ключевской элеватор» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N 14 об увольнении ФИО1 за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении даты и формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика признать недействительной запись N 8 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1,4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Суд полагает, что данная выплата подлежит взысканию в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться), поскольку в материалах дела имеются доказательства (трудовая книжка до настоящего времени истицей не получена), что не отрицалось ответчиком, в связи с чем указанное повлекло невозможность трудоустройства истца на другую работу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по незаконному увольнению истца за прогул и не выдаче последней трудовой книжки, ФИО1 была лишена возможности трудиться, в связи с чем исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № представленной работодателем суду за период с февраля 2015 года по январь 2016 года ФИО1 была фактически начислена заработная плата (код 2000) в сумме 148 617,55 рублей, за указанный период исходя из расчетных листов, представленных работодателем на работника, фактически отработано 121 день, следовательно среднедневной заработок составляет 1 228,24 рублей, исходя из расчета 148 617 рублей 55 копеек / 121 = 1 228 рублей 24 копейки.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 156 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула составил 191 605 рублей 44 копейки, исходя из расчета 1 228 рублей 24 копейки x 156 = 191 605 рублей 44 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2012-2014 г.г. в сумме 86 094 рублей 28 копеек.

В ст. 127 ТК установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справке ОАО «Ключевской элеватор» от 05.09.2016г., представленной по запросу суда (л.д.196), размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 составил 101 869 рублей 32 копейки, размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составила 86 094 рублей 28 копеек.

Указанную сумму истец не оспаривает и просит взыскать с ответчика.

В связи с указанным, задолженность по оплате компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 86 094 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, следует взыскать в силу ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку в день ее увольнения данные суммы выплачены не были.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Исходя из требований истицы, она просила взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом уточнения по день вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованные отпуска составила 101 869,32 рублей + 86 094,28 рублей = 187 963,60 рублей. Количество дней просрочки за период с 25.02.2016 г. по 07.10.2016 г. (226 дней). Всего в сумме 14 158 рублей 90 копеек из расчета (187 963,60 рублей * 100% * (10,0% * 1 / 300) * 226 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика по незаконному увольнению, невыплате своевременно задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, истцу причинены нравственные страдания.

Указанные неправомерные действия со стороны работодателя повлекли нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходя из степени вины работодателя, тяжести нарушения прав работника, его индивидуальных качеств и степени нравственных страданий, из размера и периода задержки выплаты задолженности, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 191 605 рублей 44 копейки, задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 86 094 рублей 28 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 14 158 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, всего 341 858 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 418 рублей 58 копеек, в том числе: 6 118,58 рублей – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод ФИО1 с должности заместителя руководителя представительства по финансово-экономическим вопросам на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес>.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности заместителя руководителя представительства предприятия по финансово-экономическим вопросам на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> – недействительным.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в трудовую книжку серии АТ-VII №, о переводе ФИО1 на должность заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> – недействительной, и обязать ответчика – ОАО «Ключевской элеватор» указать в трудовой книжке серии № № ФИО1 о недействительности данной записи.

Признать незаконным перевод ФИО1 с должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> на должность финансового директора ОАО «Ключевской элеватор».

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с должности заместителя генерального директора по финансово-экономическим вопросам в <адрес> на должность финансового директора ОАО «Ключевской элеватор» - недействительным.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ год, внесенную в трудовую книжку серии АТ-VII №, о переводе ФИО1 финансовым директором – недействительной, и обязать ответчика – ОАО «Ключевской элеватор» указать в трудовой книжке серии АТ-VII № ФИО1 о недействительности данной записи.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ за N 14 об увольнении ФИО1 за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Ключевской элеватор» признать недействительной запись N 8 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Ключевской элеватор» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 191 605 рублей 44 копейки, задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 86 094 рублей 28 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 14 158 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, всего 341 858 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ключевской элеватор» в муниципальный бюджет Ключевского района государственную пошлину в сумме 6 418 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

    Решение в мотивированной форме изготовлено 12 октября 2016 года.

Председательствующий судья В.И. Шевченко