Решение по делу № 33-6523/2023 от 11.08.2023

Дело № 33-6523 /2023

№ 2-3813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс Д.Н. к УМВД России по Оренбургской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам МВД Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области, Гросс Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Гросс Д.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в 14:50 ч. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Гросс Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В протоколе указано, что Гросс Д.Н. (дата). (адрес), нарушила п.2.5 ПДД РФ, не выполнила обязанности водителя в связи с ДТП, скрылась с места ДТП. За что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. (дата) Гросс Д.Н. была задержана и помещена в Специальный приемник УВД по МО г.Оренбург и содержалась там до (дата). Указанный протокол № был составлен незаконно, следовательно, задержание и помещение Гросс Д.Н. в специальный приемник было совершено с нарушением закона, в связи с чем Гросс Д.Н. причинен моральный вред.

(дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гросс Д.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от (дата) отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Гросс Д.Н. причинен моральный вред.

Гросс Д.Н. просила взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, почтовые расходы 133 рубля.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Судебный департамент при Верховном Суде РФ, МУ МВД России «Оренбургское», ФИО2, в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Истец, третьи лица Судебный департамент при Верховном Суде РФ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по Оренбургской области, МВД РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» действовал в пределах своих полномочий.

Представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года исковые требования Гросс Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гросс Д.Н. в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 800 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 133 рубля – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований Гросс Д.Н. к УМВД России по Оренбургской области, МВД Российской Федерации отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратились МВД Российской Федерации, УМВД России по Оренбургской области, просят решение суда отменить, снизить размер взысканного морального вреда и представительских расходов.

В свою очередь, Гросс Д.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков УМВД России по Оренбургской области, МВД РФ ФИО5 и представитель МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы МВД поддержали, возражали против доводов жалобы истца.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

До начала судебного заседания от Гросс Д.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Гросс Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому Гросс Д.Н. (дата). (адрес), нарушила п.2.5 ПДД РФ, не выполнила обязанности водителя в связи с ДТП, скрылась с места ДТП, за что ч.2 чт.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Согласно протоколу задержания от (дата) Гросс Д.Н. была задержана, поскольку покинула место ДТП. Гросс Д.Н. была помещена в Специальный приемник при УВД ПО МО г.Оренбург, где содержалась до (дата)

(дата) мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гросс Д.Н., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от (дата) отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права Гросс Д.Н. заключила с ФИО4 договор возмездного оказания услуг от (дата), предметом которого являлось оказание юридической услуги, связанной с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности. Из договора видно, что стороны согласовали общую сумму расходов в 10 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Гросс Д.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что истцу были причинены убытки, представляющие собой расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи и сложность дела, счел возможным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Гросс Д.Н. убытки в счет оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой оценки Конституционного Суда Российской Федерации расходы, понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в силу наличия решения по результатам рассмотрения спора в пользу заявителя.

Данные расходы как любые судебные расходы должны быть соотносимы с объемом защищаемого права, зависеть от объема совершенных представителем в интересах лица действий.

С учетом изложенной позиции, расходы истца Гросс Д.Н., с учетом рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из результата его рассмотрения, подлежат возмещению за счет ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг, оплаченных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 7 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей чрезмерно завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает; взысканная судом сумма не носит явно неразумный характер. Оснований для уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к ответственности по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что истец в результате возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении действительно претерпевала определенного рода неудобства, при этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта ее незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда за незаконное административное задержание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, исходя из того, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.1,2 ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения сотрудники имеют право применять меры обеспечения, в том числе и в виде административного задержания, в связи с чем применение данной меры не противоречило действующему законодательству.

Проверяя правильность решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

При этом, в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 изложено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Из вышеуказанных положений прямо следует, что в случае незаконного административного задержания, примененного в рамках дела об административном правонарушении как меры обеспечения, лицо, в отношении которого данная мера была применена, имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное административное задержание, нельзя признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца Гросс Д.Н., суд первой инстанции учел только факт незаконного привлечения истца к ответственности по делу об административном правонарушении, факт административного задержания судом не учитывался.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе материал об административном правонарушении № в отношении Гросс Д.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что о необходимости применения административного задержания к Гросс Д.Н., имевшей постоянное место жительства на территории г.Оренбурга, добровольно явившейся по вызову в отделение полиции для составления протокола и дачи объяснений, согласно которым цели скрыться с места ДТП у нее не было, материалы дела не свидетельствуют. При этом возбужденное сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в отношении Гросс Д.Н. дело об административном правонарушении, в рамках которого к Гросс Д.Н. применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания, решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, длительности административного задержания истца, степени ее нравственных страданий, вызванных лишением свободы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Гросс Д.Н. с 8 000 руб. до 30000 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку в связи с необоснованным составлением протокола об административном правонарушении в отношении истца, который не совершал каких-либо противоправных действий, истцом понесены нравственные переживания: нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, что относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскание компенсации морального вреда необоснованно, поскольку судом первой инстанции не установлена виновность действий сотрудника правоохранительных действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

В целом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гросс Д.Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 800 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 133 рубля – почтовые расходы».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.