Решение от 01.04.2022 по делу № 2-1047/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1047/2022

73RS0002-01-2022-001298-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                                 01 апреля 2022 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Логачев С.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту - ООО «Запад») о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указала, что 04.06.2018 между ним и ООО «Запад» был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества - дом № в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. договора. Объектом договора является квартира под проектным номером 15, расположенная на 3 этаже, общей площадью 50,71 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 1 969 841 руб. Обязанность по уплате указанной суммы была выполнена, деньги были перечислены в полном объеме. Согласно данному договору, срок передачи объекта участнику долевого строительства до 02.10.2019. Однако до сих пор квартира ему не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. То есть срок передачи квартиры нарушен на 841 день (период со 02.10.2019 по 19.01.2022). 22.10.2021 им была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, а также передать объект долевого строительства в собственность в соответствии с договором №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. До настоящего момента требования не удовлетворены, квартира на данный момент не передана.

    Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за периоды со 02.10.2019 по 02.03.2020 и со 02.01.2021 по 20.01.2022 в размере 426 180,1 руб. согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика передать объект долевого строительства (квартиру с проектным номером 15, расположенную на 3 этаже, на земельном участке с кадастровым номером №) в состоянии, соответствующем договору, со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию.

    В дальнейшем Логачев С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за периоды со 02.10.2019 по 02.03.2020 и со 02.01.2021 по 20.01.2022 в размере 426 175,1 руб. согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, обязать ответчика передать объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 15, расположенную на 3 этаже, на земельном участке с кадастровым номером №) в состоянии, соответствующем договору.

Истец Логачев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Запад» по доверенности Каримова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Указала, что согласно п.2.9. договора №м от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 20.05.2019. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. В соответствии с п.2.10. срок передачи объекта участнику - 02.10.2019 включительно (не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию; момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Разрешение на строительство объекта продлено до 31.12.2021. В настоящее время дом построен, застройщиком 07.12.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По договору предусмотрена внутренняя отделка квартиры, которая выполнена застройщиком. Акт приема-передачи квартиры застройщиком подготовлен, квартира готова к передаче. В соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, поскольку: в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства; перенос сроков строительства являлся вынужденной мерой, обусловленной несвоевременной поставкой материала поставщиками, изменением цен на строительные материалы, продажей многих квартир по программе ЖСК, значительными финансовыми затратами на создание социальной инфраструктуры всего жилого комплекса; работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, осуществлялись застройщиком с привлечением подрядных организаций, не исполнившим свои обязательства в срок; истцом не представлено доводов и доказательств о тяжелых для них моральных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Неустойка и штраф не должны служить средством обогащения истца. Исходя из обстоятельств дела, размер заявленной компенсации морального вреда не является разумным и справедливым. В случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Логачева Наталья Вячеславовна, которая в судебном заседании в целом с иском в части необходимости взыскания с ответчика неустойки согласилась, указав, что она является супругой истца, также является участником договора долевого участия в строительстве, на основании которого истец просит взыскать неустойку. Полагает, что может претендовать на половину суммы неустойки как супруга и как участник долевого строительства. Также Логачева Н.В. суду пояснила, что 25.03.2022 она и её супруг подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве МКД №м от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира застройщиком им была передана.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2018 между                 ООО «Запад» (застройщик) и Логачевой Н.В. (участник 1), действующей от собственного имени и в своих интересах, Логачевым С.Н. (участник 2), действующего от собственного имени и в своих интересах, вместе именуемые «Участник», совместно именуемые «Стороны», был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства в силу п.2.1. договора является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 52,87 кв.м, проектный №, расположенная на 3-м этаже первой секции многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 1 969 841 руб.

В соответствии с пунктом 2.9. данного договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 20.05.2019.

Срок передачи объекта участнику - 02.10.2019 включительно (срок передачи объекта долевого строительства определяется следующим образом: планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома + срок для передачи объекта долевого строительства - 90 рабочих дней) (п.2.10.).

Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

22.11.2021 Логачев С.Н. направил в ООО «Запад» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку в размере 592 811,24 руб. путем перечисления на его расчетный счет, передать ему указанный объект долевого строительства (квартиру). Данная претензия не была удовлетворена.

Действие Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Запад» Администрацией г.Ульяновска.

07.12.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома № в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

25.03.2022 между ООО «Запад» и Логачевым С.Н., Логачевой Н.В. был составлен Акт от 25.03.2022 приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны произвели прием-передачу объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на 3-м этаже первого подъезда (секции) в многоквартирном жилом доме № (по генплану), в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе города Ульяновска, расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, с кадастровым номером №, общей площадью 51,4 кв.м (без учета площади балкона/лоджии) согласно техническому плану объекта капитального строительства.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Исходя из условий договора, условий дополнительного соглашения, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам объекта долевого строительства начинает течь с 03.10.2019.

Истец просит взыскать неустойку за период со 02.10.2019 по 02.03.2020 и за период с 02.01.2021 по 20.01.2022.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, неустойка за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 начислению и взысканию не подлежит.

Период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, требований истца и установленных обстоятельств дела, суд определяет со 03.10.2019 по 02.03.2020 (дата в соответствии с требованиями истца) (152 дня) и с 02.01.2021 (дата в соответствии с требованиями истца) по 20.01.2022 (384 дня) – всего 536 дней. Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – 02.10.2019 составляет 7% (Информация Банка России от 06.09.2019).

Размер неустойки за указанный период составил 485 684 руб. (1 969 841 руб. х 0,023%(7%/300) х 536 дней х 2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6\8 от 01.07.1996                         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 350 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Как указывалось выше, договор долевого участия в строительстве №м от ДД.ММ.ГГГГ был заключен застройщиком с Логачевой Н.В. (участник 1) и Логачевым С.Н. (участник 2).

В соответствии с п.5.3 указанного договора право общей совместной собственности на объект возникает у участников после полной уплаты денежных средств, которые участники обязаны внести по договору, с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке.

По смыслу п.2 ст.254 ГК РФ доли в праве общей совместной собственности изначально предполагаются равными.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение третьего лица Логачевой Н.В., указанная выше денежная сумма не может быть взыскана в пользу истца, поскольку его доля составляет ?.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 175 000 руб.

На оставшуюся долю вправе претендовать Логачева Н.В., которая самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, искового заявления, оформленного в соответствии со ст.ст..131,132 ГПК РФ, от неё на дату рассмотрения спора судом не поступало.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 90 000 руб. (175 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца штраф в указанной сумме.

Как указывалось выше, 25.03.2022 между ООО «Запад» и Логачевым С.Н., Логачевой Н.В. был составлен Акт от 25.03.2022 приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны произвели прием-передачу объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на 3-м этаже первого подъезда (секции) в многоквартирном жилом доме № (по генплану), в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе города Ульяновска, расположенного на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, с кадастровым номером №, общей площадью 51,4 кв.м (без учета площади балкона/лоджии) согласно техническому плану объекта капитального строительства.

В судебном заседании Логачева Н.В. подтвердила факт передачи объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по передаче данного объекта недвижимости истцу. При этом, суд также учитывает, что суду стороной истца не было представлено доказательств несоответствия переданного объекта долевого строительства условиям договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 175 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 230 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░