Решение от 05.03.2020 по делу № 2-23/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 05 марта 2020 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Ляпустиной М.А., с участием представителя истца Братухина И.Г., представителя ответчиков Фялковского Л.С., ответчиков Чарушниковой С.Ю., Шишкиной Е.В., Чесноковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО мясокомбинат «Звениговский» к Чарушниковой С.Ю., Шишкиной Е.В., Чесноковой Н.А., Багдиевой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО мясокомбинат «Звениговский» обратилось с иском к Чарушниковой С.Ю., Шишкиной Е.В., Чесноковой Н.А., Багдиевой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом в должности продавцов: Чарушникова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Чеснокова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шишкина Е.В, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Багдиева Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли деятельность в магазине по адресу: г.Мураши, ул.Ленина, д.33, с ними заключены договоры о материальной ответственности, согласно которым они принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных работодателем в целях продажи товаров покупателям. В результате инвентаризации от 04.10.2018 в магазине выявлена недостача в размере 104366,03 руб., признанная продавцами Чарушниковой и Чесноковой, при этом Чесноковой недостача в сумме 52183,02 руб. погашена; в результате инвентаризации от 17.11.2018 в магазине выявлена недостача в размере 84824,88 руб., признанная продавцами Чесноковой и Шишкиной, при этом Чесноковой недостача в размере 42412,44 руб. погашена; в результате инвентаризации от 07.12.2018 в магазине выявлена недостача в размере 16770,09 руб., признанная продавцами Чесноковой и Шишкиной, при этом Шишкиной погашена недостача в размере 28630,69 руб., Чесноковой – в размере 8385,05 руб.; в результате инвентаризации от 03.01.2019 в магазине выявлена недостача в размере 39750,54 руб., признанная продавцами Чесноковой и Багдиевой, при этом Багдиевой недостача погашена в размере 19875,27 руб., Чесноковой – в размере 9363,51 руб.; в результате инвентаризации от 18.03.2019 в магазине выявлена недостача в размере 133111,17 руб., признанная продавцами Чесноковой и Багдиевой, при этом Багдиевой погашена недостача в размере 2576,26 руб.; в результате инвентаризации от 26.03.2019 в магазине выявлена недостача в размере 29171,55 руб., признанная продавцом Чесноковой. На основании изложенного истец просит взыскать с Чарушниковой ущерб в размере 52183,01 руб., с Шишкиной- в размере 22166,79 руб., с Багдиевой- в размере 63979,32 руб., с Чесноковой- в размере 106238,90 руб., а также пропорционально с ответчиков расходы по госпошлине.

Определением суда от 05.03.2020 производство по гражданскому делу по иску ООО мясокомбинат «Звениговский» в части требований к Чарушниковой С.Ю. и Шишкиной Е.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к указанным ответчикам и принятием отказа судом.

В судебном заседании представитель истца Братухин И.Г. исковые требования к Багдиевой Р.М. и Чесноковой Н.А. поддержал и просил взыскать с Багдиевой ущерб в размере 63979,32 руб., с Чесноковой – в размере 106238,90 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указав, что ответчики являлись материально-ответственными лицами, о чем были заключены соответствующие договоры, результаты проведенных инвентаризаций ими не оспорены, размеры ущерба признавали, поскольку собственноручно писали заявления о погашении задолженности, однако ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Представитель ответчиков Фялковский Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что его доверительница Чеснокова Н.А. работала у истца в магазине по адресу: г.Мураши, ул.Ленина, 33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за указанный период неоднократно проводились инвентаризации материальных ценностей, в результате которых были выявлены недостачи, и в связи с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности все недостачи распределялись между членами бригады. Вместе с тем с суммами причиненного ущерба он не согласен, поскольку работодателем не были созданы условия, необходимые для надлежащего исполнения Чесноковой обязанностей по трудовому договору, и со стороны работодателя допускались нарушения, выразившиеся в поставке товара с недовесом, который ей было запрещено фиксировать в накладных; необеспечении видео-и аудиофиксации в помещении магазина в целях правильной фиксации приемки и разгрузки товара, и при отсутствии доказательств недовеса товаров Чесноковой приходилось соглашаться с выявленными недостачами, признавать и возмещать суммы ущерба, опасаясь быть уволенной. Кроме того, ответчику не вручались копии договоров о коллективной материальной ответственности, она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, со своими должностными обязанностями, в том числе в части правильности оформления приемки товара и его списания. С учетом изложенного в удовлетворении требований просит отказать. В случае если суд признает исковые требования обоснованными, просит уменьшить сумму ущерба в связи с трудным материальным положением, поскольку ответчик одна воспитывает 2 несовершеннолетних детей, доход семьи на каждого члена семьи составляет менее прожиточного минимума.

Ответчик Чеснокова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что действительно работала в должности продавца магазина, с ней заключались договоры о коллективной материальной ответственности, инвентаризации проводились с ее участием, предварительно она знакомилась с приказами об их проведении, по результатам инвентаризаций ей представлялись инвентаризационные описи, с которыми она была согласна, однако полагает, что бухгалтером не правильно велся учет товара, переданного ей под отчет, в связи с чем при сверке фактического наличия товара, указанного в описях, с данными бухгалтерского учета выявлялась недостача товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризаций она оформляла объяснительные, в которых была согласна с результатами ревизий, производила погашение ущерба, поскольку боялась, что ее уволят, и она останется без средств к существованию. Доводы представителя Фялковского Л.С. поддержала.

Ответчик Багдиева Р.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (т.2 л.д.82), с иском не согласна и просит уменьшить сумму ущерба в связи с трудным материальным положением, поскольку в настоящее время нигде не работает, проживает с супругом, который ввиду болезни также не трудоустроен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

Специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В указанном постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в том числе предусмотрена должность продавца.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из п.27 Приказа Минфина России т 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и др.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).

Согласно п.п.2.1-2.4, 2.8,2.10 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.Как следует из материалов дела, ООО мясокомбинат «Звениговский» является юридическим лицом, поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т.1 л.д.9-21).

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО мясокомбинат «Звениговский» и Чеснокова Н.А. заключили трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в магазин по адресу г.Мураши, ул.Ленина, д.33 на должность продавца и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37, т.2 л.д.119-120, 122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО мясокомбинат «Звениговский» и Багдиева Р.М. заключили трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в магазин по адресу г.Мураши, ул.Ленина, д.33 на должность продавца и приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33, т.2 л.д.113-114, 116).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина, в состав коллектива (бригады) включены Чеснокова и Багдиева, руководителем бригады назначена Чеснокова, между ООО мясокомбинат «Звениговский» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.131-132), кроме того с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности материальных ценностей (т.2 л.д. 115,121).

Приказом от 03.01.2019 № в магазине, расположенном по адресу: Мураши, Ленина, д.33, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, кассы назначена рабочая инвентаризационная комиссия в целях проведения контрольной проверки, установлен период проведения инвентаризации - не позднее 12.01.2019, с которым были ознакомлены, продавцы Чеснокова, Багдиева (т.1 л.д.162).

Согласно результатам проверки от 03.01.2019 недостача товарно-материальных ценностей по продукции составила 39750,54 руб., что подтверждается ведомостями № от 03.01.2019, с которыми ознакомлены продавцы Чеснокова и Багдиева, о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.163-187). Ущерб, причиненный ответчиками, определен работодателем в равных долях и составил по 19875 руб. 27 коп. с каждой. Из письменных объяснений Чесноковой и Багдиевой следует, что они с результатами инвентаризации согласны, претензий не имеют, с суммой не согласны, просили проверить отчеты, при этом обязались вернуть денежные средства по недостаче в течение месяца, о чем собственноручно написали заявления. Багдиевой Р.М. ущерб возмещен полностью, Чеснокова Н.А. частично погасила выявленную недостачу в сумме 9363 руб. 51 коп., ее задолженность перед предприятием составила 10511,76 руб. (т.1 л.д.33-35, 37-41,188-191).

Приказом от 18.03.2019 № в магазине назначена инвентаризация, установлен период проведения инвентаризации - не позднее 21.03.2019, с которым были ознакомлены, продавцы Чеснокова, Багдиева (т.1 л.д.192).

Согласно результатам проверки от 18.03.2019 недостача товарно-материальных ценностей составила 133111,17 руб., что подтверждается ведомостями № от 18.03.2019, с которыми ознакомлены продавцы Чеснокова и Багдиева, о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.193-213). Ущерб, причиненный ответчиками, определен работодателем в равных долях и составил по 66555 руб. 58 коп. с каждой. Из письменных объяснений Чесноковой и Багдиевой следует, что они с результатами инвентаризации согласны, претензий не имеют, с суммой не согласны, просили проверить отчеты, при этом обязались вернуть денежные средства по недостаче в течение месяца, о чем собственноручно написали заявления. Багдиева Р.М. частично погасила выявленную недостачу в сумме 2576,26 руб., ее задолженность перед истцом составила 63979,32 руб., от Чесноковой Н.А. денежные средства в счет погашения ущерба не поступали, ее задолженность перед предприятием по результатам данной инвентаризации составила 66555 руб. 58 коп. (т.1 л.д.33-35,214-219).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Багдиевой Р.М., прекращено, она уволена по собственному желанию (т.2 л.д.117-118).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина, в состав коллектива (бригады) включена Чеснокова, руководителем бригады назначена она же (т.1 л.д. 221-222).

Приказом от 26.03.2019 № в магазине назначена инвентаризация, установлен период проведения не позднее 26.03.2019, с которым была ознакомлена, в том числе продавец Чеснокова (т.1 л.д.220).

Согласно результатам проверки от 26.03.2019 недостача товарно-материальных ценностей по продукции составила 29171,55 руб., что подтверждается ведомостями № от 26.03.2019, с которыми ознакомлена Чеснокова, о чем свидетельствуют ее подписи (т.1 л.д.223-243). Из письменных объяснений Чесноковой следует, что она с результатами инвентаризации согласна, претензий не имеет, с суммой не согласна, т.к. просит проверить отчеты, при этом обязалась вернуть денежные средства по недостаче в течение месяца, о чем собственноручно написала заявления, однако ущерб не возместила (т.1 л.д.244).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Чесноковой Н.А., прекращено, и она уволена по собственному желанию (т.2 л.д.123-124).

В силу требований ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что работодателем требования в части учета товарно-материальных ценностей соблюдаются, обслуживание товаров и денежных средств, включая продажу, отпуск и хранение и т.д., осуществляли ответчики, ключи от магазина имелись только у них, фактов, свидетельствующих о хищении ТМЦ третьими лицами, не зафиксировано, материалами дела не подтверждается; специально созданной комиссией ООО мясокомбинат «Звениговкий» были проведены инвентаризации при смене материально-ответственных лиц – ревизии товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по факту недостач в магазине работодателем с ответчиков были истребованы письменные объяснения; инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, претензий к порядку её проведения не предъявляли, результаты инвентаризации ими не оспорены.

Вопреки доводам ответчиков о несогласии с суммами недостач по проведенным инвентаризациям доказательств о неправильности произведенных расчетов суду не представлено, бухгалтерско-экономическая экспертиза не проводилась, ходатайств о ее проведении не поступало, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять перечисленным выше документам, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, и не могут служить основанием для признания результатов проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине недостоверными и полученными с нарушениями требований к порядку составления подобного рода документов.

В силу заключаемых договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) вправе участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) товарно-материальных ценностей и денежных средств, обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, в силу чего ответчики, как материально-ответственные лица, обязаны перевешивать товар, полученный от экспедиторов, и вправе не подписывать накладные в случае несоответствия веса с фактическим, либо вносить уточнения в данные накладные.

Вопреки доводам ответчиков о недовесе поступаемого товара, суду не представлено доказательств и судом не установлено, что возникновение ущерба причинено истцу вследствие недовеса товара, поступаемого в магазин по накладным, или вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составляется в двух экземплярах, один из которых находится у работодателя, а второй – у руководителя коллектива, при этом подписывается всеми членами коллектива; в судебном заседании ответчиками не оспорен факт подписания таких договоров, на каждом договоре, заключаемом при приеме на работу нового члена коллектива, имеются подписи всех его членов, вместе с тем отсутствие экземпляров у членов коллектива или его руководителя не влечет его недействительность, в связи с чем доводы о том, что ответчикам не известны условия заключаемых договоров, являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии в должностных инструкциях продавцов конкретных обязанностей в части ведения первичной кассовой документации, оформления списания ТМЦ и учета дефектного товара, являются несостоятельными, поскольку правила торговли закреплены в нормативных законных и подзаконных актах и, согласно должностной инструкции, продавцы, приступая к выполнению своих обязанностей, должны их знать. При этом ответчики ознакомлены с должностными инструкциями под роспись.

Таким образом, установлено, что в действиях ответчиков присутствует наличие халатного отношения к своим трудовым обязанностям, выразившееся в том, что они, как материально-ответственные лица, не обеспечили правильный учет и сохранность вверенного им имущества, вместе с тем обстоятельств, исключающих вину ответчиков в причинении ущерба, судом не установлено, т.е. истцом доказан факт причинения ущерба вышеуказанными доказательствами, в свою очередь ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении данного ущерба; сведений о том, что ими принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба либо имелись письменные обращения к работодателю по данному вопросу, в материалах дела не содержится.

Поскольку исследованные доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины кого-либо из ответчиков- членов коллектива, либо разной степени их вины, при исчислении размера ущерба суд учитывает равную степень вины членов коллектива, распределяя пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленному расчету (т.2 оборот л.д.8) размер причиненного истцу ущерба составил: с Чесноковой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106239,90 руб. (полный размер ущерба 218582,92 руб., частичное погашение долга 112344,02 руб., что подтверждается карточкой по счету 73.2 за 2018-2019 годы (т.1 л.д.37-38, 43-48); с Багдиевой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63979,32 руб. (полный размер ущерба 86430,85 руб., частичное погашение долга 22451,53 руб., что подтверждается карточкой по счету 73.2 за 2019 год (т.1 оборот л.д.33); суд, проверив правильность произведенного истцом расчета, соглашается с ним, признавая его правильным, основанным на равной степени вины ответчиков, равном должностном окладе и отработанном времени каждого за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, при этом указанный расчет ответчиками в судебном заседании не оспорен, контр-расчет задолженности ими не представлен.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, семейного положения, материального положения ответчиков и их семей, наличия иждивенцев (т.2 л.д. 34-35, 40-41, 52-56, 82-90, 151) суд, учитывая ходатайства ответчиков Чесноковой, проживающей с 2 малолетними детьми, имеющей постоянное место работы, при этом доход на каждого члена семьи составляет менее прожиточного минимума, и Багдиевой, нигде не работающей, иждивенцев не имеющей, проживающей с супругом, который также нигде не работает, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с них материального ущерба: с Чесноковой - до 70000 рублей, с Багдиевой - до 40000 рублей, не находя оснований для снижения размера ущерба до минимального размера оплаты труда в силу их трудоспособного возраста и возможности получения ими дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по госпошлине (т.1 л.д.7), уплаченной при обращении за судебной защитой, с Чесноковой Н.А. в размере 2300 руб., с Багдиевой Р.М. в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 72300 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41400 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░