Решение по делу № 33-940/2019 от 20.12.2018

Судья: Музафаров Р.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«24» января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Гилевой К.А.

с участием прокурора Самойлова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора города Анжеро-Судженска Равинской В.М., апелляционной жалобе представителя обществу с ограниченной ответственностью Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» Федоровой А.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

от 17 октября 2018 года

по иску Белоногова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Белоногова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская- Южная» о признании приказа общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» от 10.07.2018 № о прекращении действия трудового договора от 01.03.2016 № с Белоноговым Сергеем Юрьевичем по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении Белоногова Сергея Юрьевича в обществе с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» по профессии проходчика 5-го разряда, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» в пользу Белоногова Сергея Юрьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.07.2018 по 17.10.2018 в сумме 151754 рублей 69 коп.; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Белоногова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская- Южная» о признании приказа общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» от 10.07.2018 № о прекращении действия трудового договора от 01.03.2016 № с Белоноговым Сергеем Юрьевичем по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановлении Белоногова Сергея Юрьевича в обществе с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» по профессии проходчика 5-го разряда, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» в пользу Белоногова Сергея Юрьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.07.2018 по 17.10.2018 в сумме 151754 рублей 69 коп.; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года в части взыскания в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 4835 руб. 09 коп.-отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора города Анжеро-Судженска Равинской В.М.-удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» Федоровой А.А.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Музафаров Р.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Гилевой К.А.

с участием прокурора Самойлова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора города Анжеро-Судженска Равинской В.М., апелляционной жалобе представителя обществу с ограниченной ответственностью Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» Федоровой А.А. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области

от 17 октября 2018 года

по иску Белоногова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула компенсации морального вреда,

установила:

Белоногов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (далее по тексту - ООО Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал на шахте «Анжерская - Южная» с 2008 года, с марта 2016 года в ООО Блок № 3 шахта «Анжерская - Южная» на должности проходчика 5 разряда.

23.03.2018 он обратился с заявлением к руководству шахты о нарушении трудового законодательства, коллективного и трудового договоров; 29.03.2018, во время простоя, он отказался от работы, несоответствующей трудовому договору (его направляли на работу без оформления перевода, без согласия работников, работа была ниже его квалификации; 03.05.2018 он отказался спускаться в шахту по причине того, что не был обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в полном объёме. В апреле 2018 работодатель организовал перевод всех проходчиков шахты в ООО «УК Анжерская-Южная». На участке в списках рабочих для прохождения профосмотра и первичного инструктажа его фамилии не оказалось. Предупреждения о сокращении он также не получал. По графику отпусков ему полагался отпуск в мае 2018 года. Однако в графике смен отпуск не был отмечен. В отделе кадров ему сказали, что в связи с реорганизацией, всех проходчиков переводят в «ООО УК Анжерская-Южная» и всем отменили отпуска. По данному вопросу он обращался к руководству ответчика, однако, ни на одно из вышеперечисленных заявлений, ответа он не получил.

08.06.2018 ответчик издал приказ об объявлении ему вынужденного простоя с оплатой 2/3 от средней зарплаты. С приказом он был ознакомлен и не согласен, о чём сделал запись в приказе.

С 13 по 21 июня 2018 года он находился на обследовании в отделении профпатологии Кемеровской областной больницы, а с 22 июня по 9 июля находился на больничном.

10.07.2018 он вышел на работу на шахту Анжерская - Южная, но в отделе кадров ему отказали в ознакомлении с указанными приказами.

10.07.2018 он обратился к терапевту по причине болезни, 11.07.2018 был на приёме у невролога и терапевта.

16.07.2018 он получил письмо с копией приказа об его увольнении с 10.07.2018 по ст. 77 п. 8 Трудового кодекса РФ, при этом копии документов заверены не были. В письме ему предлагалось получить трудовую книжку по неизвестному адресу в г. Кемерово, не относящемуся к его работе. По причине болезни и сомнений в указанном в письме адресе, он не смог поехать в г. Кемерово, в связи с чем, 16.07.2018 он направил работодателю по указанному на конверте адресу заявление о высылке по почте его трудовой книжки и копий, касающихся его приказов с мая по день увольнения. Трудовую книжку и заверенную копию приказа об его увольнении он получил только 21.08.2018. Считает указанное увольнение незаконным. Так, ответчик не ознакомил истца с записями в личной карточке и трудовой книжке, в заявлении ответчику от 16.07.2018 истец не указал адрес, по которому следует выслать трудовую книжку, следовательно, отправка трудовой книжки ответчиком была незаконной.

Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребления правом, так как ответчик искусственно создал ситуацию, при которой истец длительное время не получал трудовую книжку.

С учётом уточнённых исковых требований просил признать приказ ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» от 10.07.2018 № о прекращении с ним действия трудового договора от 01.03.2016 № по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным; восстановить его в ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» по профессии проходчика 5-го разряда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.07.2018 по 17.10.2018 в размере 318 829 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года постановлено:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» от 10.07.2018г. № о прекращении действия трудового договора от 01.03.2016г. № с Белоноговым Сергеем Юрьевичем по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Белоногова С.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» по профессии проходчика 5-го разряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» в пользу Белоногова С.Ю.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.07.2018 по 17.10.2018 в сумме 151754 рублей 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.07.2018 по 17.10.2018 в сумме 167074 рублей 99 коп.; о взыскании морального вреда в сумме 97000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере 4835 рублей 09 коп.

Решение в части восстановления Белоногова С.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» по профессии проходчика 5-го разряда привести к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора города Анжеро-Судженска Равинская В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 2.1.4 договора № от 14.05.2018, заключённого между ГАУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» и ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная», медицинское заключение от 05.07.2018, выданное по результатам периодического медицинского осмотра Белоногова С.Ю., считает, что поскольку работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу, ответчик правильно принял решение об увольнении истца на основании медицинского заключения. Медицинское заключение о состоянии здоровья Белоногова С.Ю. получено в установленном законом порядке. Считает также, что суд необоснованно отказал в вызове в суд для допроса в качестве свидетеля заведующей Центра профессиональной патологии ФИО, что привело к неправильной оценке судом доказательств, в связи с чем, просит признать причины невозможности представления дополнительных доказательств, а именно медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 05.07.2018, объяснение заведующей Центра профессиональной патологии ГАУЗ КО АСГБ ФИО, в суд первой инстанции уважительными и принять новые доказательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» Федорова А.А.. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что законодатель не устанавливает обязанность работодателя принимать во внимание лишь медицинские заключения о профессиональной пригодности, проведённые в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 05.05.2016 № 282н. Работодатель при увольнении работника учитывал, кроме всего прочего, медицинское заключение от 01.06.2018, выданное в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 05.05.2016 № 282н. Кроме того, к моменту получения заключения периодического медицинского осмотра от 05.07.2018 работодателем были получены различные медицинские заключения, которые в том числе, соответствовали требованиям Приказа от 05.05.2016 № 282н. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, Приказ Минздрава России от 05.05.2016 № 282н, Приказ Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н, указывает, что заключение периодического медицинского осмотра, выданное Центром профессиональной патологии ГАУЗ КО АСГБ, соответствует требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению, которое может являться основанием для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО, суд нарушил права ответчика по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается. По указанным причинам просит вызвать в суд в качестве свидетеля председателя врачебной комиссии ФИО

Исходя из сложившейся судебной практики, заключения периодических осмотров признаются судами медицинскими заключениями, соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, заслушав пояснения представителя ответчика Федоровой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Самойлова А.А., поддержавшего доводы представления и дополнений к представлению, судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора и дополнений к нему, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 01.03.2016 года между ООО «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» и Белоноговым С.Ю. был заключён трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу на должность проходчиком подземным 5 разряда (л.д. 8-9).

Приказом от 10.07.2018 № истец уволен с 10.07.2018 по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.52).

Основанием к прекращению трудовых отношений послужили выводы заключения проведённого предварительного медицинского осмотра от 05.07.2018, согласно которого Белоногову С.Ю. установлены медицинские противопоказания к работе с вредными (опасными) веществами и производственными факторами (л.д.64).

Разрешая спор, и принимая решение о восстановлении Белоногова С.Ю. на работе, суд пришёл к выводу, что имело место нарушение порядка увольнения истца со стороны ответчика, выразившееся в принятии ответчиком решения об увольнении истца по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ без наличия медицинского обследования и получения медицинского заключения о профессиональной пригодности истца в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н. При этом суд исходил из того, что в нарушение п.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. № 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" заключение от 05.07.2018 подписано только председателем врачебной комиссии ФИО, а не комиссионно (с участием председателя и членов врачебной комиссии).

Однако с выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны без учёта норм материального права и надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с данной нормой Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 года N 302н утверждён Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее- Порядок).

Согласно п. п. 2 п. 3 указанного Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 4, 6 Порядка предусмотрено, что периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Согласно п. п. 15, 31 Порядка частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

В силу пункта 30 Порядка периодический осмотр является завершённым в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объёма лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В соответствии со ст. 13 Порядка в Заключении указывается: дата выдачи заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, работника; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, представленное работодателю заключение (периодического) медицинского осмотра (обследования) составлено в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в том числе полностью отвечает по своему содержанию положениям пункта 13 названного Порядка, подписано председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов, а также заверено печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Из материалов дела видно, что лицензия № от 21.12.2017 предоставляет ГАУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница» право на осуществление медицинской деятельности, в том числе, право на проведение экспертизы профессиональной пригодности (л.д.133-135).

Таким образом, вывод в решении суда о том, что заключение периодического медицинского осмотра Белоногова С.Ю. от 05 июля 2018 года не является медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять работника в порядке, установленном пунктом 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является неправильным. Разрешая спор, суд не учёл, что законодатель не устанавливает обязанность работодателя принимать во внимание лишь медицинские заключения о профессиональной пригодности, проведённые в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 05.05.2016 № 282н.

То обстоятельство, что медицинское заключение, которое послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом, не соответствует приказу Минздрава России от 05.05.2016 г. N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", так как в нём отсутствуют подписи членов медицинской комиссии, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца, так как согласно п. 41 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н экспертиза профессиональной пригодности проводится в случае, если при проведении периодического медицинского осмотра возникнут затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием.

Как следует из материалов дела, такая экспертиза в отношении истца не проводилась, однако это не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы проводятся именно периодические медицинские осмотры.

Вывод суда о том, что медицинское заключение не соответствует требованиям действующего законодательства нельзя признать правильным, поскольку факт наличия у истца заболеваний, препятствующих замещать ему должность проходчика подземного 5 разряда, какими-либо доказательствами не опровергнут, медицинское заключение истцом не оспорено и на момент разрешения спора недействительным не признано.

В материалах дела имеется медицинское заключение № от 01.06.2018 по результатам периодического медицинского осмотра, согласно которому Белоногов С.Ю. был признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в медицинском заключении имеется запись «требуется дообследование» (л.д. 17).

В медицинском заключении о наличии профессионального заболевания от 21.06.2018 прямо указано на то, что Белоногову С.Ю. противопоказана работа в подземных условиях (л.д.137). Данное медицинское заключение подписано комиссией специалистов отделения профпатологии с областным центром Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева».

Также судебной коллегией принято в качестве доказательства медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от 5 июля 2018 года (Приложение №3), подписанное председателем и членами врачебной комиссии, из которого также следует, что Белоногов С.Ю. имеет медицинские противопоказания к работе проходчика. В заключении указан код заболевания (л.д.166).

Таким образом, к моменту получения заключения периодического медицинского осмотра от 05.07.2018, работодателем были получены различные медицинские заключения, которые в том числе, соответствовали требованиям Приказа от 05.05.2016 № 282н.

В соответствии с ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выявленное у истца в ходе периодического медицинского осмотра заболевание явилось фактическим основанием для признания его негодным к работе в должности проходчика подземного 5 разряда, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца. Прекращение трудового договора в данном случае направлено на охрану здоровья работника и не нарушает его прав.

Как следует из материалов дела, при прекращении с истцом трудового договора ответчиком была соблюдена процедура его увольнения с работы, поскольку полученное по результатам периодического осмотра Белоногова С.Ю. медицинское заключение, подтверждающее невозможность исполнения последним трудовой функции по состоянию здоровья, было получено в установленном законом порядке, а работодатель по объективным причинам не имел возможности предложить истцу другую соответствующую работу.

Поскольку из медицинского заключения следовало, что истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами, которые имелись на рабочем месте истца, то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника либо путем

Доказательств того, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, на что указывал истец, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая, наличие в деле выданного в установленном порядке медицинского заключения, подтверждающего противопоказания истца к работе в должности проходчика подземного 5 разряда, отсутствие у работодателя вакантной должности, соответствующей состоянию здоровья и квалификации истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения и, соответственно, о необоснованности требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении, то отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белоногова С.Ю. года в части удовлетворения исковых требований Белоногова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская- Южная» о признании приказа общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» от 10.07.2018 № о прекращении действия трудового договора от 01.03.2016 № с Белоноговым Сергеем Юрьевичем по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении Белоногова Сергея Юрьевича в обществе с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» по профессии проходчика 5-го разряда, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» в пользу Белоногова Сергея Юрьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.07.2018 по 17.10.2018 в сумме 151754 рублей 69 коп.; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами подлежит также отмене решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4835 руб. 09 коп.

В остальной части решение и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому законность и обоснованность решения суда судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Белоногова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская- Южная» о признании приказа общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» от 10.07.2018 № о прекращении действия трудового договора от 01.03.2016 № с Белоноговым Сергеем Юрьевичем по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении Белоногова Сергея Юрьевича в обществе с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» по профессии проходчика 5-го разряда, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» в пользу Белоногова Сергея Юрьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.07.2018 по 17.10.2018 в сумме 151754 рублей 69 коп.; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Белоногова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская- Южная» о признании приказа общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» от 10.07.2018 № о прекращении действия трудового договора от 01.03.2016 № с Белоноговым Сергеем Юрьевичем по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановлении Белоногова Сергея Юрьевича в обществе с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» по профессии проходчика 5-го разряда, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» в пользу Белоногова Сергея Юрьевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.07.2018 по 17.10.2018 в сумме 151754 рублей 69 коп.; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года в части взыскания в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в сумме 4835 руб. 09 коп.-отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора города Анжеро-Судженска Равинской В.М.-удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» Федоровой А.А.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: