Решение по делу № 8Г-18592/2022 [88-18678/2022] от 29.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-18678/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  4 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-3675/2021 (УИД:22RS0068-01-2021-004182-66) по иску прокурора города Барнаула в интересах Калиновской Ирины Михайловны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе Калиновской Ирины Михайловны и её представителя Локтионова Владислава Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., возражения представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Чаплановой Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово,                            г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Барнаула в интересах Калиновской И.М. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту - КЖКХ г. Барнаула).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 14 октября 2013 г. между Калиновской И.М. и ответчиком заключён трудовой договор, согласно которому Калиновская И.М. приняла на себя обязательства исполнять должностные обязанности заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и контроля. С 1 сентября 2018 г. Калиновская И.М. назначена на ведущую должность муниципальной службы г. Барнаула - начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула. В обязанности начальника входит подготовка предложений по вопросам переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, организация работы по переселению граждан из домов, в отношении которых принято решение о расселении. Приказом КЖКХ г. Барнаула от 7 апреля 2021 г. Калиновская И.М. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия, вследствие непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является, по пункту 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 271 Федерального закона от 2 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием к увольнению послужил доклад по итогам проведения проверки соблюдения Калиновской И.М. требований по предотвращению или об урегулировании конфликта интересов от 29 октября 2020 г., решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих г. Барнаула и урегулированию конфликта интересов от 11 декабря 2020 г. Основанием для проведения проверки послужила информация о том, что при анализе соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключённых между гражданами и городским округом - город Барнаул в лице Комитета, выявлено, что соглашения удостоверялись Калиновской М.Е., врио нотариуса Худяковой Т.П. В свою очередь, вопросы организации работы по переселению граждан из домов, в отношении которых принято решение о расселении, входят в должностные обязанности Калиновской И.М., которая является матерью Калиновской М.Е.

Калиновская И.М. отрицает факт конфликта интересов при исполнении ею обязанностей, полагает, что уведомлять о возможном возникновении конфликта интересов не требовалось. Калиновская И.М. соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не подписывает, в её должностные обязанности не входит выбор нотариуса. Факт личной заинтересованности Калиновской И.М. в получении нотариусом Худяковой Т.П. дохода в виде нотариальных сборов, а Калиновской М.Е. в виде оплаты труда не доказан. По мнению Калиновской И.М., утверждение ответчика о возможности возникновения конфликта интересов у Калиновской И.М. не подтверждено фактическими доказательствами.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона «О противодействии коррупции», с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать незаконным приказ от                   7 апреля 2021 г. об увольнении Калиновской И.М., восстановить Калиновскую И.М. на работе в должности начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула с 8 апреля 2021 г., взыскать в пользу Калиновской И.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 423,89 руб., в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2021 г. исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах Калиновской И.М. к КЖКХ г. Барнаула об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Барнаула в интересах Калиновской И.М. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от 7 апреля 2021 г. № лс об увольнении Калиновской И.М. в связи с утратой доверия, вследствие непринятия работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по пункту 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 271 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Калиновская И.М. восстановлена в должности начальника отдела муниципального жилищного фонда Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула с 8 апреля 2021 г.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Калиновской И.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 224 806 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда             7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора             г. Барнаула в интересах Калиновской И.М. отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 748 рублей 06 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калиновская И.М. и её представитель Локтионов В.А. просят отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Алтайского края, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула принесены письменные возражения, в которых прокурор и ответчик просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

До начала судебного заседания (28 сентября 2022 г.) от Калиновской И.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Частью второй статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого же кодекса.

Согласно части первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведённой нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части первой статьи 61 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что Калиновской И.М. медицинских документов, подтверждающих болезнь и невозможность присутствовать в судебном заседании к ходатайству об отложении судебного заседания приложено не было, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности присутствовать в судебном заседании, судебной коллегией ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено.

Учитывая, что в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что позиция кассатора изложена письменно в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 14 октября 2013 г. Калиновская И.М. проходила муниципальную службу в КЖКХ г. Барнаула. С 1 сентября 2018 г. Калиновская И.М. принята на ведущую должность муниципальной службы г. Барнаула - начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула.

    Согласно должностной инструкции начальника отдела муниципального жилищного фонда, к должностным обязанностям начальника отдела, в том числе, относятся: контроль своевременного и качественного исполнения поручений заместителя председателя комитета по жилищным вопросам, распределение обязанностей внутри отдела, вынос на рассмотрение заместителю председателя комитета по жилищным вопросам проектов документов по вопросам, относящимся к компетенции отдела, организация работы по переселению граждан из домов, в отношении которых принято решение о расселении. Начальник отдела, в соответствии с должностной инструкцией, обязан уведомлять о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимает меры по предотвращению подобного конфликта. За несвоевременное и некачественное исполнение своих должностных обязанностей начальник отдела несет установленную законом ответственность.

Начальник отдела подчиняется заместителю председателя комитета по жилищным вопросам, председателю комитета и работает под их руководством.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула, в обязанности начальника отдела входит руководство отделом муниципального жилищного фонда комитета, которым проводится работа по подготовке и организации заключения соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в том числе путём нотариального удостоверения.

22 июля 2020 г. на имя председателя КЖКХ г. Барнаула поступила служебная записка о том, что при оформлении платёжных документов на перечисление Селивановой М.И. возмещения ущерба в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу обнаружено, что соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд удостоверено врио нотариуса Худяковой Т.П.- Калиновской М.Е. При анализе аналогичных соглашений за 2019 год также обнаружено 4 соглашения, удостоверенные Калиновской М.Е., последняя, предположительно, является дочерью Калиновской И.М.

Приказом председателя КЖКХ г. Барнаула от 29 июля 2020 г. возбуждена проверка соблюдения Калиновской И.М. требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов.

29 октября 2020 г. на имя председателя КЖКХ г. Барнаула поступил доклад председателя комитета по кадрам и муниципальной службе по итогам проведения проверки соблюдения Калиновской И.М. требований по предотвращению или об урегулировании конфликта интересов, согласно которому сделан вывод о том, что Калиновская И.М. не исполнила обязанность по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не уведомила работодателя о возможном возникновении у неё конфликта интересов.

Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Барнаула и урегулированию конфликта интересов от 11 декабря 2020 г. установлено, что Калиновская И.М. не соблюдала требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, рекомендовано председателю КЖКХ г. Барнаула применить к Калиновской И.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

    Приказом от 7 апреля 2021 г. № лс Калиновская И.М. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия, вследствие непринятия работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по пункту 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 271 Федерального закона от 3 марта 2007 г.                   № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному приказу, при проведении проверки установлено, что документы для подготовки и удостоверения соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключённых между собственниками жилых помещений и городским округом - город Барнаул в лице Комитета, передавались нотариусу специалистами отдела муниципального жилищного фонда; приглашение (направление) граждан к нотариусу осуществляли специалисты отдела муниципального жилищного фонда, возглавляемого Калиновской И.М. Для удостоверения соглашений с 2018 по 2020 годы Комитет обращался к нотариусу Худяковой Т.П., всего нотариусом Худяковой Т.П. удостоверено 57 соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, из них удостоверено помощником Калиновской М.Е. - 5, последнее соглашение помощником нотариуса Калиновской М.Е. удостоверено 31 января 2020 г.

Калиновская М.Е. является дочерью Калиновской И.М.

Между Калиновской М.Е. и нотариусом Худяковой Т.П. заключён трудовой договор, согласно которому Калиновская М.Е. принята на должность консультанта по правовым вопросам с 3 мая 2018 г. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору Калиновская М.Е. с                 13 августа 2019 г. принята на работу на должность помощника нотариуса; с                15 августа 2019 г. Калиновская М.Е. наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса Худяковой Т.П. на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам на срок действия заключённого 3 мая 2018 г. трудового договора. Согласно трудовому договору, работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию. В случае изменения тарифных ставок за совершение нотариальных действий, увеличения или уменьшения дохода, налоговой политики, договор пересматривается в части оплаты с момента вступления их в законную силу. На усмотрение нотариуса работник может быть премирован по итогам месяца, квартала, года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора г. Барнаула в интересах Калиновской И.М. о признании незаконным приказа от 7 апреля 2021 г. об увольнении Калиновской И.М., о восстановлении Калиновской И.М. на работе и взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», пункта 71 части первой статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в действиях Калиновской И.М. имеется состав дисциплинарного проступка, за который предусмотрено увольнение на основании пункта 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 271 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены, применённое нанимателем в отношении истца взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести, допущенного истцом Калиновской И.М. проступка и отвечает принципам законности, справедливости, соразмерности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г.              № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от             25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ). Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Данным нормам корреспондируют положения частей 1, 2, 21, 23, 3 статьи 141 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 марта            2007 г. № 25-ФЗ).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря                    2008 г. № 273-ФЗ.

В соответствии с частью 23 статьи 141 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 271 Федерального закона от 2 марта 2007 г.              № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьёй 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ, в частности, в виде увольнения.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) связанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий (статья 5 Федерального закона от               25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Исполнение должностными лицами органов местного самоуправление, законодательно установленного запрета, реализует законность, как принцип противодействия коррупции, что исключает коррупционную составляющую при приёме на работу на должности муниципальной службы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ муниципальная служба профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу статьи 142 указанного Федерального закона, муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии со статьёй 141 этого же Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от                       25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия, (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из содержания приведённых норм права следует, что в случае установления факта непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, такой работник подлежит увольнению, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями, установив, что в полномочия муниципального служащего Калиновской И.М. входило руководство отделом муниципального жилищного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, которым проводится работа по подготовке и организации заключения соглашений, в том числе путём нотариального удостоверения, Калиновской И.М. достоверно было известно, что отдел муниципального жилищного фонда в рамках предоставленных полномочий взаимодействует с нотариусом Худяковой Т.П., у которой осуществляет трудовую деятельность дочь истца Калиновская М.Е., пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Калиновской И.М. содержатся признаки дисциплинарного проступка, влекущего расторжение трудового договора, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является.

С учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Калиновская И.М. не сообщила работодателю о возникновении у неё личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из соблюдения КЖКХ г. Барнаула порядка и процедуры применения в отношении Калиновской И.М. дисциплинарного взыскания, работодателем дана оценка характеру совершённого коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исполнении своих служебных обязанностей Калиновской И.М. не требовалось уведомлять работодателя о возможном возникновении конфликта интересов, поскольку конфликт интересов отсутствовал подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Занимая муниципальную должность, возглавляя отдел муниципального жилищного фонда КЖКХ г. Барнаула, Калиновская И.М. в силу действующего законодательства и возложенных на неё должностных обязанностей обязана уведомлять о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Таким образом, согласно законодательству о противодействии коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой имеется возможность получения, в том числе, каких-либо выгод (преимуществ) (не только имущественного характера) лицом, состоящим в близком родстве с лицом обязанным принимать меры по предотвращению конфликта интересов.

Материалами дела установлено, что возглавляемы Калиновской И.М. отдел в рамках возложенных на него полномочий взаимодействует с нотариусом Т.П., у которого трудоустроена её дочь, которая, временно исполняя обязанности нотариуса, непосредственно удостоверяла соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Данные обстоятельства указывают на возможность возникновения личной заинтересованности Калиновской И.М., которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею своих должностных обязанностей, возможность получения дочерью дохода в виде оплаты труда за удостоверение соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, соответственно, свидетельствует о возникновении конфликта интересов, однако в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе», части 2 статьи 11, пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Калиновская И.М. о возникшем конфликте интересов работодателю не сообщила, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не приняла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о сроках привлечения Калиновской И.М. к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 6 статьи 271 Федерального закона от 2 марта 2007 г.                 № 25-ФЗ «О муниципальной службе» взыскания, предусмотренные статьями 141, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Датой поступления информации о совершении коррупционного правонарушения будет являться дата, когда работодателю, как лицу. принимающему решение о применений дисциплинарного взыскания, поступила информация о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения.

Из материалов дела следует, что органом, рассматривающий вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, является комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Барнаула и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) (утв. решением городской Думы от 5 июня 2019г. № 310), которая является органом, уполномоченным на оценку наличия в действиях работника состава коррупционного правонарушения.

К функциям Комиссии отнесено рассмотрение материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; рассмотрения мотивированного заключения (с учетом объяснений с муниципального служащего, ответов на запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и заинтересованные организации).

Именно к полномочиям комиссии отнесено принятие решений о соблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов (т.е. об отсутствий коррупционного правонарушения) либо о не соблюдении требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов (о наличии коррупционного правонарушения), а также о применении к работнику конкретной меры ответственности.

По итогам рассмотрения указанных вопросов Комиссия принимает одно из следующих решений: а)    установить, что муниципальный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; б)     установить, что муниципальный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю органа местного самоуправления, указать муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

Руководствуясь приведёнными положениями Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», суд пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае началом течения срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности является дата принятия Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих города Барнаула и урегулированию конфликта интересов решения о не соблюдении истцом требования об урегулировании конфликта интересов (о наличии коррупционного правонарушения).

В данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, имеет место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в длительном неисполнений обязанности по соблюдению требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, который продолжался непрерывно до его пресечения, поскольку работодателю о возможном нарушении антикоррупционного законодательства стало известно из служебной записки 22 июля 2020 г., а о совершении коррупционного правонарушения истцом - 11 декабря 2020 г. (решение Комиссии), в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновской Ирины Михайловны и её представителя Локтионова Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи