Решение по делу № 12-194/2018 от 24.07.2018

                 Дело 12-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 29 августа 2018 года

    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В.,

рассмотрев жалобу Хроменкова О.А., защитника Семенова М.В., привлекаемого к административной ответственности на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26 июня 2018 года Семенов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Хроменков О.А., защитник Семенова М.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом И. в отсутствие Семенова М.В., без уведомления последнего, копия протокола об административном правонарушении Семенову М.В. не была вручена. Эти нарушения закона о привлечении лица к административной ответственности в отсутствие привлекаемого лица невосполнимо порочат протокол об административном правонарушении как доказательство.

Показания свидетеля И., сотрудника ДПС, составившего протокол, об обратном, мировым судьей оценены как достоверные с нарушением требований закона. У мирового судьи имелись основания подвергнуть показания И. сомнению, поскольку, как следует из материалов дела, показания И. в части обстоятельств обнаружения события правонарушения сотрудником ГИБДД Ершовым А.К. в 00 часов 42 минут, который остановил Семенова М.В., передал И. и уехал, в связи с окончанием смены, голословны, смена в 00 часов 42 минуты не заканчивалась.

Семенов М.В. в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил несогласие не с результатом освидетельствование, а с порядком проводимой процедуры, поскольку никаких препятствий не чинил, продувал в прибор четыре раза, наоборот инспектор ДПС в нарушение закона не сделал пробный отбор пробы воздуха и использовал неоднократно разные одноразовые мундштуки, проводил с ними непонятные манипуляции. Никаких правовых оснований для направления Семенова М.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Семенов М.В., привлекаемый к административной ответственности, обратился к суду с заявлением, в котором доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, просил рассмотреть жалобу в его и защитника отсутствии.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2018 года водителю Семенову М.В., управлявшему транспортным средством в городе Нижнеудинске, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи) было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения на состояние опьянения с применением видеозаписи, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что такое освидетельствование в отношении Семенова М.В. было проведено должностным лицом с применением надлежащего прибора. В результате освидетельствования у Семенова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе оставила 0,649 мг/л.

С указанным результатом Семенов М.В. не согласился, что объективно подтверждено его записью и подписью в соответствующем акте.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления водителя Семенова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенова М.В. следует, что с применением видеозаписи он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, что объективно подтверждается записью «не согласен» и подписью Семенова М.В. в соответствующем документе.

Как правильно установлено мировым судьей, 14 апреля 2018 года в 00 часов 42 минуты, водитель Семенов М.В., в районе дома <данные изъяты>, являясь водителем, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Семенова М.В. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования установлен достоверно и зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что все принадлежащие Семенову М.В. процессуальные права должностным лицом ГИБДД были соблюдены в полном объёме.

По смыслу закона, при установленных обстоятельствах, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, самостоятельного правового значения по делу не имеют.

Доводы Семенова М.В. о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка проведения процедуры освидетельствования, о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка привлечения Семенова М.В. к административной ответственности голословны, были предметом проверки, исследовались мировым судьей. Оценка доводам Семенова М.В. в этой части мировым судьёй дана, она соответствует требованиям закона и мотивирована в решении. Фактических и правовых оснований для переоценки доводов Семенова М.В. по делу не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении мировым судом норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт совершения Семеногвым М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения с приложениями к нему (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Семенова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Судом установлено, что все процессуальные действия и процессуальные документы в отношении Семенова М.В. проведены и составлены правильно, в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, процедура привлечения последнего к административной ответственности соблюдена, представленная должностным лицом видеозапись события правонарушения позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностных лиц, так как они изложены в оспариваемом протоколе.

Совокупности собранных по делу доказательств была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Семенова М.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Таким образом, Семенов М.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семенова М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 26 июня 2018 года о признании Семенова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.