Решение по делу № 12-42/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Гасанова И.Н.

Дело № 12-42/2022 (5-776/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 05 сентября 2022г.

Судья городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан Ходжаев З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.ФИО1 С.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении и.о. заместителя главы городского округа «город ФИО1» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан Гасановой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица - и.о. заместителя главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

В протесте, поданном в городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан, прокурор г.ФИО1 С.Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судом судебного участка №    21 г. ФИО1 отменить, признать виновным и привлечь и.о. заместителя главы городского округа «город ФИО1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

В обоснование доводов, указанных в протесте, прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 обратился в адрес администрации городского округа«город ФИО1» с адвокатским запросом № о предоставлении сведений о том, с какого счета были произведены выплаты выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего месячного заработка его доверителю ФИО4; с какого счета были произведены выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в период трудоустройства ФИО4 и иной информации, изложенной в адвокатском запросе.

Указанный запрос зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского округа «город ФИО1» за вх. №.

В ходе проверки прокуратурой города установлено, что на указанный адвокатский запрос и.о. заместителя главы городского округа «город ФИО1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за №, который согласно реестру № на отправление корреспонденции отделением Почты России ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес адвоката ФИО3 и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с адвокатской деятельностью урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Проведенной проверкой установлено, что на вышеуказанный адвокатский за прос, в нарушение требований действующего законодательства, ответ своевременно не дан, а именно нарушен тридцатидневный срок дачи ответа в письменной форме со дня получения адвокатского запроса.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора правам и законным интересам адвоката ФИО3 его доверителя ФИО4 причинен существенный вред.

Таким образом, в действиях и.о. заместителя главы городского округа «город ФИО1» ФИО2, подписавшего ответ, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ (несвоевременное предоставление адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации). Исходя из смысла диспозиции ст. 5.39 КоАП РФ правонарушение совершается как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона мировым судом обстоятельства совершения правонарушения в форме неосторожности не проверены и им не дана правовая оценка.

Таким образом, мировой суд судебного участка № г. ФИО1 ошибочно пришел к выводу о том, что и.о. заместителя главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО2 не имел умысла на совершении административного правонарушения.

Вина в совершении административного правонарушения ФИО2 предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, подтверждается тем, что он, будучи должностным лицом, имея на то соответствующие полномочия по подписанию ответов на запросы, не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, выраженного в подписании ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что подписал ответ на вышеупомянутый адвокатский запрос, как должностное лицо, наделенное таким правом, мотивировав свои действия срочностью исполнения и отсутствием должностных лиц, имеющих право подписи соответствующих ответов на запросы, то есть его действия носили целенаправленный характер.

Таким образом, и.о. заместителя главы городского округа «город ФИО1» ФИО2 был осведомлен, какой документ подписывает и, соответственно, знал о характере противоправности своих действий, что в свою очередь дополнительно подтверждает вину в совершении административного правонарушения последнего предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.    

В судебном заседании помощник прокурора г.ФИО5 М.Ф. полностью поддержал доводы, изложенные в протесте прокурора и просил суд постановление мирового судьи отменить, признать виновным и привлечь и.о. заместителя главы городского округа «город ФИО1» ФИО2, к административной ответственности, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора г.ФИО1, выслушав помощника прокурора г.ФИО5 М.Ф., прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 обратился в адрес администрации городского округа «город ФИО1» с адвокатским запросом № о предоставлении сведений о том, с какого счета были произведены выплаты выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего месячного заработка его доверителю ФИО4; с какого счета были произведены выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в период трудоустройства ФИО4 и иной информации, изложенной в адвокатском запросе.

Указанный запрос зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского округа «город ФИО1».

Прокурором г. ФИО1 ст.советником юстиции ФИО6 С.Ш. было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица — и.о. заместителя главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО2, которому вменяется в вину, что в ходе проверки прокуратурой г. ФИО1 установлено, что на указанный адвокатский запрос и.о. заместителя главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за №, который согласно реестру № на отправление корреспонденции отделением Почты России ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес адвоката ФИО3 и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой прокуратуры г.ФИО1 по заявлению ФИО3 установлено, что на вышеуказанный адвокатский запрос, в нарушение требований действующего законодательства, ответ своевременно не дан, а именно, нарушен тридцатидневный срок дачи ответа в письменной форме со дня получения адвокатского запроса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что запрос адвоката ФИО3 поступил в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ за вход. №. Этот запрос был адресован ФИО8, ФИО9 и передан ФИО11, который расписался в книге входящей корреспонденции, взяв на себя обязанность исполнитель данный документ своевременно. Следовательно, за не своевременное исполнение адвокатского запроса должны нести ответственность должностные лица, которым было поручено его исполнение и которые расписались в соответствующих книгах, подтвердив факт получения запроса. Суд признал факт наличия события вменяемого правонарушения, но отсутствие умысла у ФИО2 в его совершении. А, следовательно, отсутствие наличия состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО2

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей требования приведенных выше норм о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении дела не выполнены.

Вывод суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует наличие состава вменяемого правонарушения, является преждевременным.

Согласно Ст. 2.4. КоАП РФ -Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены все имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, а именно: не выяснено, когда исполнитель письма ФИО11 подготовил ответ на запрос и когда передал ответ для подписания ФИО2; не выяснено, с чем связана срочность подписания в тот день ответа именно ФИО2, а не должностными лицами, которым было адресован запрос. Для выяснения указанных обстоятельств не допрошен в качестве свидетеля сам исполнитель ответа на запрос ФИО11

Кроме того, судом не истребованы с администрации городского округа «город ФИО1» утвержденные разграничения полномочий по подписанию заместителями главы администрации городского округа «город ФИО1», и порядок предоставления информации каждого заместителя в рамках его должностных полномочий.

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования мировым судьёй и не получили надлежащей правовой оценки в его постановлении.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. заместителя главы городского округа «город ФИО1» ФИО2 подлежали выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако, мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, при этом с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № г.ФИО1 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, с учетом собранных по делу доказательств дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокурора г.ФИО1 Республики Дагестан ФИО6 С.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении и.о. заместителя главы городского округа «город ФИО1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № г.ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий      ФИО10