Решение по делу № 33-9421/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2021 по исковому заявлению Суанова С.В. к фио о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суанова С.В. к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2021 по исковому заявлению Суанова С.В. к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обосновании исковых требований указал, что решением Кунцевского районного суда адрес от 22.07.2017г. по иску фио о расторжении брака, определении места жительства, взыскании алиментов, по встречному иску Суанова С.В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми с Суанова С.В. в пользу фио на несовершеннолетних детей фио, фио, фио взысканы алименты в размере сумма на каждого, что соответствует 1 прожиточному минимуму в адрес на детей, установленному Постановлением Правительства адрес №355-ПП от 13.06.2017г. «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2017года» ежемесячно с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума в адрес, начиная с 28.02.2016г. и до наступления совершеннолетия детей.

Истец фио, с учетом индексации (пропорционально росту величины прожиточного минимума в адрес) и своих материальных возможностей, принял решение, что будет выплачивать на содержание несовершеннолетних детей сумму, превышающую размер алиментов, но не более сумма

По утверждению истца, в результате допущенных ошибок, Луговая Д.М. получила сумму неосновательного обогащения в размере сумма, которой распорядилась в личных целях, не отчитавшись фио о расходе излишне уплаченных денежных средств.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату в пользу истца.

Истец фио, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просили их удовлетворить.

Ответчик Луговая Д.М., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали, просили в иске отказать, а также применить срок исковой давности в отношении всех платежей, осуществленных ранее 06.04.2017г.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Луговая Д.М. и фио состояли в зарегистрированном браке с 28.12.2002г. по 29.07.2017г. В браке у супругов родилось трое детей – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные Двое детей, фио и фио, имеют инвалидность, что подтверждается справками МСЭ-2015 №2153386, №2265210, представленными в материалы дела.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22.07.2017г. по иску фио о расторжении брака, определении места жительства, взыскании алиментов, по встречному иску Суанова С.В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми с Суанова С.В. в пользу фио на несовершеннолетних детей фио, фио, фио взысканы алименты в размере сумма на каждого, что соответствует 1 прожиточному минимуму в адрес на детей, установленному Постановлением Правительства адрес №355-ПП от 13.06.2017г. «Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2017года» ежемесячно с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума в адрес, начиная с 28.02.2016г. и до наступления совершеннолетия детей.

Из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного заседания усматривается, что фио добровольно и по своей инициативе принял решение, что будет выплачивать на содержание несовершеннолетних детей сумму, превышающую размер алиментов, но не более сумма

Истец считает, что указанные денежные средства перечислялись им в результате допущенных ошибок, между тем, Луговая Д.М., не отчитавшись о расходе излишне уплаченных денежных средств, распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета взыскиваемых сумм, сумма неосновательного обогащения составляет за 2017г. – 272 000,сумма., за 2018г. – 783 000,сумма., за 2019г. – 55 000,сумма., за 2020г. – 320 000,сумма., а всего сумма, которую истец определяет к взысканию с ответчика в свою пользу.

В соответствии с ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяется родителями самостоятельно.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанной статьи не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон предусматривает исключение из этого правила, а именно, излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной шибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела и пояснений ответчика в ходе судебного заседания усматривается, что полученные от Суанова С.В. денежные средства сверх установленного размера алиментов расходовались по мере необходимости на содержание, лечение и образование троих детей, так как установленный судом размер алиментов не позволял сохранить привычный уровень жизни детей. Между тем, обязанность получателя алиментов предоставлять отчет об их расходовании в решении суда не установлена, такое требование ранее Суановым С.В. ответчику не заявлялось, а также не предъявлялось непосредственно при перечислении денежных средств, в связи с чем, чеки о расходовании полученных денежных средств на нужды детей не сохранялись. О принятом решении о перечислении на содержание детей суммы не более 50 000,сумма. Суанов адресМ. не сообщал, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, что с него удерживались алименты на содержание несовершеннолетних детей, между тем, каких – либо доказательств, что перечисленные Суановым С.В. денежные средства сверх установленного размера алиментов были перечислены иначе как по его доброй воле, также, как и своевременных требований отчитываться о расходовании полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 116 адрес кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что денежные средства в размере, превышающем установленный решением суда размер алиментов, фио перечислял регулярно и добровольно на тот же счет, на который уплачивались алименты, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания, своевременных требований отчитываться о расходовании полученных денежных средств истец ответчику не выставлял, при этом, ответчик никаких ложных сведений не сообщала, подложных документов не представляла, недобросовестность со стороны получателя денежных средств отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с действующим семейным законодательством Российской Федерации, алименты являются формой содержания несовершеннолетнего ребенка, то есть после получения от одного из обязанных родителей денежных средств, они становятся собственностью ребенка, на нужды, связанные с содержанием и воспитанием которого, уполномоченное лицо либо законный представитель обязаны их потратить.

Следовательно, в данном случае передача денежных средств на содержание ребенка: во-первых, не соответствует признакам, заложенным законодателем в определение неосновательного обогащения, поскольку забота родителей о несовершеннолетнем ребенке и его содержание, вытекает из принципов семейного законодательства; во-вторых, законодатель налагает запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения алиментов, переданных на содержание ребенка, поскольку суду не представлено доказательств использования фио денежных средств, выплаченных на содержание детей, на иные цели, ущемляющие права и законные интересы детей.

Ссылка истца на то, что денежные средства перечислялись в результате допущенных ошибок, является несостоятельной, поскольку платежи имели регулярный характер на протяжении длительного времени, просьбы о возврате перечисленных средств или их части истцом не озвучивались, доказательств обратного не представлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, так как они является производными по отношению к основному требованию.

Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении всех платежей, осуществленных ранее 06.04.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ и ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что все платежи, осуществленные истцом ранее 06.04.2017г., находятся за пределами срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями об их возврате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. адрес, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суанова С.В. к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова