Решение от 29.11.2022 по делу № 2-2468/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-2468/2022

УИД: 32RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при помощнике судьи Картавенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (ИНН 7536126992; ОГРН 1127536003187) о расторжении договора займа, исключении сведений из бюро кредитных историй,

установил:

Доронин В.А. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ООО «Эксперт Центр» (ИНН 7536126992; ОГРН 1127536003187) о расторжении договора займа, исключении сведений из бюро кредитных историй, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>.

Поскольку в начале 2015 года истец допустил просрочки по внесению платежей по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы, с Доронина В.А. взыскана задолженность по договору займа №: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в связи с полной оплатой задолженности окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2022 года Дорониным В.А. направлен запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» о формировании кредитного отчета. Согласно кредитному отчету за Дорониным В.А. числится задолженность перед ООО «Эксперт Центр» в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что размещение сведений о наличии задолженности является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем задолженность по указанному договору займа взыскана в полном объеме. Кроме того, в кредитном отчете отсутствуют сведения о периоде, за который образовалась задолженность, а также ссылка на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № истек срок исковой давности по требованию о возврате задолженности.

Истец также указывает, что сумма процентов и неустойки, начисленных за просрочку оплаты по договору займу, необоснованна, поскольку значительно превышает сумму займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», истец просит суд:

расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Дорониным В.А. и ООО «Эксперт Центр»;

обязать ООО «Эксперт Центр» исключить информацию об имеющейся у Доронина В.А. задолженности из бюро кредитных историй.

Истец Доронин В.А. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Центр» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, полагал, что требование истца о расторжении договора займа не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время принятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства истцом в полном объеме не исполнены, размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>; срок исковой давности по требованию о расторжении договора полагал пропущенным. Относительно довода истца о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате задолженности по договору займа указал, что вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности должен разрешаться судом на основании заявления надлежащего ответчика при рассмотрении требований кредитора, вытекающих из договора, и не может быть разрешен без соответствующего заявленного кредитором требования. Требование об исключении из кредитной истории сведений об имеющейся у истца задолженности также полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку при заключении договора истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, а именно о сумме займа, процентной ставке по договору, дате возврата суммы займа, тем не менее в течение длительного времени допускал просрочку очередных платежей.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. ч. 2-3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным В.А. и ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» предоставило истцу заем в наличной форме в размере <данные изъяты> под 730% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 договора заемщик подтвердил факт своего ознакомления и согласия с общими условиями договора, утвержденными Генеральным директором ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Доронина В.А.

Изменение условий договора, а также его расторжение возможно в случаях, установленных законодательством РФ либо договором (п. 5.1 договора).

Подписанием договора заемщик дал свое согласие на обработку своих персональных данных, в том числе, о своих заемных обязательствах и об их выполнении (п. 6.5 договора).

ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» обязательства по договору исполнило, передав Доронину В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, заемщик Доронин В.А. допустил просрочку исполнения обязательств по договору, ввиду чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» по указанному договору займа переданы ООО «Эксперт-Финанс-Чита».

Из материалов дела следует, что после уступки прав требования ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» (первоначальный кредитор) переименовано в ООО «Бюро финансовых решений», и ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Бюро финансовых решений» прекращена, юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем общество не привлекалось к участию в деле.

Решениями единственного участника ООО «Эксперт-Финанс-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование общества изменено на ООО «Эксперт», а в последующем – на ООО «Эксперт Центр».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № с Доронина В.А. в пользу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из ответа ООО «Эксперт Центр» (ИНН 7536126992; ОГРН 1127536003187) на судебный запрос следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Дорониным В.А. и ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» не заключался, между указанными сторонами в указанную дату заключен договор займа №, что свидетельствует о допущенной в судебном приказе описке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Доронина В.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений Доронина В.А., однако в период с октября по декабрь 2018 года из заработной платы Доронина В.А. в пользу Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному документу отчислялись денежные средства в размере 50 % от дохода, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Доронина В.А. окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Эксперт Центр» (ИНН 7536126992; ОГРН 1127536003187) следует, что в настоящее время у истца Доронина В.А. имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа, суд учитывает, что при заключении такого договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, условия договора займа соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами, договор займа был подписан сторонами, при этом займодавец ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства по исполнению договора займа своевременно и в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Эксперт Центр» (ИНН 7536126992; ОГРН 1127536003187) заявление (претензию) о расторжении договора займа, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком существенно нарушен договор или существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, истцом в материалы дела не представлено, судом таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, поскольку расторжение такого договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора исполнены займодавцем в полном объеме.

В этой связи заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договоразайма правового значения для разрешения спора не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истца об обязании ООО «Эксперт Центр» (ИНН 7536126992; ОГРН 1127536003187) исключить информацию об имеющейся у Доронина В.А. задолженности из бюро кредитных историй, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» под источником формирования кредитной истории понимается организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В соответствии ч. 4 названной статьи бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке.

Из искового заявления следует, что при обращении в марте 2022 года в АО «Национальное бюро кредитных историй» с запросом о формировании кредитного отчета истцом получены сведения о наличии у него задолженности перед ООО «Эксперт Центр» (ИНН 7536126992; ОГРН 1127536003187) в размере <данные изъяты>.

Так, в материалы дела представлен кредитный отчет АО «Объединенное кредитное бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Доронина В.А. имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> перед кредитором ООО «Эксперт», дата последнего обновления информации источником – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «Национальное бюро кредитных историй» от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ//102714 на момент получения заявления Доронина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) кредит от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> от ООО «БФР» уже отображался со статусом счета «Закрыт – переведен на обслуживание в другую организацию», однако соответствующее поле «Просрочка» не обнулено; кредит от ООО «Эксперт-Финанс-Чита» в кредитной истории Доронина В.А. отсутствует.

В связи с получением дополнительных сведений от МКК «Бюро финансовых решений» АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитную историю Доронина В.А. внесены соответствующие изменения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поле «Просрочено» обнулено, о чем в адрес Доронина В.А. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из ответа АО «Объединенное кредитное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДО следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ источник формирования кредитной истории ООО «Эксперт» не предоставил в адрес бюро официальный ответ с подтверждением достоверности ранее переданных сведений и не исправил кредитную историю Доронина В.А. в оспариваемой части, ввиду чего в силу положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории.

Истцом заявлено об отсутствии задолженности перед ООО «Эксперт Центр», в том числе, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что истцом Дорониным В.А. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме не исполнены, размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из которых: проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Представитель ООО «Эксперт Центр» также указал, что ранее общество не обращалось в суд с требованием о взыскании с истца процентов за пользование суммой займа и в настоящее время такое требование в судебном порядке не предъявлено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности должен разрешаться судом на основании заявления надлежащего ответчика при рассмотрении требований кредитора, вытекающих из договора, и не может быть разрешен без соответствующего заявленного кредитором требования.

ООО «Эксперт Центр» (ИНН 7536126992; ОГРН 1127536003187), подтверждая наличие у Доронина В.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, указывает, что в судебном порядке за взысканием такой задолженности не обращалось.

Из системного толкования ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение займодавца в суд с иском о взыскании задолженности по договору является правом займодавца, а не его обязанностью.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается истцом, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнялись Дорониным В.А. ненадлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании исключить информацию об имеющейся у Доронина В.А. задолженности из бюро кредитных историй обоснованно предъявлены к ООО «Эксперт Центр» (ИНН 7536126992; ОГРН 1127536003187), поскольку обязанность по предоставлению сведений, на основании которых формируется кредитная история, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» возложена на источник формирования кредитной истории, в частности, на лицо, являющееся заимодавцем по договору займа.

Вместе с тем, сведения о наличии задолженности внесены ООО «Эксперт Центр» (ИНН 7536126992; ОГРН 1127536003187) в бюро кредитных историй в период, когда условия договора займа не были исполнены заемщиком своевременно, о чем свидетельствует судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме лишь в декабре 2018 года. В связи с изложенным доводы истца о неверном исчислении ответчиком размера задолженности по договору займа правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку сведения о наличии задолженности внесены в бюро кредитных историй в период ее формирования.

Таким образом, с учетом сведений ООО «Эксперт Центр» (ИНН 7536126992; ОГРН 1127536003187) о наличии у Доронина В.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Эксперт Центр» оснований для предоставления в бюро кредитных историй сведений о наличии у Доронина В.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об исключении информации о наличии у Доронина В.А. задолженности из бюро кредитных историй.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7536126992; ░░░░ 1127536003187) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░