Решение от 26.05.2022 по делу № 8Г-998/2022 [88-7819/2022] от 13.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7819/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-61/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агалиева ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Адыгея от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомирова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Агалиева Н.Р. по доверенности Намоева А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалиев Н.Р. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 256 500 руб., штраф в размере 123 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с защитой нарушенного права за выполнение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., за дефектовку ТС в размере 5 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республика Адыгея
от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Агалиева Н.Р. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республика Адыгея от 14 сентября 2021 года решение Майкопского городского суда Республика Адыгея от 28 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Агалиева Н.Р. удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Агалиева Н.Р. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 256 500 рублей, штраф в размере 123 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права за выполнение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, за дефектовку ТС в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Адыгея от 14 сентября 2021 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Майкопского городского суда Республика Адыгея от 28 июня 2021 года. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции правомерно отклонил заключение судебной экспертизы от 19.05.2021, подготовленной ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр», и принял во внимание и положил в основу своего решения заключение ООО «Овалон» от 29.04.2020, выполненного по поручению финансового уполномоченного. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки акту дефектовки ИП ФИО4 Податель жалобы выражает несогласие с назначением повторной судебной экспертизы, поскольку она назначена немотивированно. Кассатор обращает внимание, что суд апелляционной инстанции с нарушением применил нормы материального права, на основании которых взыскал необоснованно с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в пользу истца, а также штраф, неустойку, моральный вред и иные судебные расходы без учёта фактов злоупотребления правом со стороны истца.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Тихомиров С.А. и представитель Агалиева Н.Р. по доверенности Намоев А.Р.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 27.10.2019 в 13 час. 54 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу Агалиеву Н.Р., автомобиль «<данные изъяты>» с г.н. №, автогражданская ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО7, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с г/н. № автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2019.

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

25.11.2019 истец Агалиев Н.Р., обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр автомобиля истца 26.11.2019.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «РАФТ-Эксперт». В соответствии с заключением специалиста № от 10.12.2019 заявленные повреждения, не могли быть образованы, в результате указанного ДТП.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт», согласно экспертному заключению от 12.12.2019 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 186 700 руб., с учетом износа - 125 000 руб.

26.12.2019 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно досудебному отчету № от 21.01.2020г., составленного ИП ФИО9 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г.н. №, с учетом износа составила 407 939 руб.

21.01.2020 истцом подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховую выплату на основании досудебного отчета № от 21.01.2020г.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 31.01.2020г. сообщило Агалиеву Н.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению финансового уполномоченного от 21.05.2020г.
№У№ в удовлетворении требований Агалиева Н.Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 275 000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овалон» по поручению финансового уполномоченного изготовлено экспертное заключение №-ТР, согласно которому повреждения всех заявленных деталей ТС с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 27.10.2019 не соответствуют. На автомобиле в результате ДТП от 27.10.2019. никакие повреждения не возникли.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от 08.12.2020 г., составленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г.н. № на дату ДТП с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 381 500 руб. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с г.н. № полученные в результате ДТП, имевшего место 27.10.2019, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Майкопского городского суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от 19.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г.н. <данные изъяты> на дату ДТП с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 381 500 руб. Повреждения автомобиля «<данные изъяты> с г.н. <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, имевшего место 27.10.2019г., соответствуют обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость автомобиля составляет 483 531 руб., годные остатки не рассчитываются, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость.

Эксперт ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду, что осмотр транспортного средства не проводился, так как автомобиль продан, место ДТП он не осматривал, судебную экспертизу провел по материалам дела, в основу выводов положены фотоматериалы содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО9, а также акт дефектовки ИП ФИО4

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 02 июля 2021 года), суд первой инстанции, пришел к выводу, что проведенные судебные экспертизы не могут явится основанием для удовлетворения требований истца, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства, по следующим основаниям. Истец без уведомления ответчика обратился для производства независимой экспертизы к ИП ФИО9, специалистом которого произведен односторонний осмотр поврежденного автомобиля без участия страховщика. В материалах дела не имеется отказа страховой компании от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения. При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением. Суд указал, что несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы и выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом пояснений данных в ходе судебного заседания экспертом ФИО8, а также того, что судебные экспертизы проведены на основании досудебной оценки ИП ФИО9, городской суд пришел к выводу о несоблюдении истцом требований изложенных в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, согласно которым несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, ввиду чего оснований для назначения экспертизы после проведенной экспертизы Службой финансового уполномоченного не имелось. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республика Адыгея с данными выводами районного суда не согласилась, указала, что судом первой инстанции заключениям судебных экспертиз не дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств. Из материалов дела следует, что после обращения истца в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением финансовым уполномоченным в рамках данного обращения потребителя назначена экспертиза, в том числе, по вопросу соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2019. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на возражения ответчика. Отсутствие подробной оценки доводов истца свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом. Судебная коллегия суда апеляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание и отклонил заключение судебных экспертиз. Данные экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года. Исследование проведено полно, всесторонне, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении. При таких обстоятельствах, суд апеляционной инстанции, с учетом указанных выше судебных экспертных заключений, пришла к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Агалиева Н.Р. невыплаченной суммы страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО «АльфаСтрахование» имелись нарушения прав Агалиева Н.Р., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об наличии оснований для удовлетворения искового заявления Агалиева <данные изъяты>.В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что не имелось оснований назначать судебную экспертизу, при отсутствии сомнений в правильности заключения ООО «Овалон» от 29.04.2020, выполненного по поручению финансового уполномоченного, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, выполнены с нарушениями Единой методики, в частности не содержали графической модели столкновения ТС при отсутствии натурного сопоставления поврежденных в ДТП автомобилей, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз и допущенных при их проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебных экспертных заключений, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от 19.05.2021 года изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновени░ ░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.109), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 26.11.2019 ░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 29.04.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░