Решение по делу № 11-2/2019 от 22.11.2018

Дело № 11-2/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

16 января 2019года                                                                                г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

судьи                                                                          Ганжа Л.В.

при секретаре                                                             Михайлюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края Мельниковой О.Н. от 17 сентября 2018 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянцевой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что для разрешения его требования о взыскании задолженности он вправе обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа.

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Емельянцевой В.Т. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 17 сентября 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России», просит вышеназванное определение мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Мельниковой О.Н. о возвращении искового заявления отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса. В частности судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк России» судья правильно применила нормы процессуального права и указала, что заявленное требование – о взыскании задолженности по договору займа – подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), учитывая, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей и требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оснований не согласиться с такими выводами суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в связи с возможностью оспаривания заемного обязательства в результате утраты кредитного досье не основаны на законе. Само по себе предъявление истцом требования о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование не свидетельствует о наличии спора между сторонами, что подтверждается позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Так, из разъяснений, данных в пункте 3 постановления, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из представленной выписки по лицевому счету усматривается, что Емельянцева В.Т. исполняла обязательства по кредитному договору с апреля 2013 года по декабрь 2017 года, вносила ежемесячно платежи.

Поскольку из материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения судьи, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края Мельниковой О.Н. от 17 сентября 2018 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Емельянцевой В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                    Ганжа Л.В.

Определение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в материалы № 11-2/19 Шилкинского районного суда Забайкальского края.