Решение от 21.12.2022 по делу № 22-2851/2022 от 30.11.2022

Дело № 22 - 2851 2022 г. Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тверь 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Воронцова В.А., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденной Теленковой О.Ю.,

адвоката Тихомировой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихомировой М.А., действующей в интересах осужденной Теленковой О.Ю., на приговор Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2022 года, которым

Теленкова Ольга Юрьевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Теленковой О.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Теленкову О.Ю. возложены обязанности в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в котором проходить регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Теленковой О.Ю. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденную Теленкову О.Ю. и адвоката Тихомирову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Теленкова О.Ю. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление имело место осенью 2019 года и не позднее 09 часов 24 минут 21 сентября 2020 года в д.Селино Вехневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Теленкова О.Ю. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме.

Адвокат Тихомирова М.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Теленковой О.Ю., считает приговор незаконным, просит его отменить, оправдать Теленкову О.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в виду отсутствия события преступления и признать за последней право на реабилитацию.

Свои доводы обосновывает тем, что был нарушен порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия, установленный ст. 11 Федерального закона «Об ОРД» и инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД», поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о предоставлении таких результатов в отношении Теленковой О.Ю. В связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами следующие документы: две акта обследования помещения от 21.09.2020; справку об исследовании №718 от 21.09.2020; три рапорта ОУР Барбашова от 21.09.2020; справку об исследовании №717 от 21.09.2020; заключение эксперта №2979 от 25.09.2020; протоколы осмотра предметов от 05.10.2020; заключение эксперта №2935 от 23.09.2020.

Считает, что был нарушен порядок проведения и оформления ОРМ «обследования участка местности», расположенного в дер. Квакшино Калининского района Тверской области, поскольку такое обследование в силу ФЗ «Об ОРД» и соответствующей инструкции проводится на основании распоряжения руководителя органа, осуществляющего ОРД, однако названного распоряжения в материалах уголовного дела не имеется. В связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами следующие документы: акт обследования участка от 21.09.2020 и изъятые предметы; справку об исследовании №717 от 21.09.2020; заключение эксперта №2979 от 25.09.2020; протоколы осмотра предметов от 05.10.2020; заключение эксперта №2935 от 23.09.2020.

Полагает, обследование жилого помещения Теленковой О.Ю. на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 21.09.2020 также проведено с нарушениями положений ФЗ «Об ОРД» и ст.ст.29,165,177,182 УПК РФ. Из смысла закона об оперативно – розыскной деятельности следует, что обследование жилых помещений осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Фактически в жилом помещении Теленковой О.Ю. проводился обыск до возбуждения уголовного дела, а оснований для проведения какого-либо ОРМ в отношении Теленковой О.Ю. не имелось.

Обращает внимание, что при проведении названного ОРМ присутствовал только один понятой – ФИО8, а второй понятой – ФИО9 участвовал лишь в подписании акта обследования жилища, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, на основании чего просит признать недопустимым доказательством акт обследования помещения от 21.09.2020 и другие, перечисленные выше, документы.

Кроме того, просит признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО9 от 28.10.2020, поскольку показаниями последнего и очной ставкой между ним и Теленковой О.Ю. подтверждается, что допрос ФИО9 фактически не проводился.

Полагает, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на противоречивых доказательствах, а также доказательствах, полученных с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:

- ФИО1, допрошенная в качестве подсудимой, показала, что осенью 2020 года возле дома в дер. Квакшино Калининского района, принадлежащего ее матери, выросли растения конопли. Она собрала эти растения, высушила и хранила часть в своей квартире, а часть в доме матери. 21 сентября 2020 года растения были изъяты сотрудниками полиции;

- свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО11 показали, что 21 сентября 2020 года они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при осмотрах сотрудниками ОВД квартиры и дома ФИО1, в ходе которых в квартире и на чердаке дома было изъято вещество растительного происхождения;

- свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что они состоят в должностях оперативных уполномоченных ОМВД РФ по Калининскому району. 21 сентября 2020 года они на основании судебных постановлений и в присутствии незаинтересованных лиц провели обследования квартиры и жилого дома Теленковой О.Ю. в <данные изъяты>, в которых обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения;

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18;

- два материала ОРМ «обследование», проведенных ОМВ РФ по Калининскому району, в ходе которых 21 сентября 2020 года в квартире и жилом доме Теленковой О.Ю. в дер <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения;

- справки об исследовании №№717,718 от 21 сентября 2020 года и заключению экспертизы №2997 от 25 сентября 2020 года, согласно которым представленные на исследование вещества растительного происхождения являются частями наркосодержащего растения конопля, общий вес которого высушенный до постоянной массы составляет 332.4 гр.;

- протокол явки с повинной Теленковой О.Ю. об обстоятельствах приобретения ею и хранения по месту жительства растений конопли;

- протоколы очных ставок Теленковой О.Ю. со свидетелями ФИО12, ФИО9 и ФИО13;

- протоколы об осмотре вещественных доказательств, других следственных действий и прочие документы, содержание которых изложено в приговоре.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденной Теленковой О.Ю.

Все положенные в основу обвинения Теленковой О.Ю. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Теленковой О.Ю.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Теленковой О.Ю. в судебном заседании (подвергнув критике лишь в части пояснений об участии в осмотре квартиры незаинтересованных лиц), показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к имевшим место событиям, а также подтверждаются и согласуются с материалами оперативно – розыскной деятельности.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы и получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРМ «обследование», проведенных сотрудниками ОВД в отношении Теленковой О.Ю. 21 сентября 2020 года, а также полученных на их основе других доказательств. Суд апелляционной инстанции с этими выводами полностью соглашается.

Так, согласно ст. 11 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности», представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Образец такого постановления и его структура содержатся в совместной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд от 27 сентября 2013 года и в приложении №2 к ней.

Как установлено судом, постановления о предоставлении результатов ОРМ «осмотр» в отношении Теленковой О.Ю. органу предварительного следствия в уголовном деле отсутствует, но данное обстоятельство не является достаточным поводом для признания материалов ОРМ недопустимым доказательством.

Осмотры жилых помещений Теленковой О.Ю. и ее матери ФИО14 проведены уполномоченными на то должностными лицами ОВД и в строгом соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Рапорта старшего о/у ГНК ОМВД РФ по Калининскому району ФИО13 от 21 сентября 2020 года о направлении результатов ОРМ в СО МО МВД РФ по Калининскому району по форме и содержанию, хотя и не соответствуют требованиям, предъявляемым к постановлению, однако в них приведено содержание предоставляемых документов и обстоятельства их получения, а резолюция на рапортах наложена начальником ОМВД РФ по Калининскому району, то есть руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Таким образом, судебная коллегия считает несущественным нарушением законодательства невынесение вышеуказанного постановления, поскольку имеющиеся в уголовном деле документы полностью подтверждают легитимность поступления в следственные органы материалов оперативно – розыскных мероприятий «обследование».

Адвокатом Тихомировой М.А. в жалобе правильно указано, что постановлением Калининского районного суда от 15 сентября 2020 года сотрудникам ГНК ОМВД РФ по Калининскому району разрешено обследование лишь земельного участка, расположенного в <адрес>, тогда как согласно ФЗ «Об ОРД» обследование земельных участков может производиться на основании распоряжения руководителя органа? осуществляющего ОРД.

Между тем, из существа постановочной части судебного решения следует, что органам внутренних дел разрешалось и нарушение права Теленковой О.Ю. на неприкосновенность находящегося в ее пользовании жилища матери ФИО14, расположенного по названному адресу.

Как видно из материалов уголовного дела, на земельном участке находится жилой дом, который обследовали сотрудники ОВД, для чего и требовалось постановление суда.

Говорить о том, что ОРМ «обследование» подменило собой обыск в жилище Теленковой О.Ю., который должен был производиться в порядке ст. 182 УПК РФ, судебная коллегия причин не находит.

Доводы стороны защиты о том, что обследование помещения в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" должно осуществляться лишь в негласном порядке являются необоснованными, поскольку ч. 1 ст. 15 указанного закона предусматривает возможность гласного проведения ОРМ, перечисленных в ст. 6 приведенного закона, в ходе которого возможно изъятие предметов с составлением соответствующего протокола, что и было выполнено в данном случае.

Постановления Калининского районного суда о проведении обследований жилых помещений Теленковой О.Ю. вынесены 15 сентября 2020 года, то есть до возбуждения 21 сентября 2020 года уголовного дела в отношении последней и на основании оперативных проверочных материалов, представленных ГНК ОМВД РФ по Калининскому району.

Поскольку достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Теленковой О.Ю. на тот момент не имелось, пресечение ее преступной деятельности было возможно лишь в ходе оперативно – розыскных мероприятий, что и предусмотрено Федерального Закона РФ «Об ОРД».

Причин ставить под сомнение допустимость материалов об обследовании помещений Теленковой О.Ю. у суда не имелось, поскольку данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований законодательства, с участием граждан, привлеченных на добровольной основе, при этом нарушений прав осужденной или иных, проживающих в квартире и доме лиц допущено не было. В соответствующем протоколе имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий участников. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколах, которые заверены подписями.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законодательством об оперативно – розыскной деятельности и уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено участие понятых при осуществлении ОРМ.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 01 апреля 2014 года - для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия предметов к участию в изъятии привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия.

Как установил суд первой инстанции, при обследовании 21 сентября 2020 года жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, участвовали двое незаинтересованных лиц – ФИО8 и ФИО9

Показания последних и ФИО1 в судебном заседании о том, что в квартиру осужденной ФИО9 пришел лишь после составления акта обследования, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями вышеперечисленных лиц на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО11

Исследовал суд первой инстанции и обстоятельства допроса ФИО9 в качестве свидетеля 28 октября 2020 года, утверждавшего в заседании о подписании им уже изготовленного следователем протокола, которые не нашли своего подтверждения.

Протокол составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, содержит собственноручные подписи ФИО9, заявлений и замечаний от которого после допроса не поступило.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении Теленковой О.Ю. перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Описание инкриминируемого Теленковой О.Ю. деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, содержит объективную и субъективную стороны преступления, умысел, мотивы и последствия.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в целом, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Неустранимых сомнений в виновности Теленковой О.Ю. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия, критически оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и повлиявших на существо выводов суда о виновности Теленковой О.Ю. при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании изучены все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и обоснованы. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Таким образом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тихомировой М.А., не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Теленковой О.Ю. умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Теленковой О.Ю., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Теленковой О.Ю. и ее матери, оказание помощи престарелой бабушке – инвалиду.

Также суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Теленковой О.Ю. и судимостей, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации.

Выводы суда о необходимости назначения Теленковой О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с условным его отбыванием в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Возможности для применения правил ст.ст. 15 ч.6,64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Теленковой О.Ю. судом первой инстанции назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2022 года в отношении Теленковой Ольги Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихомировой М.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи В.А. Воронцов

Т.Ю.Тарасюк