Решение от 16.11.2022 по делу № 2-452/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-452/2022

УИД44RS0013-01-2022-000576-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Суханову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Суханову А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 300 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Суханов А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая, убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно имеющимся расчетам, составил 70 000 руб. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> К.А.А. и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец АО «МАКС» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой о его рассмотрении в отсутствии представителя истца, простив рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 5).

Ответчик Суханов А.А., надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации) посредством заказного почтового отправления, которое возращено оператором почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, ответчик Суханов А.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ об уважительных причинах, препятствующих его явке в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 45).

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.А.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, дело рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суханова А.А. (собственник транспортного средства К.А.А.) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.В. В результате ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Н.А.В., получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Суханова А.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> К.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный п. 1 ст. 9 ГК РФ. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Ч. и Ш.), в число которых ответчик Суханов А.А. не включен (л.д. 7).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Н.А.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №, с учетом износа, установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-20).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) и произвело Н.А.В. страховую выплату в размере 70 000 руб. на основании заключенного между ними соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Факт выплаты денежных средств на сумму 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

В свою очередь истцом АО «МАСК», в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена стоимость страховой выплаты в размере 70 000 руб. в порядке взаиморасчетов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Как следует из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной органами ГИБДД, виновником ДТП является Суханов А.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № движущемуся по ней, в результате ДТП машине потерпевшего были причинены механические повреждения. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением должностного лица не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что АО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а Суханов А.А. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к АО «МАКС» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к Суханову А.А. как непосредственному причинителю вреда.

    Факт ДТП, вина ответчика в совершении ДТП, невключение его (Суханова А.А.) в договор обязательного страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также размер выплаченного страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░