Решение по делу № 33-6820/2021 от 05.04.2021

судья Гречко Е.С. дело № 33-6820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2019 по иску Зайцевой Татьяны Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты по апелляционным жалобам Зайцевой Т.С., АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Зайцева Т.С. обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», сославшись на ДТП от 6.05.2017 с участием автомобилей Lada Largus под управлением Пилипенко Р.И. и Hyundai i40 под управлением Зайцевой Т.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пилипенко Р.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшей- в ООО «СК Московия».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4.09.2017 с ООО «СК Московия» в пользу Зайцевой Т.С. взысканы страховое возмещение 339 600,54 рублей, 169 800,27 рублей, неустойка 150 000 рублей, судебные расходы.

В связи с отзывом у ООО «СК Московия» лицензии на страхование выплата страхового возмещения стала невозможной. Зайцева Т.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата не произведена.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 352 000 рублей, штраф, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зайцевой Т.С. страховое возмещение 352 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Зайцева Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Апеллянт не согласна с решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что страховщиком дважды направлялась телеграмма об осмотре транспортного средства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, транспортное средство не было представлено страховщику.

Также указывает на то, что потерпевшим не был представлен полный пакет документов, а договор купли-продажи автомобиля представлен только в суд.

Копия решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2017 не является доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая и размер ущерба, поскольку в рамках гражданского дела № 2-6592/2018 не проводилась судебная экспертиза, а автомобиль Мерседес МЛ350 не имеет отношения к заявленному ДТП. Определение об исправлении описки не выносилось. Данное решение выносилось в отношении АО «СК Московия», а АО «АльфаСтрахование» не является правопреемником АО «СК Московия».

Представленная в материалы гражданского дела № 2-2662/2018 экспертиза № 1552 от 26.05.2017 в АО «АльфаСтрахование» представлена не была, фотоматериалы поврежденного автомобиля представлены истцом только в суд после назначения судебной экспертизы. Таким образом, судом верно установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Апеллянт не согласен результатами с проведенной по делу судебной экспертизы, находит ее недостоверной.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, истец является собственником автомобиля Hyundai i40, что подтверждается договором купли-продажи от 26 апреля 2017 года. (л.д. 156).

6.05.2017 (л.д. 14) на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus под управлением Пилипенко Р.И. и автомобиля Hyundai i40 под управлением Зайцевой Т.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Largus Пилипенко Р.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК Московия».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4.09.2017 с ООО «СК Московия» в пользу Зайцевой Т.С. взысканы страховое возмещение 339 600,54 рублей, штраф 169 800,27 рублей, неустойка 150000 рублей, судебные расходы.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО «СК Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.05.2018 (л.д. 52) истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.05.2018 (л.д. 76) страховая компания направила в адрес Зайцевой Т.С. телеграмму о необходимости представления транспортного сродства на осмотр 5.06.2018 в указанные в телеграмме место и время, либо согласовать иное время и место осмотра. Телеграмма получена лично Зайцевой Т.С., однако автомобиль к осмотру представлен не был, что подтверждается актом от 5.06.2018.

15.06.2018 страховщиком в адрес Зайцевой Т.С. была повторно направлена телеграмма об организации осмотра 19 июня 2018 г. в 11 часов 00 минут по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако телеграмма не доставлена по причине в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 83).

Письмом от 19.06.2018 (л.д. 84) страховая компания дала ответ истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что ею не предоставлены необходимые для выплаты документы:

заверенный надлежащим образом акт осмотра поврежденного транспортного средства страховой компании ООО «СК Московия» и фотоматериалы осмотра транспортного средства либо поврежденное транспортное средство для осмотра АО «АльфаСтрахование»;

выписка по банковскому счету, подтверждающая отсутствие в период с момента ДТП по настоящее время поступивших денежных средств от страховой компании ООО «СК Московия» по заявленному убытку;

постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пилипенко Р.И.;

документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

Указанное письмо также не было получено адресатом и возвращено адресату (л.д. 85).

В дальнейшем 5.07.2018 (л.д. 83) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» мотивированно указало на отсутствие оснований для выплаты (л.д. 90).

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принял как доказательство по делу заключение экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт наступления страхового случая в заявленном ДТП имел место, размер причиненного ущерба достоверно установлен, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертом. Установив в действиях Зайцевой Т.С. злоупотребление правом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.

С целью установления существенных обстоятельств спора определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019 (л.д. 165) по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Экспертиза 161».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза 161» от 23.05.2019 (л.д. 183) определен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 6.05. 2017. Стоимость pемонта автомобиля Hyundai i40 с учетом износа составила 352 000 рублей, без учета износа 437 200 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертиза 161» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ под расписку, суд принял его как доказательство по делу и положил его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертов, подготовленное на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 352 000 руб. основаны на требованиях закона и доказаны.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с выводами экспертов ООО «Экспертиза 161» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами уполномоченной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение подготовлено с использованием необходимых методик, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4.09.2017 не является надлежащим доказательством в части наступления страхового случая и размера ущерба, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения, поскольку в данной части судом применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанному решению не придано преюдициального значения.

Доводы жалобы Зайцевой Т.С. об отсутствии оснований для применения ст.10 ГК РФ, несогласии с отказом во взыскании штрафа и неустойки также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в данной части судом обоснованно отказано в иске ввиду установленного судом злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так, судом установлено, что в нарушение Правил обязательного страхования, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, истцом не представлены заверенный надлежащим образом акт осмотра поврежденного транспортного средства страховой компании ООО «СК Московия» и фотоматериалы осмотра транспортного средства надлежащего качества, выписка по банковскому счету, подтверждающая отсутствие поступивших денежных средств от страховой компании ООО «СК Московия» по заявленному убытку; постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пилипенко Р.И.; документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство (при подаче документов в АО «АльфаСтрахование» представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на продавца автомобиля ФИО5, договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2017 не представлен) (л.д.156). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, транспортное средство к осмотру специалистам АО «АльфаСтрахование» вопреки требованиям закона (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) также представлено не было. Ссылки истцовой стороны на то, что автомобиль был предоставлен на осмотр «СК Московия» не освобождают его от обязанности предоставить его на осмотр страховой компании АО «АльфаСтрахование». Кроме того доводы истца о том, что к моменту обращения в АО «АльфаСтрахование» автомобиль уже был восстановлен, объективно ничем не подтверждены. Более того, ни при обращении в АО «АльфаСтрахование». с заявлением о наступлении страхового случая, ни после получения телеграммы-уведомления об осмотре автомобиля Зайцева Т.С. на поставила страховую компанию в известность о том, что автомобиль восстановлен.

Исходя из установленный фактических обстоятельств дела, связанных с обращением Зайцевой Т.С. к АО «Альфастрахование» и фактическим отказом предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра без каких бы то ни было уважительных причин, судебная коллегия соглашается с выводами суда о злоупотреблении правом в действиях Зайцевой Т.С. В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа.

Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцевой Т.С., АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.04.2021