cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-738/2023 от 15.12.2022

Дело № 2-738/2023

64RS0045-01-2022-010898-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Кулькова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Кулькова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «Сеть Связной», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен телефон марки <данные изъяты> imei: № стоимостью
59990 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки – не работает функция
Face id, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Претензия была получена ответчиком, но оставлена последним без ответа, проверка качества товара со стороны ответчика также не была проведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит обязать ответчика произвести в пользу истца соразмерное уменьшение покупной цены, обязать вернуть истцу денежные средства в размере 35994 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,, убытки за досудебную экспертизу в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183569,40 руб., неустойку в размере 599,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков по оплате досудебного исследования в размере 599,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения иска ответчиком и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от при сужденной судом суммы в пользу потребителя и 25% - в пользу Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», неустойку в виде астрента за каждый день просрочки в размере 5% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки не известны.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили применить положения
ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в случае их заявления. Кроме того, просили возложить на истца обязанность по возврату телефона, в случае неисполнения решения суд взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар – телефон <данные изъяты> imei: № стоимостью 59990 руб. (л.д. 13).

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока обнаружен недостаток – не работает функция Face id, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Сеть Связной» просило представить кассовый чек.

По инициативе истца было проведено независимое экспертное исследование в <данные изъяты>», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ
№ подтвердился указанный недостаток (л.д.7-11).

Требования истца до настоящего времени не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В силу ст. 475 ГК РФ при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Положения приведенных выше норм права предусматривают альтернативный выбор способа защиты права при продаже товара с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № был выявлен заявленный недостаток в аппарате: при установке защиты (блокировки) телефона не работает функция Face ID, происходит ошибка. Аппарат не сканирует изображение (лицо). В процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате был выявлен еще один недостаток: в аппарате не работает фронтальная камера. При включении функции фото-видеосъемки - изображение на дисплее отсутствует (темный экран). При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, а так же следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, следы магнитного, электромагнитного, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, подмены деталей отличных от оригинала, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружено. Следы ржавчины, коррозии элементов и пайки в исследуемом аппарате отсутствуют. Отсутствие каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а так же отсутствие следов намеренного выведения аппарата из строя, дает основание полагать, что в аппарате присутствует недостаток, который носит производственный характер. Компоненты и комплектующие имеют оригинальную заводскую маркировку и являются оригинальными. В виду того, что он является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию в авторизованном сервисном центре (в период гарантийного обслуживания аппарата). В данный момент срок гарантийного обслуживания данного аппарата истек. На коммерческой основе, при отсутствии повреждений эксплуатационного характера, сервисный центр устраняет подобный дефект только методом замены неисправного аппарата. Стоимость замены неисправного аппарата на новый, согласно информации авторизованного сервисного центра составит: 33400 руб. Время устранения в условиях АСЦ 3-7дней.

Учитывая то, что разрешение вопросов о стоимости смартфона с учетом наличия в нем недостатков – не работает функция Face ID, не работает фронтальная камера, возможности использования смартфона по прямому назначению при наличии в нем указанных недостатков (не работает функция Face ID, не работает фронтальная камера) относится к юридически значимым по делу обстоятельствам, по инициативе суда была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № полноценное использование аппарата смартфона марки <данные изъяты> IMEI: № по его прямому назначению в настоящее время невозможно. Поскольку в результате осмотра товар имеет дефект, (недостаток) выраженный в виде неработоспособности функции FACE ID (распознавание лица) и неисправности фронтальной камеры, то эксперт определил его состояние как «условно пригодное» - «бывшее в эксплуатации имущество в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей». Для устранения выявленного недостатка «не включается» исследуемого сотового телефона требуется замена основных комплектующих частей сотового телефона. Осуществить ремонтно-восстановительные работы данного аппарата методом замены комплектующих компонентов - не представляется возможным, так как оригинальные запасные части, необходимые для данного ремонта, отдельно от аппарата не поставляется производителем. Информация о стоимости подобного ремонта в авторизованных сервисных центрах отсутствует. Для определения стоимости аппарата марки <данные изъяты>; IMEI: №, применяется методика определения экспертной оценки физического износа для имущества, на момент проведения экспертного исследования. Согласно этому, стоимость соразмерного уменьшения покупной цены сотового телефона марки <данные изъяты>; IMEI: № при выявленном недостатке составит в размере 60 % от начальной стоимости (59990 руб.) товара или 35994 руб. Таким образом, стоимость товара (смартфона марки <данные изъяты>: IMEI: №) с учетом наличия в нем выявленных недостатков, на момент проведения экспертного исследования составит: 59990-35994=23 996 руб.

Данные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнены экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что гарантийный срок на безвозмездное устранение недостатка истек, выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен только путем замены товара аналогичным изделием, что означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 35994 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара не имеется, поскольку данная обязанность в силу закона может быть возложена только при удовлетворении требований потребителя о взыскании полной стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, вместе с тем таких требований истец в рамках настоящего спора не заявлял, в этой связи оснований для взыскания с истца судебной неустойки (астрента) за неисполнение обязанности по возврату товара также не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может расцениваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с письменной претензий о соразмерном уменьшении покупной цены товара Кульков С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования потребителя с учетом положений ст. 193 ГК РФ, подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ООО «Сеть Связной» в 10-дневный срок, суд приходит к выводу, что началом течения срока для взыскания неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183569,40 руб., а также неустойка в размере 599,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ООО «Сеть Связной» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, так как действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки на будущее время.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 46495 руб. ((59990+3000+30000)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 15000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Принимая во внимание, что в защиту прав Кулькова С.А. в суд обратилась Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», определенный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истцов, то есть по 7500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию в качестве убытков расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10000 руб. (л.д. 14).

Вместе с тем суд расценивает требования истца о взыскании расходов по досудебному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному по инициативе истца для обращения к продавцу, как судебные расходы, а не убытки, поскольку исходя из ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы истцом были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и направлены на получение доказательств по делу.

Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению наличия в товаре недостатков является чрезмерной (завышенной).

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате досудебного исследования не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе, поскольку начисление неустойки на судебные издержки не предусмотрено действующим законодательством.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 211,24 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден документально (л.д. 14). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, при предъявлении требования истца об уменьшении покупной цены товара вследствие продажи товара с недостатками по договору купли-продажи обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования об уменьшении покупной цены товара до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кулькова С.А. о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила 25500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Кулькова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу Кулькова С.А. денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере 35994 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а также неустойку в размере 599,90 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 25500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2480 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2023.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-738/2023

64RS0045-01-2022-010898-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Кулькова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Кулькова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ООО «Сеть Связной», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен телефон марки <данные изъяты> imei: № стоимостью
59990 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки – не работает функция
Face id, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Претензия была получена ответчиком, но оставлена последним без ответа, проверка качества товара со стороны ответчика также не была проведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит обязать ответчика произвести в пользу истца соразмерное уменьшение покупной цены, обязать вернуть истцу денежные средства в размере 35994 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,, убытки за досудебную экспертизу в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183569,40 руб., неустойку в размере 599,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков по оплате досудебного исследования в размере 599,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения иска ответчиком и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от при сужденной судом суммы в пользу потребителя и 25% - в пользу Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», неустойку в виде астрента за каждый день просрочки в размере 5% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки не известны.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили применить положения
ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в случае их заявления. Кроме того, просили возложить на истца обязанность по возврату телефона, в случае неисполнения решения суд взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар – телефон <данные изъяты> imei: № стоимостью 59990 руб. (л.д. 13).

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока обнаружен недостаток – не работает функция Face id, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Сеть Связной» просило представить кассовый чек.

По инициативе истца было проведено независимое экспертное исследование в <данные изъяты>», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ
№ подтвердился указанный недостаток (л.д.7-11).

Требования истца до настоящего времени не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В силу ст. 475 ГК РФ при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Положения приведенных выше норм права предусматривают альтернативный выбор способа защиты права при продаже товара с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № был выявлен заявленный недостаток в аппарате: при установке защиты (блокировки) телефона не работает функция Face ID, происходит ошибка. Аппарат не сканирует изображение (лицо). В процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате был выявлен еще один недостаток: в аппарате не работает фронтальная камера. При включении функции фото-видеосъемки - изображение на дисплее отсутствует (темный экран). При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, а так же следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, следы магнитного, электромагнитного, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, подмены деталей отличных от оригинала, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружено. Следы ржавчины, коррозии элементов и пайки в исследуемом аппарате отсутствуют. Отсутствие каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а так же отсутствие следов намеренного выведения аппарата из строя, дает основание полагать, что в аппарате присутствует недостаток, который носит производственный характер. Компоненты и комплектующие имеют оригинальную заводскую маркировку и являются оригинальными. В виду того, что он является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию в авторизованном сервисном центре (в период гарантийного обслуживания аппарата). В данный момент срок гарантийного обслуживания данного аппарата истек. На коммерческой основе, при отсутствии повреждений эксплуатационного характера, сервисный центр устраняет подобный дефект только методом замены неисправного аппарата. Стоимость замены неисправного аппарата на новый, согласно информации авторизованного сервисного центра составит: 33400 руб. Время устранения в условиях АСЦ 3-7дней.

Учитывая то, что разрешение вопросов о стоимости смартфона с учетом наличия в нем недостатков – не работает функция Face ID, не работает фронтальная камера, возможности использования смартфона по прямому назначению при наличии в нем указанных недостатков (не работает функция Face ID, не работает фронтальная камера) относится к юридически значимым по делу обстоятельствам, по инициативе суда была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № полноценное использование аппарата смартфона марки <данные изъяты> IMEI: № по его прямому назначению в настоящее время невозможно. Поскольку в результате осмотра товар имеет дефект, (недостаток) выраженный в виде неработоспособности функции FACE ID (распознавание лица) и неисправности фронтальной камеры, то эксперт определил его состояние как «условно пригодное» - «бывшее в эксплуатации имущество в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей». Для устранения выявленного недостатка «не включается» исследуемого сотового телефона требуется замена основных комплектующих частей сотового телефона. Осуществить ремонтно-восстановительные работы данного аппарата методом замены комплектующих компонентов - не представляется возможным, так как оригинальные запасные части, необходимые для данного ремонта, отдельно от аппарата не поставляется производителем. Информация о стоимости подобного ремонта в авторизованных сервисных центрах отсутствует. Для определения стоимости аппарата марки <данные изъяты>; IMEI: №, применяется методика определения экспертной оценки физического износа для имущества, на момент проведения экспертного исследования. Согласно этому, стоимость соразмерного уменьшения покупной цены сотового телефона марки <данные изъяты>; IMEI: № при выявленном недостатке составит в размере 60 % от начальной стоимости (59990 руб.) товара или 35994 руб. Таким образом, стоимость товара (смартфона марки <данные изъяты>: IMEI: №) с учетом наличия в нем выявленных недостатков, на момент проведения экспертного исследования составит: 59990-35994=23 996 руб.

Данные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнены экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в его обоснованности и достоверности у суда не вызывает.

Принимая во внимание, что гарантийный срок на безвозмездное устранение недостатка истек, выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен только путем замены товара аналогичным изделием, что означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 35994 руб. в счет соразмерного уменьшения цены товара.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара не имеется, поскольку данная обязанность в силу закона может быть возложена только при удовлетворении требований потребителя о взыскании полной стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, вместе с тем таких требований истец в рамках настоящего спора не заявлял, в этой связи оснований для взыскания с истца судебной неустойки (астрента) за неисполнение обязанности по возврату товара также не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может расцениваться как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с письменной претензий о соразмерном уменьшении покупной цены товара Кульков С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования потребителя с учетом положений ст. 193 ГК РФ, подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ООО «Сеть Связной» в 10-дневный срок, суд приходит к выводу, что началом течения срока для взыскания неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183569,40 руб., а также неустойка в размере 599,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ООО «Сеть Связной» при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, так как действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки на будущее время.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 46495 руб. ((59990+3000+30000)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 15000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Принимая во внимание, что в защиту прав Кулькова С.А. в суд обратилась Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», определенный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истцов, то есть по 7500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию в качестве убытков расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10000 руб. (л.д. 14).

Вместе с тем суд расценивает требования истца о взыскании расходов по досудебному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному по инициативе истца для обращения к продавцу, как судебные расходы, а не убытки, поскольку исходя из ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы истцом были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и направлены на получение доказательств по делу.

Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению наличия в товаре недостатков является чрезмерной (завышенной).

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков возмещения убытков по оплате досудебного исследования не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе, поскольку начисление неустойки на судебные издержки не предусмотрено действующим законодательством.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 211,24 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден документально (л.д. 14). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, при предъявлении требования истца об уменьшении покупной цены товара вследствие продажи товара с недостатками по договору купли-продажи обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования об уменьшении покупной цены товара до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кулькова С.А. о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила 25500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу <данные изъяты>» подлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 25500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Кулькова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу Кулькова С.А. денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере 35994 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., а также неустойку в размере 599,90 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 211,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 25500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2480 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.05.2023.

Судья А.А. Волкова

2-738/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" в лице Пестрецова Александра Валентиновича
Кульков Сергей Александрович
Ответчики
ООО "Сеть Связной"
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Волкова Анна Александровна
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
15.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.12.2022Передача материалов судье
20.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.01.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.02.2023Судебное заседание
22.03.2023Производство по делу возобновлено
23.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Судебное заседание
25.04.2023Производство по делу возобновлено
26.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее