Решение по делу № 22-1768/2024 от 28.05.2024

Судья в 1 инстанции Павлюкова О.В. Дело № 1-134/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1768/2024                                      91RS0011-01-2024-000347-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

судей – Лебедя О.Д., Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитников – адвокатов –Фоменко В.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело путем использования видеоконференц-связи по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района – Шостак О.В., апелляционным жалобам адвокатов Безушко Г.М., Фоменко В.В., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (2021 г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 04 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотические средства, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено 08 октября 2023 года, по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района – Шостак О.В. просит, изменить приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора таким смягчающим наказание обстоятельством, как способствование раскрытию преступления не связанного с данным уголовным делом. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание вывод суда о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными; наличие отягчающих наказание обстоятельств при разрешении вопроса о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Указывает, что ФИО1 предоставил информацию оперативным сотрудникам ОМВД России по Красногвардейскому району о лице, которое занимается незаконным распространением наркотических веществ и предоставил лицо, которое приняло участие ОРМ «проверочная закупка», при этом в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. Считает, что при указанных обстоятельствах имеются все основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельство способствование раскрытию преступления не связанного данным уголовным делом.

В апелляционных жалобах адвокаты Безушко Г.М., Фоменко В.В., действующие в интересах осужденного ФИО1 просят, приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Полагают, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым. Указывают, что ФИО1 имеет на иждивении престарелого отца – ФИО9 (1955 г.р.), который страдает различными тяжелыми заболеваниями. Отмечают, что находясь в местах лишения свободы ФИО1 будит лишен возможности осуществлять заботу о своем отце, не сможет обеспечивать ему необходимый уход. Полагают, что имеются все основания для применения положений ст.73 УК РФ. Обращают внимание, что ФИО1 не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, раскаялся в содеянном, нуждается в снисхождении, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, сам страдает заболеваниями, имеет на иждивении больную малолетнюю дочь и отца, страдающего множеством тяжелых заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, в основу приговора правильно положены:

- показания свидетеля Подгорной А.Р., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 17.10.2023 она и еще одна девушка были участниками оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» в пгт. Октябрьское, Красногвардейского района, Республики Крым. Данный свидетель указывает, что они приехали по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, где хозяином домовладения был ФИО1, Указывает, что была свидетелем обнаружения по данному адресу трех пакетов с веществом растительного происхождения и двух пар электронных весов, а именно: одного пакета в средней полке кухонного стола, двух пакетов и двух пар электронных весов серого цвета в летней беседке, горловины данных пакетов были прошиты, а весы упакованы и опечатаны. После этого был составлен протокол оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ознакомились все участвующие лица, ни от кого замечаний не поступило (т.1 л.д.90-92);

- показания свидетеля Семёновой А.С., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данные показания являются аналогичным показаниям свидетеля Подгорной А.Р. (т.1 л.д.93-95);

- протокол очной ставки от 28.12.2023, проведённый между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Подгорной А.Р., согласно которому Подгорная А.Р. подтвердила показания, данные при допросе в части проведения следственных действий и обнаружения наркотических средств в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», имевшего место 17.10.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором она принимали участие в качестве понятой по месту жительства ФИО1 (т.1 л.д.144-148);

- показания свидетеля Смирнова Д.С., который показал, что находился в гостях у ФИО1, когда с обыском пришли сотрудники ФСБ и было обнаружено наркотическое средство, понятые не находились постоянно рядом с сотрудниками ФСБ при их перемещении по домовладению, о том, что ФИО1 говорил, что собирался угощать наркотическим средством знакомых он не слышал при этом он постоянно находился в доме;

- протокол оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 17.10.2023 года с участием двух понятых проведён осмотр частного домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А, в ходе которого при обследовании кухни в средней полке кухонного стола обнаружен полимерный пакет с находящимся веществом темно – зеленого цвета, внешне и по запаху схожих с коноплей, указанные растения находятся в частично измельченном виде. В ходе обследования придомовой территории, а также хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения в летней беседке, расположенной с тыльной стороны домовладения с левой стороны от входа на территорию домовладения на деревянной скамье обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с характерным запахом конопли, также на дальней скамье обнаружен еще один полимерный пакет темного цвета, содержащий вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Также в указанной летней беседке обнаружены электронные весы марки: QC.PASS.JH в количестве одной и электронные весы марки :QC082019 HD в количестве одной штуки. В ходе обследования иных хозяйственных построек и нежилых помещений, расположенных на территории домовладения, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту не обнаружено (т.1 л.д.12-21);

- заключение эксперта №81 от 27.10.2023 г, согласно которому, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 399,8 г, 48,5 г и 20,7 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). В составе смывов с представленных на экспертизу электронных весов в полимерном корпусе серого цвета закрытые бесцветной полимерной крышкой и электронных весов в полимерном корпусе серого цвета наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ в пределах чувствительности используемых методов исследований не выявлено. Согласно справки об исследовании №3 от 18.10.2023 был дан следующий вывод: «… В составе смывов следовых наслоений с представленных на экспертизу двух электронных весов в полимерных корпусах серого цвета выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола, который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня1998 г. №681/ Список I, раздел – Наркотические средства/. » (т.1 л.д.64-69);

- справка об исследовании №3 от 18.10.2023 г, согласно которой, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 400,4 г, 49,1 г и 21,3 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). В составе смывов следовых наслоений с представленных на экспертизу двух электронных весов в полимерных корпусах серого цвета выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола, который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня1998 г. №681/ Список I, раздел – Наркотические средства/. » (т.1 л.д.33-34);

- протокол осмотра предметов от 03.11.2023, согласно которому осмотрены полимерный пакет №00066195, горловина которого самоклеящаяся, на момент осмотра пакет заклеен, повреждений не имеет, несанкционированный доступ исключен. На пакете имеется пояснительная надпись: «К заключению эксперта №81 от 27.10.2023» /подпись эксперта/ Н.Н. Бойко, у.д. 12301350027000562. При вскрытии пакета в нем обнаружено: полимерный файл, который не опечатан, на момент осмотра в нем находятся электронные весы серебристого цвета, с несъемной полимерной прозрачной крышкой; электронные весы серебристого цвета. Также в пакете обнаружены: полимерный пакет черного цвета, горловина которого завязана на узел. Целостность упаковки не нарушена и исключает несанкционированный доступ к содержимому. В ходе осмотра пакет не вскрывался. Пояснительные надписи, а также содержимое описано в исследовательской части заключения эксперта № 81 от 27.10.2023 года; полимерный пакет черного цвета, горловина которого завязана на узел. Целостность упаковки не нарушена и исключает несанкционированный доступ к содержимому. В ходе осмотра пакет не вскрывался. Пояснительные надписи, а также содержимое описано в исследовательской части заключения эксперта № 81 от 27.10.2023 года; полимерный пакет розового цвета, горловина которого завязана на узел. Целостность упаковки не нарушена и исключает несанкционированный доступ к содержимому. В ходе осмотра пакет не вскрывался. Пояснительные надписи, а также содержимое описано в исследовательской части заключения эксперта № 81 от 27.10.2023 года (т.1 л.д.81-85);

- протокол проверки показаний на месте от 18.01.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал обстоятельства, при которых он осуществил незаконное приобретение, хранение в крупном размере наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 470,8 г. (т.1 л.д.175-182).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО11 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Квалификация преступлений и фактические обстоятельства совершенного преступления, в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1 не вызывают сомнений.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется неоднозначно, в администрацию Октябрьского поселения поступали устные жалобы на поведение ФИО1 (т.1 л.д.204), не судим (т.1 л.д.197,198), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.200,201), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования №1565 от 30.10.2023 ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.79), имеет малолетнего ребенка – дочь Аделину, 20.02.2021 года рождения (т.1 л.д.116), которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по месту жительства соседями (Рябчук В., Клементьев О.В.) характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка, находящегося на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обосновано не установлено.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что не все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания, заслуживают внимания.

Так, судебной коллегии апелляционной инстанции, были предоставлены сведения о том, что ФИО1 предоставил информацию оперативным сотрудникам ОМВД России по Красногвардейскому району о лице, которое занимается незаконным распространением наркотических веществ и предоставил лицо, которое приняло участие ОРМ «проверочная закупка», при этом в настоящее время привлекается к уголовной ответственности. При этом, в материала уголовного дела имеются сведения, что ФИО1 имеет на иждивении престарелого отца – ФИО9 (1955 г.р.), который страдает различными тяжелыми заболеваниями.

Судебная коллегия, с учетом установленных данных, полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО13, способствование раскрытию преступления не связанного данным уголовным делом и наличие на иждивении престарелого отца – ФИО9 (1955 г.р.), который страдает различными тяжелыми заболеваниями, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказании в виде лишения свободы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия, находя их в достаточной степени мотивированными.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, наказание в виде реального лишения свободы, не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания и степени общественной опасности совершенного преступления. Признание ряда обстоятельств, смягчающими наказание, не является основанием для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, доводы адвокатов Безушко Г.М., Фоменко В.В. подлежат отклонению.

Судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора - наличия отягчающих наказание обстоятельств, при разрешении вопроса о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, так как отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района – Шостак О.В. и апелляционных жалоб адвокатов Безушко Г.М., Фоменко В.В., действующих в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - способствование раскрытию преступления не связанного данным уголовным делом и наличие на иждивении престарелого отца – ФИО9 (1955 г.р.), который страдает различными тяжелыми заболеваниями.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: