Решение по делу № 2-1240/2022 от 11.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    23 ноября 2022 года                     г. Жигулевск    

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Варламовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2022 по иску Антоновой В. А. к Чернову М. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,     

У С Т А Н О В И Л:

Антонова В.А. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с Чернова М.Ю.:

- 186 800 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю FORD FOCUS TREND, гос. №, идентификационный № №, состоящего из разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и суммой выплаченного страхового возмещения.

- возмещение расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб.;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5066 руб.;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец Антонова В.А. является собственником автомобиля FORD FOCUS TREND, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. М, Горького, 113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD FOCUS TREND, гос. номер №, под управлением Борисова В., и автомобиля МАЗ 437040-62, гос. номер №, под управлением Чернова М.Ю. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе. Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля МАЗ 437040-62, гос. номер №, Чернов М.Ю.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность потерпевшей Антоновой В.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Антонова В.А., обратилась с заявлением по возмещению ущерба согласно договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. (акт о страховом случае по убытку № AT111754179 от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю FORD FOCUS TREND, гос. номер №, была организована независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS TREND, гос. номер №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS TREND, гос. номер №, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 286 800 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 6 500 рублей.

    В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю FORD FOCUS TREND (г/номер В258СТ 763),истец просит взыскать с Чернова М.Ю. разницу между реальной суммой ущерба, рассчитанной исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа комплектующих изделий, с учетом расходов на проведение независимой экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 193 300 рублей (286 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей) + 6 500 рублей (стоимость независимой автотехнической экспертизы) - 100 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по ущербу)).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» - л.д.52.

    Истец Антонова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 158-159), ее представителем Никифоровым П.А., действующим на основании доверенности (л.д. 10), в суд предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 153).

    Ответчик Чернов М.Ю. и его представитель адвокат Кузина Е.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 156,163), ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие. Ответчиком в суд предъявлено заявление о признании иска в части требований о взыскании с него разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и суммой страхового возмещения в размере 163 520 руб., государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Также ответчик в заявлении указал, что последствия частичного признания иска ему понятны (л.д. 165).

    Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Борисов В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 157,160-161), о причинах неявки не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).

    Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS TREND, гос. номер №, принадлежащего Антоновой В.А. (л.д. 85), под управлением Борисова В., и автомобиля МАЗ 437040-62, гос. номер №, под управлением Чернова М.Ю.

    Участниками ДТП происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, оформлено извещение о ДТП. В момент оформления бланка извещения о ДТП Чернов М.В., действуя добровольно, согласился с тем, что является виновником данного ДТП (л.д. 90). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

    Из извещения о дорожно - транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "РЕСО Гарантия".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), оценил размер ущерба в 162 700 руб., выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД в сумме 100 000 руб.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

    Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

    Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

    При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Для определения реального размера ущерба автомобилю FORD FOCUS TREND гос. номер № истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS TREND гос. номер №, определена в 286 798 руб. (без учета износа) и в 175 357 руб. 81 коп. (с учетом износа) - (л.д. 60-83), в связи с чем истец предъявил требование к непосредственному виновнику причинения вреда – Чернову М.Ю. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 186 800 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Кларс».

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Кларс» Степановым А.С. (л.д. 127-146): стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FORD FOCUS TREND, гос. №, идентификационный № №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату причинения ущерба составляет:

- без учета износа запасных частей и деталей составляет 443 727 руб.

- согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": без учета износа - 280 207 руб., с учетом износа - 174 900 руб.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Чернова М.Ю.

    Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Кларс» Степановым А.С., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

    Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

    Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что истец воспользовалась правом оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем лимит страхового возмещения был ограничен суммой в 100000 руб. В то же время истец не лишена была возможности оформить ДТП в общем порядке и претендовать в рамках договора ОСАГО на проведение восстановительного ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), стоимость такого ремонта, согласно заключению эксперта, по Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 280 207 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в сумме 163 520 руб. (443 727 руб.- 280 207 руб.).

При разрешении спора в данной части иска судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 4 470 руб. 40 коп.(163 520 руб. -100 000 руб.х 2/100+3 200 руб.).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 7 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь (подготовку искового заявления и материалов иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в котором спор по существу не рассматривался).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 11 470 руб. 40 коп (7 000 руб. за оплату услуг представителя + 4 470 руб. 40 коп. расходы по уплате государственной пошлины).

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов по оценке ущерба, поскольку выводы представленного истцом отчета опровергнуты заключением эксперта, по изложенным выше мотивам принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Антоновой В. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Чернова М. Ю. в пользу Антоновой В. А.:

    - в возмещение материального ущерба 163520 руб.,

    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов 11470,40

руб.

    а всего 174 990 руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.

    Судья                    Л.Ф.Никонова