Решение от 05.10.2023 по делу № 8Г-26711/2023 [88-27366/2023] от 07.08.2023

копия

32RS0003-01-2020-000396-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27366/2023

                            № 2-144/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» к Решетько ФИО17 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, судебной неустойки, о возложении обязанности передать автомобиль, по встречному иску Решетько ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» о признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» на решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ООО «Тепло Сервис» Домашневу Я.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (далее – ООО «Тепло Сервис») обратилось в суд к Решетько И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Решетько И.В. в пользу общества задолженность по арендной плате за период с 14 марта 2018 года по 14 сентября 2021 года в размере 210 000 руб., неустойку за просрочку по уплате арендных платежей за период с 15 апреля 2018 года по 5 октября 2021 года в сумме 135 575 руб.; обязать Решетько И.В. передать ООО «Тепло Сервис» транспортное средство марки «Renault Logan», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решетько И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Тепло Сервис», в котором просил суд признать договор аренды, заключенный между ним и ООО «Тепло Сервис» 14 марта 2018 года, недействительной (мнимой) сделкой.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2022 года встречные исковые требования Решетько И.В. удовлетворены. Договор аренды без экипажа автотранспортного средства «Renault Logan», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К023МУ32, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 14 марта 2018 года между ООО «Тепло Сервис» и Решетько И.В., признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО «Тепло Сервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Тепло Сервис» с 22 февраля 2012 года является собственником транспортного средства «Renault Logan», 2012 года выпуска, государственный знак К023МУ32, идентификационный номер (VIN) №.

Решетько И.В. с 5 июня 2015 года работал в ООО «Тепло Сервис» в должности заместителя главного инженера. Трудовые отношения между сторонами прекращены 31 октября 2018 года.

31 августа 2017 года между ООО «Тепло Сервис» и ООО «БашРТС» заключен договор подряда № 88-102 на строительство котельной с тепловыми сетями в г. Агидель (Республика Башкортостан). Срок выполнения работ по договору - 31 декабря 2019 года.

Приказом директора ООО «Тепло Сервис» от 12 марта 2018 года назначен уполномоченный представитель ООО «Тепло Сервис» при строительстве котельной в г. Агидель, а в случае отсутствия последнего его функции возложены на заместителя главного инженера Решетько И.В., контроль за исполнением приказа возложен на технического директора Наумова А.Е.

Факт выполнения Решетько И.В. трудовых обязанностей на объекте в г. Агидель (Республика Башкортостан) с марта 2018 года стороной ООО «Тепло Сервис» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

14 марта 2018 года между ООО «Тепло Сервис» (арендодатель) и Решетько И.В. (арендатор) подписан договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автотранспортное средство «Renault Logan», 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования автотранспортным средством устанавливается в размере 5 000 руб. в месяц. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на 4 месяца и далее в том же порядке (пункт 3.2).

В силу пункта 4.2.3 договора арендодатель вправе досрочно прекратить действие настоящего договора в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы или ненадлежащего использования арендатором арендуемого автотранспортного средства.

14 марта 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства «Renault Logan», 2012 года выпуска, государственный номер К023МУ32, идентификационный номер (VIN) №.

Приказом ООО «Тепло Сервис» № 8/к от 31 октября 2018 года Решетько И.В. уволен из организации по собственному желанию с 31 октября 2018 года.

Из объяснений Решетько И.В. следует, что в период нахождения в командировке до объекта строительства в Республике Башкортостан он добирался на спорном автомобиле, предоставленном работодателем ООО «Тепло Сервис» для выполнения его служебных обязанностей, в том числе, для перемещения между заказчиком ООО «БашРТС», подрядными организациями и поставщиками.

26 июня 2018 года указанный автомобиль оставлен им на платной стоянке в г. Уфа в связи с тем, что он намеревался вернуться после отдыха обратно и продолжить работу на строительстве котельной в г. Агидель.

Согласно журналу учета заездов автомобилей на стоянку ООО «Альянс СКД», расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 26 июня 2018 года на территории автостоянки находится автомобиль «Renault Logan», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который поставлен на стоянку в указанную дату сроком на 1 месяц, при этом владелец сообщил, что он вахтовик и примерно через месяц автомобиль заберет.

Из показаний свидетелей Наумова А.Е. и Калинина В.О., следует, что они работали в ООО «Тепло Сервис», в котором было принято передавать автомобили работникам для исполнения своих трудовых функций, при этом с работником заключался договор аренды для предоставления его сотрудникам ГИБДД, а также с целью непрохождения лицами, управляющими автомобилем, профилактических осмотров и неоформления путевых листов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами договор аренды транспортного средства не заключался, спорный автомобиль передавался Решетько И.В. в силу трудовых отношений, имевших место между сторонами, в связи с чем удовлетворил встречные требования Решетько И.В. о признании спорного договора аренды недействительной (мнимой) сделкой, отказав в удовлетворении требований ООО «Тепло Сервис».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судом установлено, что автомобиль «Renault Logan», 2012 года выпуска, государственный номер К023МУ32, был передан Решетько И.В. при направлении его в командировку в г. Агидель (Республики Башкортостан), работник следовал на указанном автомобиле к месту командировки, использовал его исключительно в период командировки, прекратил его эксплуатацию после уведомления ООО «БашРТС», ООО «Тепло Сервис» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 88-102 от 31 августа 2017 года, поставив автомобиль на платную стоянку. При этом все расходы по ГСМ и страхованию на протяжении всего договора аренды несло ООО «Тепло Сервис».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, и что автомобиль использовался Решетько И.В. в личных целях. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску пользовался данным автомобилем при исполнении возложенных на него трудовых функций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный автомобиль фактически не передавался Решетько И.В. как арендованное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░