Решение по делу № 8Г-16666/2023 [88-17254/2023] от 25.07.2023

47RS0004-01-2021-011942-20

88-17254/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-3284/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Котиковой О.М., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Светланы Вадимовны к Епихину Игорю Викторовичу и Иванову Андрею Александровичу о защите земельных прав,

по кассационной жалобе Ким Светланы Вадимовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения Ким С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ким С.В. обратилась в суд с иском к Епихину В.И. и Иванову А.А., и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать земельный участок с кадастровым номером № землями общего пользования, участком общего назначения; истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок; признать за истцом 1 500 / 151 705 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив Кискелово, ДНП «Кискелово», <адрес>, уч. 12, на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 №, заключенного между ней и ООО «Инпром», генеральным директором которого являлся Епихин В.И. На земельном участке возведен дом, который зарегистрирован, истец проживает в нем со своей семьей.

Доступ к ее земельному участку осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Епихину В.И. и Иванову А.А. В 2011 году утвержден проект организации и застройки ДНП «Кискелово» в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 895 кв.м, признан землями общего пользования.

Данный участок, как и иные участки в границах ДНП «Кискелово» образовались в результате раздела земельного участка площадью 184 600 кв.м, с кадастровым номером №.

Таким образом, площадь оставшихся участков за исключением спорного, составляет 151 705 кв.м.

Договором купли-продажи земельного участка истца (основной вещи), заключенного между истцом и ООО «Инпром» не решена судьба земельного участка, относящегося к землям общего пользования, хотя он должен следовать судьбе главной вещи.

Между ООО «Инпром» с одной стороны, гражданами Епихиным И.В. и Ивановым А.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 26.12.2018, которым участок и принадлежит в долях 3/5 и 2/5 соответственно.

ООО «Инпром» ликвидировано 12.11.2020.

Ответчики являются заместителем председателя и председателем ДНП «Кискелово», но не являются правообладателями других земельных участков в границах ДНП, а также являются учредителями УК «Новые Дубки», ведущей деятельность по обслуживанию единой инфраструктуры в границах ДНП согласно решению общего собрания членов ДНП от 11.10.2016, протокол №.

Между УК «Новые Дубки» с одной стороны, ответчиками с другой стороны заключен договор аренды спорного земельного участка на сумму 1 300 212 руб. в год. Таким образом, жителям поселка вменена обязанность содержать земельный участок, принадлежащий ответчикам.

Истец полагает, что сделка по купли-продаже земельного участка является ничтожной по признаку мнимости.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ким С.В. к Епихину И.В. и Иванову А.А. о признании земельного участка землями общего пользования, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ким С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 №, заключенного между ней и ООО «Инпром».

Земельный участок площадью 32 895 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО7 (3/5 доли в праве) и ФИО3 (2/5 доли в праве) на основании договора купли-продажи, заключенном между ними и ООО «Инпром».

Земельные участки располагаются в пределах ДНП «Кискелово», образовались в результате раздела земельного участка общей площадью 184 600 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве собственности ООО «Инпром».

Постановлением администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30.05.2011 № с учетом изменений, внесенных постановлением той же администрации от 22.06.2011 № на основании первоначального собственника ООО «Инпром» земельный участок площадью 32 895 кв.м, отнесен к землям общего пользования в пределах ДНП «Кискелово».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № по иску Ким С.В. к Епихину И.В. и Иванову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу, которым требования удовлетворены, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № выполняет функцию проезда к земельным участкам истца, собственников земельных участков в границах коттеджного поселка, является землями общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 8, 8.1, 9, 131, 135, 209, 213, 214, 218, 235, 238, 301, 302, 304, 305, 420, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.4, 11.6, 15, 16, 25, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 34, 36, 39, 45, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок является по сути землями общего пользования, при этом, право ответчиков на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи с ООО «Инпром» и зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не является лицом, которому предоставлены права оспаривать данную сделку, кроме того, спорный земельный участок никогда не принадлежал истцу, в отсутствие решения общего собрания членов ДНП о приобретении спорного земельного участка в собственность партнерства или долевую собственность владельцев земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд установил, что ответчики реализуют в полном объеме свои права собственников земельного участка: используют его в гражданском обороте, передают в аренду, предоставляют для пользования членам поселка для проезда к земельным участкам, для размещения имущества общего пользования поселка.

Кроме того, ООО «Инпром» прекратило свою деятельность, в связи с чем применение последствий признания сделки недействительной в виде реституции невозможно.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

    Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено. Бремя доказывания судом между сторонами распределено верно. Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

     Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Светланы Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи