Решение по делу № 2-24/2015 (2-1474/2014;) от 26.05.2014

Дело № 2-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.,

при секретаре Иняевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО7 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцом произведена перепланировка в указанной квартире, а именно демонтаж старых перегородок и устройство новых с изменением площади комнат и коридора. Перепланировка велась в соответствии с проектом, разработанным ООО «АртПроект», план перепланировки был согласован с ТСЖ «Победа», перепланировка произведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает законных прав и интересов других лиц. При обращении в администрацию за согласованием перепланировки, истцу было отказано и предложено привести жилое помещение в первоначальное состояние, в связи с чем истец полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, в связи с чем просит удовлетворить иск (л.д. 5).

Истец Петрова С.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Семеновой Т.Д., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Дементьева И.С. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 86, 90).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО6, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Петровой С.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Петрова С.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора об инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Как усматривается из материалов дела, в квартире истца произведена перепланировка, а именно произведен демонтаж старых перегородок и устройство новых с изменением площади комнат и коридора (л.д. 15).

Перепланировка произведена на основании проекта, подготовленного ООО «АртПроект» (л.д. 16-34).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Петрова С.В. обратилась с заявлением к ответчику за разрешением перепланировки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по тем основаниям, что перепланировка жилого помещения на момент обращения к ответчику была уже произведена (л.д. 38).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ – переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения должен представить документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный ч. 5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что план перепланировки был согласован с ТСЖ «Победа», являющимся управляющей организацией в доме (л.д. 30).

Согласно плана квартиры <адрес>, представленного ПИБ Петродворцового района по состоянию на 31.05.2010 года, зафиксирована самовольная перепланировка: в результате демонтажа старых и установки новых перегородок образованы ч.п. 1, 2, 3; оборудованы ч.п. 5, 9; комната ч.п.6 объединена с утепленным балконом; оборудован оконный проем в ч.п.3. Наружные границы объекта изменены (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Положениями части 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенная перепланировка соответствует строительным, техническим, санитарным требованиям, а также требованиям пожарной безопасности. Произведенные работы по перепланировке квартиры не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних квартирах и жителей данного жилого дома (л.д. 52-62).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что устройство оконного и дверных проемов выполнено в соответствии с методиками и типовыми решениями перемычек. Более того, согласно представленным на экспертизу документам – Акта скрытых работ, перемычка дверного проема спроектирована таким образом, что увеличена её несущая способность и создан запас прочности данного конструктивного элемента (л.д. 103-104).

Кроме того, судом установлено, что окно в ванной комнате предусмотрено проектной документацией дома и было выполнено застройщиком ООО «Инвестстрой корпорация» (л.д. 78-82).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Петровой С.В. о сохранении перепланировки квартиры, учитывая, что таким образом не нарушены внешние размеры, а кроме того указанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и она не создает угрозу жизни или здоровью граждан, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что перепланировкой жилого помещения – квартиры № нарушаются права и законные интересы граждан, и это создает угрозу жизни или здоровью других жильцов дома.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск Петровой С.В. основан на законе и обоснован, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО8 к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, согласно проекту, выполненному ООО «АртПроект» в 2010 году, и соответствующему техническим данным, указанным в паспорте на квартиру по состоянию на 31.05.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 года.