Решение по делу № 22К-5382/2017 от 04.10.2017

Судья Е.А. Воротынцева Дело № 22-5382/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ... на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 21 августа 2017 года, которым жалоба представителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ФИО1 по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО11 ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать действия ФИО1 по <адрес> при производстве обыска в помещениях ФИО12 незаконными, обязать старшего следователя СО ФИО1 по <адрес> майора юстиции ФИО5 вернуть изъятые документы ФИО13

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 г. в удовлетворении жалобы представителя ООО «ЧОО «Патриот-ДВ» ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ФИО1 по <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО14» ФИО8 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ФИО1 по <адрес> ФИО5 при производстве обыска отсутствовала, обыск проводился оперуполномоченными ФИО15 ПК ФИО1 по <адрес> Д.Д., протокол обыска велся стажером ФИО6 без поручения о производстве обыска.. Не был уведомлен о производстве обыска, ему не были разъяснены права, игнорировались вопросы, ходатайства. По окончанию проведения обыска в протокол были внесены изменения о лице, проводившем обыск. Участвовавшие при производстве обыска понятые, являются заинтересованными лицами. ФИО1 по <адрес> при производстве обыска нарушили положения ст. ст. 21, 60, 75, 163, 164, 166, 182 УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», конституционные права ФИО8, как представителя юридического лица. В результате неправомерных действий вышеуказанных лиц «парализована» деятельность ФИО16», может быть подорвана репутация юридического лица. Судом первой инстанции не были учтены все допущенные нарушения при производстве обыска. Просит постановление отменить, признать действия ФИО1 по <адрес> незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ст.ст. 182, 164, 166 УПК РФ при проведении обыска в помещениях ФИО17». Обыск проведен на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченными ФИО1 ОЭБ ФИО1 по <адрес> по поручению следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в присутствии ФИО1 ФИО18» ФИО7, которому было предъявлено постановление следователя о проведении обыска.

Согласно представленным суду материалам, перед началом обыска в соответствии с требованиями закона, всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность и порядок производства обыска, что подтверждается подписями всех участвующих лиц. Суду не представлено доказательств того, что участвовавшие в проведении обыска понятые, являлись заинтересованными лицами, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которым дана верная правовая оценка в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не влияют на правильность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод представителя ФИО19 ФИО8, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО20 ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО21 ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова