Решение по делу № 33-10007/2024 от 09.08.2024

Судья Топильская Л.Н. УИД 34RS0011-01-2024-002125-82

Дело № 33-10007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2024 по иску Бондаренко Ксении Анатольевны, Кобец Екатерины Петровны, Белянкина Николая Вячеславовича, Шевцовой Татьяны Ивановны, Кутузовой Оксаны Валериевны, Демашиной Марии Николаевны, Соболева Алексея Николаевича, Федотовой Елены Александровны, Тарбина Николая Рудольфовича, Кобец Анны Александровны, Драбинина Сергея Васильевича, Пивоварова Николая Николаевича, Киселевой Татьяны Семеновны, Кручко Людмилы Яковлевны к ООО «Лада Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «Лада Дом» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко К.А., Кобец Е.П., Белянкин Н.В., Шевцова Т.И., Кутузова О.В., Демашина М.Н., Соболев А.Н., Федотова Е.А., Тарбин Н.Р., Кобец А.А.,Драбинин С.В., Пивоваров Н.Н., Киселева Т.С., Кручко Л.Я. обратились в суд с иском к ООО «Лада Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отмене всех решений этого общего собрания.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками части жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Лада Дом» по договору управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 26 июня 2023 года по 25 августа 2023 года ответчиком было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме, были оформлены протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с 26 июня 2023 года по 25 августа 2023 года.

Полагают решения, принятые на данном внеочередном общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме, недействительными, поскольку собственники помещений не были уведомлены, направленные 19 июля 2023 года и 08 августа 2023 года возражения по факту проведения общего собрания собственников, в которых были выражены требования по каждому вопросу повестки дня, учтены не были. Собственники жилых помещений требовали от УК ООО «Лада Дом» предоставить всю обоснованность поднятия тарифа, так как управляющая компания обязана выполнить алгоритм действий для формирования нового размера платы за содержание ОИ.

Требования истцов о выполнении пунктов для формирования нового размера платы за содержание ОИ УК ООО «Лада Дом» не выполнила. Шрифт в бюллетенях был трудночитаемый, что создавало затруднения при его ознакомлении; в бюллетенях отсутствует отдельный столбец для указания № и даты доверенности представителя собственника.

В вопросах же № <...> и № <...>, поставленных на голосование собственникам, УК ООО «Лада Дом» предлагало утвердить сразу несколько изменений в договор управления, что является нарушением, так как каждый отдельный пункт вопроса должен выделяться отдельным вопросом в бюллетене, чтобы у собственников была возможность проголосовать по каждому изменению в договоре с выраженной формулировкой «за», «против» или «воздержался».

Предлагаемый УК ООО «Лада Дом» бюллетень для голосования не давал такой возможности. Тем самым УК ООО «Лада дом» вынуждало собственников принимать одно решение по ряду изменений договора, делая это умышленно, чтобы получить выгодные для себя условия изменения в договоре управления.

В возражении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вносились пояснения в вопрос об утверждении председателя собрания в лице Ф.И.О. (собственник кв. № № <...> секретаря собрания Ф.И.О. (собственник кв. № № <...>), членов счетной комиссии Ф.И.О. (собственник кв. № <...> Ф.И.О. (собственник кв. № <...> Ф.И.О. (собственник кв. № <...>), Ф.И.О. (собственник кв. № <...>), Ф.И.О. (собственник кв. № <...> Ф.И.О. (собственник кв. № <...> В ответ на возражение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное УК ООО «Лада Дом» под № <...> от № <...> был получен ответ № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается что кандидатуры, выбранные жильцами дома в качестве председателя, секретаря и членов счетной комиссии будут учтены в бланках для голосования.

При этом, согласно протоколу общего собрания собственников № <...> от ДД.ММ.ГГГГ председателем был избран представитель ООО «Лада Дом» Ф.И.О., секретарем собрания представитель ООО «Лада Дом» Ф.И.О. и членом счетной комиссии представитель ООО «Лада Дом» Ф.И.О., они подписывали данный протокол и вели вышеуказанное общее собрание собственников, хотя не являются собственниками жилых помещений в <адрес>

Однако, управляющая компания «Лада Дом» проигнорировала требования собственников об утверждении председателя, секретаря и членов счетной комиссии из числа собственников МКД. Управляющая компания умышленно не дала законной возможности собственникам жилья принять участие в подсчете голосов, составлении и подписании протокола ОСС.

Считают, что их права и интересы как собственников жилья нарушены.

Кроме того, после изучения бюллетеней решений собственников, были выявлены случаи, когда один из собственников жилого помещения расписывался за других собственников. При этом у данных лиц отсутствуют доверенности, которые подтверждали бы его право подписи от лица остальных собственников. По результатам проведенного опроса установлено, что абсолютное большинство опрошенных собственников помещений в МКД не обладало информацией о проведении в многоквартирном доме общего собрания; собственники отрицали также факт подписания бюллетеней для голосования (решений) собственноручно.

Исходя из протокола общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняло участие <.......> голосов, что составляет <.......> от общего числа голосов собственников, количество фальсифицированных голосов составляет <.......> голосов, что составляет <.......> % от общего числа голосов собственников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать недействительными (ничтожным) и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 июня 2023 года по 25 августа 2023 года и оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) и отменены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенные в форме очно-заочного голосования в период с 26 июня 2023 года по 25 августа 2023 года и оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО «Лада Дом» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лада Дом» Каверина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Бондаренко К.А. и Тарбин Н.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

01 мая 2015 года между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «Лада Дом» был заключен договор управления № <...> многоквартирными домом <адрес>, в соответствии с которым ООО «Лада Дом» взяло на себя обязанности осуществлять управление МКД в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации и обязательными требованиями законодательства Российской Федерации за определенную договором плату в течение согласованного срока.

В указанном МКД по инициативе ООО «Лада Дом» в период с 26 июня 2023 года по 25 августа 2023 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения и обсуждались следующие вопросы: 1) об утверждении председателя, секретаря собрания, члена счетной комиссии и наделения их полномочиями по подсчету голосов; составлению и подписанию протокола общего собрания; 2) об утверждении условий договора управления в новой редакции; 3) о внесении изменений в договор управления; 4) о действии изменений в договоре управления; 5) прямые договоры собственников с ресурсоснабжающими организациями; 6) о наделении полномочий по утверждению текущего ремонта ; 7) об избрании совета многоквартирного дома; 8) об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний и о принятых решениях; 9) об утверждении места хранения копии протокола и иных материалов данного внеочередного собрания.

Из протокола собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение очной части собрания определено ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов, в помещении домоуправления (<адрес> заочная часть собрания определена с 26 июня 2023 года по 25 августа 2023 года включительно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания в голосовании принимало участие собственники <.......> кв.м, что составляет <.......>% от общего числа голосов собственников помещений, расположенных жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Уведомления собственников о проведении собрания были размещены на подъездах, информационных стендах при входе в подъезд МКД.

По итогам собрания составлен протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о принятых собственниками решений об увеличении размера платы за содержание жилого помещения с <.......> рублей до <.......> рублей на 1 кв.м; о внесении изменений в договор управления, о переходе на прямые договоры собственников с ресорсоснабжающими организациями холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения, электроснабжения, обращения с ТКО; об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых решениях о наделении совета многоквартирного дома полномочиями; о текущем ремонте и утверждению производственной программы многоквартирного дома.

Вместе с тем, представленными документами не подтверждено достоверно, что собственники, обладающие 516,13 голосами, принимали участия в проведении внеочередного общего собрания и голосовали по вопросам, вынесенным в повестку дня.

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в очно-заочном внеочередном собрании, составило 2203,28 – 516,13 = 1687,1 голосов, что в свою очередь составляет 43,42% от общего числа голосов собственников.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание суда первой инстанции доказательствами, как письменными, так объяснениями сторон, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статей 44, 44.1,45, 46, 47, 47.1 ЖК РФ, статей 181.1-181.5 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при проведении собрания и принятии решения кворум, предусмотренный законом для решения входящих в повестку дня вопросов, отсутствовал, указанное обстоятельство является для признания решения ничтожным, и приял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы содержат указание на несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств, однако изменять указанную оценку судебная коллегия оснований усматривает, поскольку на соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, доказательства получили оценку на основании внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лада Дом» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение дня изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: