Решение по делу № 22-3557/2022 от 11.05.2022

Судья Гордиенко Е.Г.                                     Дело № 22-3557/2022

50RS0033-01-2021-009561-22

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года                                                          г.Красногорск

                                                         Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденной В и адвоката Уварова С.В. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Н.В.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, которым В, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.228 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения дочерью В – Г, <данные изъяты> года рождения, 14-го возраста.

        Мера пресечения В в виде домашнего ареста отменена, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом до судебного разбирательства до дня постановления настоящего приговора с момента фактического задержания и задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а именно: с 14.11.2021г. по 14 февраля 2022г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения осужденной В и адвоката Уварова С.В. в её защиту, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании В виновной себя признала полностью.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной В и назначенный ей срок лишения свободы, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, выразившегося в применении ст.82 УК РФ;

    излагая установленные судом обстоятельства совершения преступления, констатируя факт полного признания В вины и перечисляя учтенные судом смягчающие обстоятельства, делает вывод о законности и обоснованности применения судом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в то же время считает несостоятельным вывод суда о возможности назначения осужденной наказания с применением ст.82 ч.1 УК РФ;

ссылается на то, что на момент возникновения умысла на сбыт наркотических средств и на момент совершения преступления В имела постоянное место жительства и малолетнего ребенка, но не стремилась трудоустроиться, а с целью материальной выгоды решила заняться преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, для чего заняла 50 000 рублей для внесения залога на приобретение наркотических средств, а приобретенное наркотическое средство «попробовала на качество», в связи с чем отказалась от медицинского освидетельствования;

ссылается на повышенную общественную опасность совершенного В преступления и полагает, что достаточных оснований для применения в отношении нее норм ст.82 ч.1 УК РФ не имеется;

    кроме того, обращает внимание, что при исчислении срока отбывания наказания осужденной суд, в нарушение ст.72 УК РФ, не указал, какой период содержания осужденной под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания;

    просит приговор суда изменить, назначить В наказание в виде реального лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.11.2021г. по 17.11.2021г. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и время нахождения под домашним арестом с 18.11.2021г. до 14.02.2022 г. в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

    В возражениях на апелляционное представление адвокат Уваров С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности В в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности В в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:       показания В, полностью признавшей вину в инкриминируемом преступлении, показания свидетелей Д, Е, Б, А, изложив их подробное содержание в приговоре, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании – рапорта, протоколы досмотра транспортного средства, осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов, заключения эксперта.

Действия В по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ судом квалифицированы правильно.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины В и квалификация содеянного ею, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

При назначении наказания осужденной В суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, является матерью-одиночкой, воспитывает малолетнего ребенка, 2020г.р., проживает с матерью, которая является пенсионеркой и имеет хронические заболевания, по месту работы в ООО «Эксперттрейд», в ООО «Техсервис», а также по месту жительства характеризуется положительно.

    Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, а также состояние здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания В, при этом не установил

исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения в отношении В положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.    Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

        Вместе с тем, учитывая данные о личности В, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, намерена трудоустроиться, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, дочь проживает с ней, и она имеет возможность создать условия для ее нормального воспитания и развития, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием и развитием ребенка и счел возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью Г, 03 сентября 2020 года рождения, 14-летнего возраста.

         Приводимые в апелляционном представлении доводы о неправильном применении судом норм уголовного закона, выразившемся в необоснованном применении судом положений ст.82 ч.1 УК РФ в отношении осужденной В, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суду предоставлена возможность отсрочить реальное отбывание наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением тех случаев, когда имеются ограничения, прямо указанные в данной норме закона. В отношении В таких ограничений не установлено.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Мотивируя несостоятельность вывода суда о возможности предоставления В отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, гос.обвинитель ссылается на повышенную общественную опасность совершенного В преступления, и на то, что она, вместо трудоустройства, решила заняться преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Однако приведенные автором апелляционного представления мотивы нельзя признать убедительными.

Преступление, за которое осуждена В, не входит в перечень преступлений, по которым отсрочка отбывания наказания не может быть применена.

Не является основанием для отказа в предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания и то обстоятельство, что на момент возникновения умысла на сбыт наркотических средств и на момент совершения преступления В не была трудоустроена. В приговоре отражено намерение В трудоустроиться,    в апелляционную инстанцию представлены документы, подтверждающие, что осужденной пройден курс теоретической и практической подготовки по программе «Поварское дело» и получена аттестация по специальности «Повар», оформлена медицинская книжка.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения в отношении В положений ч.1 ст.82 УК РФ в представлении гос.обвинителя не приведено.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

     Принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания В соблюдены, она осуждена к реальному лишению свободы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, 2020 года рождения, интересам которого соответствует участие осужденной в его жизни и воспитании, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности применения судом положений ст.82 ч.1 УК РФ и не усматривает оснований для изменения осужденной наказания по доводам апелляционного представления.

В то же время, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания В под стражей и домашним арестом до вынесения в отношении нее приговора.

Как следует из приговора, суд принял решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания В под домашним арестом до судебного разбирательства до дня постановления приговора с момента фактического задержания и задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, с 14.11.2021г. по 14.02.202 г., без указания периода содержания осужденной под стражей и под домашним арестом, без ссылки на ст.72 УК РФ и без определения порядка расчета.

Как видно из дела, В фактически была задержана 14.11.2021г., 15.11.2021г. был составлен протокол о задержании В в порядке ст.91-92 УПК РФ, 17.11.2021г. в отношении В избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и она освобождена из под стражи в зале суда. Приговором суда от 14.02.2022г. В назначено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

С учетом указанных обстоятельств, время содержания осужденной под стражей с 14 ноября 2021 года до 17 ноября 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 18 ноября 2021 года до 14 февраля 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в отношении В изменить:

уточнить, что время содержания осужденной под стражей с 14 ноября 2021 года до 17 ноября 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 18 ноября 2021 года до 14 февраля 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

    Судьи: