Решение по делу № 8Г-12355/2020 от 02.04.2020

КОПИЯ

I инстанция – Кузьмичев А.Н.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В., Васильева Е.В. (докладчик)

Дело № 88-13861/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сех Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22779/2019)

по кассационной жалобе Сех Н.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката Щербакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Салогуб Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Акционерное общество «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» (далее - АО «КБ «ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к Сех Н.А. о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней.

Иск мотивирован тем, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-КД-2011 от 27 февраля 2011 г. по состоянию на 18 июня 2016 г. в сумме 2562616,75 руб., из которых сумма невозвращенного долга - 2501513,21 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 56103,54 руб., сумма пени - 5000 руб. За пользование кредитом условиями договора была предусмотрена уплата процентов в размере и порядке, определенном кредитным договором. Поскольку исковое заявление, удовлетворенное судом в 2016 г., не содержало требований о расторжении кредитного договора, Банк продолжал начислять проценты за пользование невозвращенной частью основного долга в установленном договором размере.

Определением районного суда от 29 июля 2019 г. произведена замена истца на его правопреемника Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк).

С учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Банк просил взыскать с Сех Н.А. проценты за пользование кредитом в размере 1150290,34 руб., пени в размере 816288,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16362,88 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г., иск удовлетворен частично. С Сех Н.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1150290,34 руб., пени в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1632,88 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 марта 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности Щербаков А.В. просил отменить решение суда и апелляционное определение, оставить исковое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильно применение судами норм процессуального права, регламентирующих порядок предъявления иска в суд.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 333, 407, 408, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющими кредитору взыскивать проценты за пользование кредитом до дня его фактического возврата.При этом, суды исходили из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ у сторон настоящего дела отсутствовала необходимость доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-1300/2016 по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к Давыдовой Н.А. (в настоящее время – Сех Н.А.), которым установлены обстоятельства заключения кредитного договора и взыскана задолженность по нему по состоянию на 18 июня 2016 г.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений и оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу связана с нарушением судами норм процессуального законодательства, которые, по мнению представителя ответчика, выразились в принятии к производству суда искового заявления поданного лицом, не уполномоченным на его предъявление, а также с наличием судебного решения, которым были разрешен иск между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные доводы, основанные на неверном толковании процессуального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела, проверялись судом апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Вступившим в законную силу определением районного суда от 29 июля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Выводы судов о наличии у представителя Банка Малаховой Ю.С. полномочий на подписание иска и предъявление его в суд от имени этого юридического лица, и отсутствии основания для оставления его без рассмотрения основаны на верном применении статей 53, 182, 185-189 ГК РФ, статей 35, 48, 49, 54, 131, 132, 220 ГПК РФ, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суды обоснованно исходили из того, что приказ от 26 февраля 2015 г. № 21-П «О делегировании полномочий», подписанный председателем правления АО «КБ ДельтаКредит» Мишель К., не является доверенностью, в связи с чем, на него не распространяются положения статей 185-188 ГК РФ. В материалах дела не имеется сведений о том, что на день предъявления настоящего иска в суд этот приказ был бы отменен или признан утратившим силу.

Полномочия Малахова Ю.С. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени АО «КБ ДельтаКредит» подтверждены доверенностью от 13 сентября 2017 г., выданной на приказ от 26 февраля 2015 г. № 21-П «О делегировании полномочий».

Не вызывает сомнений в своей обоснованности и выводы судов об отсутствии указанного в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

Тождественности настоящего иска и иска, разрешенного решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 г. по делу № 2-1300/2016, не имеется, поскольку Банком в этих двух исках были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за различные периоды времени.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сех Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        РїРѕРґРїРёСЃСЊ

РЎСѓРґСЊРё        РїРѕРґРїРёСЃРё