Решение по делу № 8Г-18970/2022 [88-20942/2022] от 01.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20942/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    3 ноября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 54RS0002-01-2022-001150-42 по иску Сибилева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г.

установил:

Сибилев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным (ничтожным) условие договоров с ответчиками о том, что внесенная лицом оплата услуг не подлежит возврату, как противоречащее обязательным требованиям закона, статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» между Сибилевым А.С. и ООО «Автоэкспресс», взыскать с указанного ответчика плату за подключение к программе услуг в сумме 80 475 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, неустойку в сумме 80475 руб., расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии между Сибилевым А.С. и ООО «Юридический партнер», взыскать с указанного ответчика плату за подключение к программе услуг в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В иске истец указал, что оспаривает договорную подсудность.

ООО «Юридический партнер» направило в суд возражения на иск, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, со ссылкой на то, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи иска и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, является действительным, будет продолжать действовать и на день рассмотрения дела судом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г., в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли при предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца, в порядке Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, на них не распространяется действие глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей. Истец в возникших между ним и ответчиком правоотношениях не является потребителем либо заказчиком услуги, поскольку получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии. Соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами до подачи иска, истцом не оспаривалось, изменений не вносилось. Согласно условиям договора сторонами определена территориальная подсудность споров, которую истец не вправе изменить в одностороннем порядке. Считает необоснованными выводы судов о том, что одновременно заключенные договоры с ответчиками противоречат друг другу, поскольку данные договоры не связаны между собой. Суду следовало выделить в отдельное производство требование к ООО «Юридический партнёр», передав выделенное дело по подсудности в суд, определенный договором.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к двум ответчикам - ООО «Юридически партнер» и ООО «Автоэкспресс», что является его правом.

Исходя из пункта 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» между Сибилевым А.С. и ООО «Автоэкспресс», все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Исходя из пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии между Сибилевым А.С. и ООО «Юридический партнер», споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области.

Отказывая в передаче дела по договорной подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил того, что условие о договорной подсудности спора по иску Сибилева А.С. к ООО «Юридический партнер» и ООО «Автоэкспресс» в целом в установленном законом порядке не согласовано, одно из условий о договорной подсудности спора противоречит другому.

При таких обстоятельствах соглашение о договорной подсудности спора между всеми его сторонами в установленном порядке не достигнуто, не согласовано, что является основанием для применения правил общей территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу одного из ответчиков, как и предъявлен данный иск истцом, по адресу ответчика ООО «Автоэкспресс».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой, указав, что требования заявлены к ООО «Юридический партнёр» истцом как потребителем, и с учетом оспаривания этого договора условие о подсудности подлежит проверке в настоящем деле, в связи с чем оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московски области у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам (ООО «Юридический партнер» и ООО «Автоэкспресс»), условие о договорной подсудности спора по иску Сибилева А.С. в целом установленном законом порядке не согласовано, одно из условий договорной подсудности спора противоречит другому, поэтому подсудность определяется исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Поскольку адрес одного из ответчиков ООО «Автоэкспресс» (<адрес>) относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>, дело правомерно было принято к производству этого суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что в исковом заявлении Сибилев А.С. оспаривает договоры, заключенные с ООО «Юридический партнер» и ООО «Автоэкспресс», в части условия о территориальной подсудности спора, считая их несоответствующими требованиям закона и ущемляющими его права как потребителя, учитывая, что адрес одного из ответчиков ООО «Автоэкспресс» относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора сторонами определена территориальная подсудность споров, которую истец не вправе изменить в одностороннем порядке, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли при предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца, в порядке Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, на них не распространяется действие глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей, несостоятельны.

Договора заключены истцом как физическим лицом, исковые требования основаны на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, будет определен судом при принятии решения по делу.

Довод заявителя о том, что суду следовало выделить в отдельное производство требование к ООО «Юридический партнёр», передав выделенное дело по подсудности в суд, определенный договором, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку выделение требований в отдельное производство в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.С. Дмитриева