Решение по делу № 2-4144/2021 от 23.03.2021

УИД 11RS0001-01-2021-004738-90 Дело № 2-4144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Чернышевой А.Р.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

ответчика Жигулича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 июля 2021 года гражданское дело по иску Пальшиной ... к ПАО СК «Росгосстрах», Жигуличу ... о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

установил:

Пальшина М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Жигуличу А.П., просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 20 400 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, с Жигулича А.П. – 90 700 руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что 17.03.2018 по вине водителя Жигулича А.П., управлявшего автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пальшин М.В., Шерстобитова А.Е.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Ответчик Жигулич А.П. также был не согласен с исковыми требованиями, указывая на отсутствие своей вины в ДТП и на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело №2-384/2020 по иску Пальшиной М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и Жигуличу А.П., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2018 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Жигулича А.П. и принадлежавшей истцу автомашины ... под управлением водителя Пальшина М.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постанволением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре водитель Жигулич А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /за то, что при затрудненном встречном разъезде и наличии препятствий со своей стороны не уступил дорогу другому автомобилю, в результате чего произошло столкновение/.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 07.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.06.2018, названное постановление оставлено без изменения, жалоба Жигулича А.П. – без удовлетворения.

Из решения следует, что водитель Жигулич А.П., управляя автомашиной ..., на строящемся участке автодороги ..., двигаясь перед этим по дороге с достаточной для разъезда встречных автомашин шириной при сближении с препятствующей движению именно по его полосе движения насыпью ПГС не выполнил требование уступить дорогу встречному транспорту, неоправданно продолжил движение при наличии препятствия со своей стороны, не уступил дорогу встречному автомобилю, чем нарушил пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ, после чего, избегая столкновения с данной автомашиной, вынужден был принять вправо на обочину, в результате совершил опрокидывание своей автомашины, что повлекло ее вынос на полосу движения встречного автомобиля и их столкновение.

Названные судебные решения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Соответственно, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной трасологической экспертизы, как о том заявлял ответчик Жигулич А.П.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Жигулича А.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, автомашина ..., принадлежит Жигуличу А.П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жигулича А.П., с учетом приведенных правовых норм именно он /как владелец автомобиля и непосредственный причинитель вреда/ и должен нести обязанность по возмещению причиненного вреда.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жигулича А.П. при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.09.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 30.11.2018 подготовил направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ... а 18.01.2019 на основании заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 142 900 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 04.02.2021 №... рассмотрение обращения Пальшиной М.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения прекращено со ссылкой на то, что Пальшина М.А. не является потребителем финансовых услуг про смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела №2-384/2020 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Из заключения ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 000 руб., а с учетом износа 163 300 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ...., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не заявлялось. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пальшиной М.А. 20 400 руб. недоплаченного страхового возмещения /№.../.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с Жигулича А.П. в пользу Пальшиной М.А. в возмещение материального ущерба 90 700 руб. Названная сумма составляет разницу между размером ущерба, определенного судебным экспертом по Единой методике, без учета износа и с учетом износа (254 000 – 163 300). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

При этом продажа потерпевшей поврежденной автомашины не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшей права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Суд полагает необходимым восстановить Пальшиной М.А. срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к Жигуличу А.П., поскольку во-первых, пропуск срока составляет незначительный промежуток времени /5 дней/, а во-вторых, в качестве уважительной причины восстановления названного срока суд учитывает длительность времени нахождения в суде гражданского дела №2-384/2020 по иску Пальшиной М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и Жигуличу А.П.

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была произведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась к независимому эксперту, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не было выплачено ей в полном объеме в установленный срок. Следовательно, судом признаются необходимыми расходы в размере 17 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта ... Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшей вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пальшиной М.А. следует взыскать 17 000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является разновидностью штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец просила взыскать страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Пежо, являющегося грузовым фургоном. Соответственно, указанное транспортное средство в силу его технических характеристик и функционального назначения не предназначено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования Пальшиной М.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Пальшиной М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом они подлежат пропорциональному распределению между ответчиками исходя из общей суммы требований истца в размере 20 400 руб. и 90 700 руб. – о взыскании причиненного ущерба /страхового возмещения/. Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 5 840 руб. судебных расходов, а с Жигулича А.П. – 14 160 руб. судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Жигулича А.П. в пользу истца следует взыскать 2 921 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Жигулича А.П., составит 17 081 руб. /14 160 + 2 921/.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1 322 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальшиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пальшиной ... 20 400 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оценку, 5 840 руб. судебных расходов, всего – 43 240 рублей.

Отказать Пальшиной ... в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Жигулича ... в пользу Пальшиной ... 90 700 руб. материального ущерба, 17 081 руб. судебных расходов, всего – 107 781 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1 322 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 23.07.2021.