Решение по делу № 2-5429/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-5429/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гмыриной И. С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» о компенсации морального вреда,

установил:

Гмырина И.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» о компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений. В соответствии с условиями трудового договора рабочим местом являлись коридоры 1 и 2 этажа, спортивный зал. Фактически площадь убираемой территории была больше. 18 апреля 2018 года ей вручили уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии с которыми ей предписывалось выполнять обязанности с тем же наименованием должности в объеме 0,75 от штатной единицы. При этом устанавливалась продолжительность рабочего дня в объеме 5 часов 24 минуты, должностной оклад 2 047 руб. 50 коп. без изменения трудовой функции. 18 июня 2018 года размер ее заработной платы существенно уменьшился, она стала получать заработную плату в соответствии с объемом работы равным 0,75 ставки. Все остальные показатели ее труда остались без изменения. 12 марта 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 28 000 руб. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

    Истец Гмырина И.С. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением истца.

    Представитель истца Кабакова М.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик без установленных к тому оснований изменил условия трудового договора, заключенного с истцом. Изменения в трудовой договор, приказ о переводе истец не подписывала. Срок обращения в суд полагала не пропущенным, поскольку в соответствии с гражданским законодательством на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

    Ответчик МБДОУ МО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» представителя в суд не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Орлова Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что об изменении существенных условий трудового договора истец была уведомлена за два месяца. С предложенными условиями согласилась, подписав дополнительное соглашение к трудовому договори и приказ о переводе, продолжила исполнять трудовые обязанности. По обращению истца проводилась проверка Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, нарушений выявлено не было. Со стороны органов полиции какие-либо претензии к учреждению не предъявлялись. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки, зарегистрированной в КУСП № от 28 марта 2019 года, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор как с пенсионером по возрасту на период с 12 марта 2018 года по 11 марта 2019 года, по условиям которого истец была принята на работу на должность уборщика служебных помещений с окладом 2 730 руб., продолжительность рабочей недели 36 часов. Рабочим местом истца указаны – коридоры 1 и 2 этажа, спортивный зал (3 этаж) детского сада (пункты 2, 5, 7.1, 8.5).

18 апреля 2018 года работодателем в связи с оптимизацией кадров истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора с 18 июня 2018 года, согласно которому работник выполняет трудовые обязанности по должности уборщика служебных помещений в объеме 0,75 от штатной единицы.

15 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому с 18 июня 2018 года оклад установлен в размере 2 047 руб. 50 коп., продолжительность рабочей недели - 27 часов, о чем свидетельствует подпись работника в дополнительном соглашении.

    Приказом от 18 июня 2918 года истец переведена с должности уборщик служебных помещений 1,0 оклада на уборщик служебных помещений 0,75 оклада. С указанным приказом истец ознакомлена 15 июня 2018 года.

    По обращению истца на основании распоряжения ГИТ в АО и НАО в отношении ответчика проведена внеплановая проверка.

28 декабря 2018 года в отношении ответчика ГИТ в АО и НАО вынесено предписание, которым на работодателя возложена обязанность не допускать к работе работников, не прошедших обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование. Иных нарушений выявлено не было.

В письме от 07 декабря 2018 года ГИТ в АО и НАО, направленном в адрес истца, разъяснено, что вопросы, изложенные в обращении о несогласии с переводом с 1,0 ставки на 0,75 ставки без изменения объема работы влекут за собой индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке. Разъяснено право разрешить вопрос в судебном порядке.

    Приказом от 07 марта 2019 года истец уволена 11 марта 2019 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора.

    28 марта 2019 года истец обратилась в органы полиции с заявлением, указав, что 18 июня 2018 года существенно изменились условия ее труда, уменьшилась заработная плата, она стала получать заработную плату в соответствии с объемами 0,75 ставки. Однако со стороны работодателя ей не были представлены документы, которые свидетельствовали бы об изменении условий труда. С дополнительным соглашением ее не знакомили, приказ о переводе она не подписывала. 07 декабря 2018 года ГИТ в АО и НАО представила ей с ответом документы, в том числе дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ от 15 июня 2918 года. Просила привлечь к уголовной ответственности руководителя учреждения, представившей в ГИТ в АО и НАО подложные документы.

В ходе рассмотрения обращения Гмыриной И.С. в органы полиции Экспертно – криминалистическим центром 29 апреля 2019 года проведена почерковедческая экспертиза согласно выводам которой решить вопрос об исполнителе подписи в приказе о переводе и дополнительном соглашении не представляется возможным, учитывая конструктивно простую подпись.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О и другие).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    Указывая на отсутствие оснований для ее перевода и допущенные при этом работодателем нарушения, в суд с данным иском истец обратилась 19 сентября 2019 года.

    Между тем, как следует и из иска, и из сути обращения истца в ГИТ в АО и НАО, органы полиции, о нарушении, по ее мнению прав со стороны работодателя, она узнала в июне 2018 года. Ей также было понятно, что в связи с переводом уменьшилась ее заработная плата.

    Соответственно, о нарушении своего права истец узнала не позднее 30 июня 2018 года, в суд с данным иском истец обратилась 16 сентября 2019 года, по истечении трехмесячного срока обращения в суд как с того момента, когда ей должно было стать и стало известно о нарушении права, так и с момента получения ответа из ГИТ в АО и НАО (07 декабря 2018 года), где ей было разъяснено о праве на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращение в полицию с заявлением о привлечении работодателя к уголовной ответственности не влияет на исчисление срока и не может служить основанием для его восстановления, поскольку истец не была лишена возможности обратиться одновременно как в органы полиции, при наличии по ее мнению таких оснований, так и в суд.

Суд также обращает внимание на то, что в ГИТ в АО и НАО истец обратилась по истечении трех месяцев со дня ее перевода, в органы полиции истец обратилась с заявлением по истечении трех месяцев со дня получения ответа из государственной инспекции.

    В течение трех месяцев после увольнения – 11 марта 2019 года, то есть в период по 11 июня 2019 года каких - либо мер для восстановления нарушенного права истец также не предприняла, в суд с иском не обратилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие – либо обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, договора, заключенного между ИП Вайс А.С. и Гмыриной И.С., за юридической помощью истец обратилась в октябре 2018 года, также по истечении трехмесячного срока со дня нарушения ее прав работодателем. Согласно тексту договора от 26 октября 2018 года исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление о признании процедуры перевода работника на 0,75 ставки незаконным. В суд иск предъявлен 19 сентября 2019 года. Такое распоряжение истцом своими процессуальными правами при осведомленности о наличии права обратиться в суд с иском по состоянию на 26 октября 2018 года также не может быть признано судом своевременным.

Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском применительно к данному делу суд не усматривает. Какие-либо препятствия для обращения в суд с иском, связанные с личностью истца, либо иными обстоятельствами, отсутствовали.

Ссылка представителя истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным, по ее мнению, переводом, на указанные правоотношения сторон положения гражданского законодательства не распространяются, Гражданский кодекс Российской Федерации к указанным правоотношениям сторон не подлежит применению.

С учетом изложенного, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, отсутствием оснований для восстановления такого срока, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гмыриной И. С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья     Е.В. Романова