Решение по делу № 33-1168/2021 от 24.05.2021

                  № 2-393/2021

Судья Ситникова С.Ю.                  Дело № 33-1168                              2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 года                        город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Муращенко М.Д., Сиюхова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «Сервис-Юг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя истицы ФИО5 А.А. по ордеру – адвоката ФИО14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО6 Н.С. по доверенности – ФИО9 С.Н., а также объяснения представителя третьего лица АО «Майкопбанк» по доверенности – ФИО13, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 А.А. обратилась в суд с иском к ФИО7 С.М. и ФИО9 Н.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО7 С.М. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа с причитающимися процентами в общей сумме 309 956,06 рубля. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 С.М. в пользу взыскателя ФИО5 А.А. В последующем истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период рассмотрения указанного гражданского дела, между ФИО7 С.М. и ФИО9 Н.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 С.М. продал ФИО9 Н.С. за 7 000 000 рублей принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 567 кв.м и находящееся на нем нежилое здание площадью 584,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО9 Н.С. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. Затем данные объекты недвижимости были проданы ФИО9 Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сервис-Юг», которое зарегистрировало в ЕГРН право собственности на них ДД.ММ.ГГГГг. Полагая, что данные сделки по отчуждению имущества являются мнимыми и совершены лишь для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника ФИО7 С.М. в пользу взыскателя ФИО5 А.А. по ранее возбужденному исполнительному производству, и в настоящее время спорное недвижимое имущество остается в пользовании у ФИО7 С.М., с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью 567 кв.м и нежилого здания площадью 584,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 С.М. и ФИО9 Н.С. ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО7 С.М. данных объектов недвижимости, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО9 Н.С. на данные объекты недвижимости и аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГг., признать договор купли-продажи № земельного участка площадью 567 кв.м и нежилого здания площадью 584,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 Н.С. и ООО «Сервис-Юг» ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Сервис-Юг» на данные объекты недвижимости и аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого истица просила суд взыскать солидарно с ФИО7 С.М. и ФИО9 Н.С. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату почтовых расходов, согласно приложенным почтовым квитанциям, а также на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сервис-Юг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО5 А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО5 А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО7 С.М., который произвел отчуждение имущества в пользу третьих лиц с целью предотвращения на него взыскания для удовлетворения требований истицы по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО7 С.М. о взыскании с него задолженности по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Майкопбанк» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 С.М. и ФИО5 А.А. был заключен договор займа № <адрес>, в соответствии с которым ФИО7 С.М. взял в долг у ФИО5 А.А. денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 6% ежемесячно от невозвращенной суммы займа (т. 1, л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО7 С.М. в пользу ФИО5 А.А. взыскана задолженность по договору займа с причитающимися процентами и судебные расходы в общей сумме 309 956,06 рубля (т. 1, л.д. 11-13).

На основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение данного судебного акта (т. 2, л.д. 64-66), Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 С.М. в пользу взыскателя ФИО5 А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 С.М., установлена сумма задолженности в размере 15 032,87 рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО7 С.М. в пользу ФИО5 А.А. взыскана сумма задолженности в размере 202 097,51 рубля (т. 2, л.д. 76-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство        №-ИП в отношении ФИО7 С.М., установлена сумма задолженности в размере 202 097,51 рубля.

В последующем Майкопским городским отделением судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея данные три исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 527 086,44 рубля.

Также из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 С.М. и ФИО9 Н.С. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 С.М. продал ФИО9 Н.С. за 7 000 000 рублей принадлежащие последнему на праве собственности земельный участок площадью 567 кв.м и находящееся на нем нежилое здание площадью 584,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 197-198).

Право собственности ФИО9 Н.С. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д. 14-15).

Затем данные объекты недвижимости были проданы ФИО9 Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сервис-Юг», которое зарегистрировало в ЕГРН право собственности на них ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1, л.д. 41-44, 229-231).

Истица полагала, что данные сделки по отчуждению спорного имущества являются мнимыми и совершены лишь для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника ФИО7 С.М. в пользу взыскателя ФИО5 А.А. по ранее возбужденному исполнительному производству, поскольку в настоящее время спорное недвижимое имущество остается в пользовании у ФИО7 С.М. на основании заключенного между ним и ООО «Сервис-Юг» договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2, л.д. 49-53).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. ст. 550, 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО5 А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в письменной форме, подписаны сторонами, а стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия иного имущества у должника ФИО7 С.М., на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, а также, что взыскание с должника ФИО7 С.М. в пользу взыскателя ФИО5 А.А. денежных средств по исполнительному производству производится за счёт денежных средств ФИО7 С.М., находящихся на расчётных счетах, открытых на его имя в кредитных организациях.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015г.) предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как видно из материалов дела оспариваемые сделки, заключенные между ФИО7 С.М. и ФИО9 Н.С., затем между ФИО9 Н.С. и ООО «Сервис-Юг», заключены в период рассмотрения Майкопским городским судом Республики Адыгея гражданского дела по иску ФИО5 А.А. к ФИО7 С.М. о взыскании с последнего задолженности по договору займа.

Ответом Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., ответом МРЭО № 1 ГИБДД (дислокация город Майкоп) МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. и двумя справками Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается отсутствие зарегистрированного на праве собственности за ФИО7 С.М. какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества, а также денежных средств (т. 2, л.д. 70-71, 81-85).

Кроме этого ФИО7 С.М. перед вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. было реализовано три автотранспортных средства, что также с очевидностью свидетельствует о злонамеренном уменьшении имущества должником с целью отказа во взыскании кредитору.

Из ответов Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по результатам изучения имущественного положения должника ФИО7 С.М. какого-либо имущества (движимого или недвижимого, в том числе денежных средств, хранящихся на его расчётных счетах в кредитных учреждениях) за должником ФИО7 С.М. не значится, оплата денежных средств в погашение долга ФИО7 С.М. по сводному исполнительному производству № в размере 53 553,06 рубля была осуществлена тремя платежами (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) через депозит Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в результате принудительной реализации единственного движимого имущества должника - двух единиц огнестрельного оружия, сведений об открытых счетах в каких-либо кредитных учреждениях и (или) наличии на них денежных средств, за счёт которых возможно исполнить долг перед взыскателем ФИО5 А.А., не имеется (т. 2, л.д. 88-90).

Судом первой инстанции не исследованы приведённые доказательства, не определены все юридически значимые обстоятельства, установление которых имело существенное значение для данного гражданского дела.

В частности судом не установлено наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении оспариваемых сделки.

Истцом в качестве основания иска были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, однако судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, что повлекло нарушение прав истца.

Исходя из смысла статей 1, 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вместе с тем судом первой инстанции наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам между сторонами договоров купли-продажи, как и обстоятельства добросовестности сторон, не устанавливались.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Следовательно ФИО7 С.М., заведомо зная о наличии непогашенных обязательств перед ФИО5 А.А. и необходимости возврата долга в достаточно значительном размере, будучи осведомлённым о предстоящем взыскании вышеуказанных денежных средств, не имея иного имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвёл отчуждение принадлежавшего ему спорного недвижимого имущества в пользу ФИО9 Н.С., тем самым, уклонившись от исполнения обязательств перед истцом, не приняв каких-либо мер по погашению задолженности.

Не были оценены и доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия ФИО7 С.М. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от наложения ареста и последующего обращения на него взыскания по исполнительному производству, по которому он является должником.

Стороны по оспариваемым сделкам - ФИО9 Н.С. и ООО «Сервис-Юг», являются формальными собственниками, действия сторон создали лишь видимость сделок, которые в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законными, заключение оспариваемых сделок является злоупотреблением правом, так как было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

После отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу третьих лиц ФИО7 С.М. продолжает им пользоваться, сохранив контроль соответственно продавца управления за ним, что не отрицали ФИО9 Н.С. и ООО Сервис-Юг», что является достаточным для квалификации совершённых сделок как мнимыми без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последовательные действия ФИО7 С.М. по отчуждению спорного имущества непосредственно перед возбуждением, в отношении него исполнительного производства свидетельствуют о намерениях ответчика уклониться от исполнения своих обязательств перед взыскателем, лишить последней возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными ввиду того, что они приняты с существенными нарушениями норм материального права, которые привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия полагает необходимым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 А.А. и признании сделок недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд ФИО5 А.А. уплатила госпошлину в размере 600 рублей (т. 1, л.д. 2).

Также из дела видно, что согласно письменным поручениям, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела истица ФИО5 А.А. уплатила адвокату коллегии адвокатов «Майкопский адвокатский центр» <адрес> Республики Адыгея ФИО14 23 000 рублей (т. 1, л.д. 16-19, т. 2, л.д. 91-95), а также понесла почтовые расходы в общей сумме 1 208,36 рубля.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм процессуального закона, ввиду удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО7 С.М. и ФИО9 Н.С. в пользу ФИО5 А.А. судебных расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 208,36 рубля, так как факт понесенных ФИО5 А.А. данных расходов подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «Сервис-Юг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 567 кв.м и нежилого здания площадью 584,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 данных объектов недвижимости.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 567 кв.м и нежилое здание площадью 584,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> и аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать договор купли-продажи № земельного участка площадью 567 кв.м и нежилого здания площадью 584,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ООО «Сервис-Юг» ДД.ММ.ГГГГг. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Сервис-Юг» на данные объекты недвижимости, и аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и а на оплату почтовых расходов в размере 1 208,36 рубля.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов