Решение от 05.09.2022 по делу № 2-497/2022 от 28.06.2022

Дело №2-497/2022

61RS0058-01-2022-000638-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Полонской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоперского Дениса Николаевича к Сухомлинову Денису Вадимовичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лихоперский Д.Н. обратился в суд с иском к Сухомлинову Д.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, мотивируя тем, что 31 марта 2019 года между ним и "П" был заключен договор займа по условиям которого "П" взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Однако "П" от принятых обязательств уклонился, уплату процентов по договору займа не производил. Так как сумма долга и проценты по договору займа не были возвращены он обратился в Целинский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. При этом им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника. Решением Целинского районного суда от 28 сентября 2021 года с "П" в его пользу взысканы проценты за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> руб. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года с "П" в его пользу взысканы проценты за период с 31 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решения судов не исполнены. 30 декабря 2021 года "П" умер. Он обращался к его наследнику Сухомлинову Д.В. с требованием об исполнении обязательств по возврату долга и процентов, однако наследником обязательства исполнены не были. Впоследствии ему стало известно, что 6 сентября 2021 года "П" заключил договор дарения недвижимого имущества с сыном Сухомлиновым Д.В., который был зарегистрирован в Росреестре 21 сентября 2021 года. Согласно данному договору Сухомлинов Д.В. получил в собственность земельный участок, кадастровый номер №, площадью 4000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое здание фермы – коровник на 50 голов, кадастровый номер №, площадью 1044 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку данная сделка совершена с целью уклонения должника "П" от исполнения своих обязательств, просил признать договор дарения недвижимого имущества от 6 сентября 2021 года, заключенный между "П" и Сухомлиновым Д.В., зарегистрированный в Росреестре 21 сентября 2021 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество, являющееся предметом договора дарения, в наследственную массу умершего "П", аннулировав регистрационные записи о праве Сухомлинова Д.В. на указанное имущество.

Определением Целинского районного суда по делу в качестве третьего лица привлечена Сухомлинова Е.Г.

В судебном заседании истец Лихоперский Д.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сухомлинов Д.В. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Сухомлинова Д.В. – Батлукова Л.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что сделка, заключенная между "П" и Сухомлиновым Д.В., является мнимой. Кроме того, признание данной сделки недействительной не повлечет для истца никаких правовых последствий, поскольку Сухомлинов Д.В. не является собственником данного имущества, так как между ним и его матерью был заключен договор дарения, по которому спорное имущество перешло в собственность Сухомлиновой Е.Г.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Хлеборобного сельского поселения не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание третье лицо Сухомлинова Е.Г. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от третьего лица заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

31 марта 2019 года между "П" и Лихоперским Д.Н. был заключен договор займа, согласно которому Лихоперский Д.Н. передал, а "П" получил <данные изъяты> руб. в качестве процентного платного возмездного займа.

Как установлено судом у "П" перед Лихоперским Д.Н. имелись неисполненные денежные обязательства по заключенному между ними договору займа.

В связи с невыполнением обязательств по договору займа Лихоперский Д.Н. 23 августа 2021 года обратился с иском в суд о взыскании с "П" задолженности по договору займа.

Решением Целинского районного суда от 28 сентября 2021 года с "П" в пользу Лихоперского Д.Н. взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

6 октября 2021 года Лихоперский Д.Н. вновь обратился в суд с иском о взыскании с "П" задолженности по договору займа.

Решением Целинского районного суда от 19 ноября 2021 года с "П" в пользу Лихоперского Д.Н. взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

6 сентября 2021 года "П" заключил со своим сыном Сухомлиновым Д.В. договор дарения, согласно которому "П" безвозмездно передал в собственность своему сыну Сухомлинову Д.В. жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; нежилое здание (коровник) общей площадью 1044 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 59204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного договора была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от "П" к Сухомлинову Д.В.

В последующем, 17 января 2022 года между Сухомлиновым Д.В. и Сухомлиновой Е.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

30 декабря 2021 года "П" умер. Наследником после смерти "П" является его сын Сухомлинов Д.В. Таким образом, обязательства, возникшие у "П" перед Лихоперским Д.Н., перешли к наследнику, в связи с чем, на нем лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Давая оценку совершенной сделке, которая была заключена между "П" и Сухомлиновым Д.В., являющимися близкими родственниками, суд приходит к выводу, что договор дарения, оспариваемый истцом, был заключен при наличии неисполненных "П" денежных обязательств перед Лихоперским Д.Н., а также в период нахождения в суде гражданского дела по иску Лихоперского Д.Н. к "П" о взыскании задолженности по договору займа, с целью воспрепятствовать возвращению долга истцу.

Действия и поведение "П", который, имея непогашенную задолженность перед Лихоперским Д.Н., произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу своего сына Сухомлинова Д.В., который впоследствии произвел его отчуждение своей матери Сухомлиновой Е.Г., свидетельствуют о действиях по созданию негативных последствий для прав и законных интересов истца, не получившего исполнения обязательств.

В результате заключения вышеуказанной сделки объекты недвижимости, на которые могло быть обращено взыскание по долгам "П", были выведены из состава имущества должника, что создало препятствия для исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору займа, за взысканием которой Лихоперский Д.Н. обратился в суд с соответствующим иском.

Суд, оценив действия "П" и Сухомлинова Д.В. по заключению и исполнению оспариваемого договора дарения с точки зрения их разумности и добросовестности, а так же последующие действия и поведение Сухомлинова Д.В., связанные с продажей имущества своей матери, приходит к выводу о том, что "П" и Сухомлинов Д.В. на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, данная сделка была направлена на создание видимости перехода права собственности от "П" к Сухомлинову Д.В., что в совокупности свидетельствует о мнимом характере указанного договора.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 ГК РФ).

С учетом указанных фактических обстоятельств, действия "П" и ответчика Сухомлинова Д.В. фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о мнимости спорного договора дарения, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания, с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм за счет указанного имущества, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения – недействительным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор дарения не может свидетельствовать о цели его заключения - не исполнять обязательства по договору займа, а затем решений судов о взыскании процентов, поскольку решения судов могут быть исполнены за счет другого имущества, принадлежащего ответчику, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку о нежелании вернуть долг истцу свидетельствует действие "П" о передаче, принадлежавшего ему имущества по договору дарения в собственность сына, тогда как "П" еще до возбуждения гражданских дел по искам истца о взыскании задолженности по договору займа ничего не препятствовало реализовать принадлежащее ему имущество самостоятельно и погасить долг перед истцом либо предложить истцу в счет погашения долга принять это имущество в собственность.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки ее сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. В данном случае договор дарения нарушает права истца, поскольку ввиду передачи недвижимого имущества по договору дарения истец лишается возможности получить причитающиеся ему по решениям суда денежные средства.

Поскольку договор дарения был заключен при наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, а также в период нахождения в суде гражданского дела по иску Лихоперского Д.Н. к "П" о взыскании долга по договору займа, эти и последующие действия и поведение ответчика свидетельствуют о действиях по созданию негативных последствий для прав и законных интересов Лихоперского Д.Н., не получившего исполнения обязательств, направленных на причинение вреда истцу, суд приходит к выводу о признании договора дарения, заключенного между "П" и Сухомлиновым Д.В. 6 сентября 2021 года, недействительным.

Истец просил применить последствия недействительности сделки – двойную реституцию, возвратить имущество, являющееся предметом договора дарения, в наследственную массу, умершего "П", аннулировать регистрационные записи о праве Сухомлиновыа Д.В. на указанное имущество.

Однако требования истца о возврате спорного имущества в наследственную массу в порядке двусторонней реституции по результатам признания договора дарения от 6 сентября 2021 года, заключенного между "П" и Сухомлиновым Д.В., недействительным, не подлежат удовлетворению, так как одна сторона реституции – Сухомлинов Д.В. уже не является владельцем спорного имущества.

Судом установлено, что 17 января 2022 года между Сухомлиновым Д.В. и Сухомлиновой Е.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Сухомлинов Д.В. продал, а Сухомлинова Е.Г. купила за <данные изъяты> жилой дом площадью 56,6 кв.м., и земельный участок, площадью 4000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; нежилое здание (коровник), площадью 1044 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 59204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного договора купли-продажи за Сухомлиновой Е.Г. 16 февраля 2022 года осуществлена государственная регистрация прав на данное недвижимое имущество.

Таким образом, истец не может требовать применения последствий недействительности сделки без признания незаконным права собственности нынешнего собственника недвижимого имущества Сухомлиновой Е.Г.

Однако истцом исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 января 2022 года, заключенного между Сухомлиновым Д.В. и Сухомлиновой Е.Г., недействительным, прекращении права собственности Сухомлиновой Е.Г, заявлены не были.

Доказательств того, что данный договор купли-продажи признан недействительным, а так же то, что право собственности Сухомлиновой Е.Г. на данное имущество прекращено, суду не представлено

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца Лихоперского Д.Н. о возврате спорного имущества в наследственную массу в порядке двусторонней реституции, аннулировании записей о праве собственности на недвижимое имущество за Сухомлиновым Д.В., суд полагает возможным отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Лихоперский Д.Н. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой №, в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с Сухомлинова Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.