Решение по делу № 2-839/2019 от 04.03.2019

                                                          Дело № 2-839/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г.                                                                                               г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца Депонян Н.А., представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи – Кукановой В.В.,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Краснодарскому краю, поданному интересах и Депонян Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Краснодарскому краю (далее по тексту ТО Роспотребнадзора ) обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском в интересах Депонян Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone 7 Plus 128 Gb (IМЕI №), заключенный между ответчиком и Депопяном Н.А., взыскать с ответчика в пользу Депоняна Н.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 52500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Депоняна Н.А 25000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также взыскать    с ответчика в пользу Депоняна Н.А. неустойку - 15750 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела истец, в соответствии с положениями ст.35,39 ГПК РФ, увеличил размер в части заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу Депоняна Н.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 52500 рублей, а также неустойку (пени) за период с 17.12.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 66 675 рублей. ( л.д.50)

В обосновании заявленных требований истец указывает, что уполномоченным органом в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Действует на основании Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.05.2006 года № 139. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочиявляется структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и осуществляет свою деятельность на территории города-курорта Сочи. Согласно пункту 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В силу положений ст. 46 ГПК РФ вправе обратиться в суд в защиту нарушенных прав и интересов другого лица. В адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи поступило заявление гражданина Депоняна Н.А (от 27.09.2018г. вх. № 1685), который приобрел 15 марта 2018 года в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 178, телефон iPhone 7 Plus 128 Gb (IМЕI №) стоимостью 52500 рублей. В июле 2018 года в сотовом телефоне стали проявляться недостатки: телефон не включался. Для проведения гарантийного ремонта Депонян Н.А. обратился в магазин «Евросеть» расположенный по адресу: Сочи-Хоста, ул.Платановая,2. В гарантийном обслуживании ему было отказано. На протяжении нескольких месяцев он безрезультатно пытался сдать товар на гарантийный ремонт, но ему было отказано по необоснованным причинам. 27 июля 2018г. было направлено заявление в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией на качество телефона, с доводами о контрафактности товара. Получен ответ исх. № 119112 от 08.08.18г. Требования потребителя не выполнены, формальный отказ со ссылкой на отсутствие чека. 03 октября 2018 года Депонян Н.А. направил претензию по юридическому адресу ответчика. Письмо ООО «Сеть Связной» (правоприемник ООО «Евросеть- Ритейл») от 17.10.2018г. не содержит ответов на выдвинутые в претензии требования потребителя. 01 ноября 2018 г. Депонян Н.А. направил претензионное письмо о безвозмездном устранении недостатков телефона и предоставлении на период ремонта товара на подмену. Претензионное письмо ООО «Евросеть -Ритейл» получено, уведомление о вручении от 29.11.18г. доставлено Депоняну Н.А.. Согласно ответу на претензию от 17 октября 2018 года Депоняну Н.А. было предложено обратиться в магазин ответчика для сдачи сотового телефона на проверку качества. 19 ноября 2018 года в очередной раз Депонян Н.А. направился в салон «Евросеть» по адресу: г.Сочи. ул.Северная,6 ТЦ «Сан Сити» в целях сдачи сотового телефона на проверку качества и подачи претензионного письма с требованием проведения гарантийного ремонта. В приеме товара на проверку качества и гарантийный ремонт ему было отказано. 01 ноября 2018г. в порядке досудебного урегулирования спора Депонян Н.А. направил в магазин заявление с требованием провести гарантийный ремонт сотового телефона iPhone 7 Plus 128 Gb (IМЕI №), однако его требование до настоящего времени не удовлетворено. Телефон не принят на гарантийный ремонт, ответ на досудебную претензию Депонян Н.А. не получил. В телефоне и на сегодняшний день имеются недостатки, а именно: телефон не включается, пользоваться им не невозможно. Истец указывает, что Депоняну Н.А. причинен моральный вред, который выразился в следующем: указанным выше телефоном он не может пользоваться с момента покупки более десяти месяцев, вынужден был заниматься переписками с продавцом и неоднократными посещениями салонов «Евросеть», выслушивать оскорбительные заявления о том, что он аферист, подделал чек, не приобретал телефон в магазине «Евросеть». Вынужден был приобрести другой телефон по цене 17000 руб., потратив денежные средства и не получив возврата денег или ремонта от ООО «Евросеть-Ритейл». При этом продавец получил от Депоняна Н.А. деньги за некачественный (либо контрафактный ) телефон. Причиненный моральный вред Депонян АН.А. оценивает в 25000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец Депонян Н.А. обратился в ТО Роспотребнадзора, который в его интересах обратился в суд с иском, ссылаясь в обосновании требования на доводы приведенные в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований, с указанием на ст. 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Депонян Н.А., а также представитель ТО Роспотребнадзора Куканова В.В., явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в письменной форме. Истец Депонян Н.А. также пояснил, что спорный телефон находится в настоящее время у него, он в нерабочем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.53,54). Ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что сторона ответчик не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.        В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.        Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Судом установлено, что 15.03.2018 г. между Депонян Н.А. и ООО "Евросеть-Ритейл" заключен договор купли-продажи сотового телефона торговой марки Appel iPhone 7 Plus 128 Gb (IMEI №), стоимостью 52500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2018 г.( л.д.13)

Факт исполнения покупателем Депонян Н.А. обязательств по договору купли-продажи от 15.03.2018 г. и оплаты полной стоимости указанного телефона в сумме 52500 руб. установлен и не оспаривается ответчиком.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из объяснений истца Депонян Н.А. суд установил, что в течении гарантийного срока эксплуатации в указанном спорном сотовом телефоне проявились недостатки, в июле 2018 г. этот телефон не включался.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствие с ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из объяснений истца суд установил, что для проведения гарантийного ремонта истец Депонян Н.А. обратился в магазин «Евросеть» расположенный по адресу: Сочи-Хоста, ул.Платановая,2, однако в гарантийном обслуживании ему было отказано.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Из объяснений истца суд установил, что на протяжении нескольких месяцев он безрезультатно пытался сдать спорный выше названный сотовый телефон на гарантийный ремонт в организацию продавца, но ему было в этом отказано.

27 июля 2018 г. Депоняном Н.А. было направлено заявление в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией на качество телефона, с доводами о контрафактности товара.( л.д.14)

Из объяснений истца и анализа представленной в дело копии ответа ООО «Евросеть – Ритейл» ( л.д.14) суд установил, что Депоняном Н.А. получен ответ от организации ответчика за исх. № 119112 от 08.08.18 г. в котором его требования сочтены незаконными и необоснованными и его требования, как потребителя, не выполнены продавцом, а основаниями к этому указано на отсутствие чека.

03 октября 2018 года истец Депонян Н.А. направил претензию по юридическому адресу ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» ( л.д.16,17).

Ответ на указанную претензию Депоняну Н.А. дан от лица ООО «Сеть Связной», как правоприемника продавца ООО «Евросеть- Ритейл» от 17.10.2018 г.( л.д.18) из анализа содержания которого следует, что этот ответ не содержит ответов на выдвинутые в претензии и требования потребителя Депонян Н.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Действует на основании Положения, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.05.2006 года № 139.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи(далее-территориальный отдел) является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и осуществляет свою деятельность на территории города-курорта Сочи.

Территориальный отдел действует на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, утвержденном Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 201 от 11.12.2012г.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Из представленных в дело доказательств ( л.д.10-12) суд установил, что в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи поступило заявление Депоняна Н.А. от 27.09.2018 г. вх. № 1685, который он приобрел 15 марта 2018 года в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 178, телефон iPhone 7 Plus 128 Gb (IМЕI №) стоимостью 52500 рублей.

01 ноября 2018 г. Депонян Н.А. направил претензионное письмо о безвозмездном устранении недостатков телефона и предоставлении на период ремонта товара на подмену ( лд.19).

Претензионное письмо ответчиком ООО «Евросеть - Ритейл» получено 07.11.2018 г. и уведомление о вручении от 29.11.18 г. доставлено Депоняну Н.А. ( л.д.21).

В материалы дела не представлено доказательств ответа на указанную претензию и требования истца ответчиком в установленный законом срок.

Из объяснений истца суд установил, что 19 ноября 2018 года в очередной раз Депонян Н.А. явился в салон «Евросеть» по адресу:.г.Сочи. ул.Северная,6 ТЦ «Сан Сити» в целях сдачи сотового телефона на проверку качества и подачи претензионного письма с требованием проведения гарантийного ремонта, где в приеме спорного сотового телефона на проверку качества и гарантийный ремонт ему было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из письма ТО Роспотребнадзора от 04.10.2018 г.( л.д.12) следует, что в ходе получения дополнительной информации по обращению Депоняна Н.А. было при проверке установлено, что по информации службы поддержки Appel сотовый телефон iPhone 7 Plus 128 Gb (IMEI №) не выпускался, а под данным серийным номером был выпущен сотовый телефон iPhone 6s Plus, то есть Депоняну Н.А. был продан телефон с признаками фальсификации.

Ответчик не представил суду опровержения указанного.

Из объяснений стороны истца суд установил, что 01 ноября 2018г. в порядке досудебного урегулирования спора Депонян Н.А. направил в магазин продавца заявление с требованием провести гарантийный ремонт сотового телефона iPhone 7 Plus 128 Gb (IМЕI №), однако его требование до настоящего времени не удовлетворено, телефон не принят на гарантийный ремонт, ответ на досудебную претензию Депонян Н.А. не получил.

Из заявления Депонян Н.А. ( л.д.23) суд установил, что он обратился в ТО Роспотребнадзор с просьбой об обращении в его интересах с иском в суд с выше указанными исковыми требованиями в целях защиты его нарушенных прав, как потребителя.

В силу положений ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями п. 16,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и считает обстоятельства указанные истцом в обосновании заявленных им требований, установленными.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что законные права истца Депонян Н.А., предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», при заключении им выше указанного договора купли-продажи с организацией ответчика, нарушены и до настоящего времени не восстановлены в рамках указанного закона в добровольном порядке ответчиком.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае мобильный телефон, была пригодна для целей ее использования.

В соответствии сп. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Заявленные потребителем Депонян Н.А. недостатки в установленный законом срок не были устранены, нормально пользоваться телефоном невозможно.

Поскольку выше указанный сотовый телефон торговой марки Appel имеет указанный истцом дефект проявившийся в процессе его эксплуатации, а также в ходе осуществления ТО Росимущества были выявлены обстоятельства возможной контрафактности проданного истцу ответчиком спорного товара, потребитель Депонян Н.А. обоснованно в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 450 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и полного возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что купленный истцом мобильный телефон имеет дефект, не соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками и потребительским характеристикам, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от 15.03.2018 г., поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15.03.2018 г., заключенный между сторонами подлежит расторжению, а в пользу Депонян Н.А. с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» следует взыскать денежные средства в сумме 52500 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», на истце лежит обязанность возвратить ответчику телефон Appel iPhone 7 Plus 128 Gb (IМЕI №), приобретенный по договору купли-продажи от 15.03.2018 г., по первому его требованию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Факт нарушения прав потребителя Депонян Н.А. действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара, судом установлен и не оспорен надлежаще ответчиком.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и убытков, являются обоснованными, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об уклонении ООО «Евросеть - Ритейл» от законных требований потребителя Депонян Н.А., и в связи с этим взыскании в пользу последнего неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки (пени) составляет 66 675 рублей исходя из расчета по 1% за каждый день просрочки от 52500 руб. за период с 17.12.18 г. по 22.04.2019 г., что составляет 127 дней, а исходя из представленного истцом в дело расчета его требований ( л.д.50), обоснованность которого ответчиком не оспорена, а судом принимается в качестве достоверного.

Факт получения претензии истца стороной ответчика не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая требования ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Депонян Н.А. неустойку в сумме 66 675 рублей, полагая такой размер неустойки разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение прав потребителя.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу.

Претерпевание таких неудобств после совершения покупки безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб., а в остальной части этих требований о размере денежной компенсации морального вреда, требования истца суд полагает не отвечающими выше названным принципам и не находит оснований для их удовлетворения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 59 587,5 рублей исходя из совокупного размера требований материального характера, которые судом удовлетворены.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда, в совокупности с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5075,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Территориального отдела Управления Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Краснодарскому краю, поданному интересах и Депонян Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворить, частично, а именно расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone 7 Plus 128 Gb (IMEI №), заключенный 15.03.2018 г. между Депонян Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Депонян Н.А. денежные средства в размере 52 500 рублей (пятьдесят две тысячи пятьсот рублей ) уплаченные по договору купли-продажи, а также неустойку в размере 66675 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять рублей), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а также 59587,5 рублей (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек ) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать денежную сумму в размере 188 762,5 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 5075,25 рублей (пять тысяч семьдесят пять рублей двадцать пять копеек), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу