Решение по делу № 2-12/2023 (2-260/2022;) от 21.01.2022

Дело № 2-12/2023 23RS0027-01-2022-000177-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 января 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре Дмитриевой А.Б.,

с участием ответчика Бровкова А.В., представителя ответчика Келер С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Евгения Юрьевича к Бровкову Андрею Владимировичу, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, установлении степени вины Бровкова Андрея Владимировича в совершении административного правонарушения, взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

Андриянов Е.Ю. обратился в суд с иском к Бровкову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, установлении степени вины Бровкова А.В. в совершении административного правонарушения, взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2020 года вследствие столкновения транспортного средства КИЯ СИД, государственный регистрационный знак ###, под управлением Бровкова А.В., и транспортного средства КИЯ РИО, государственный регистрационный знак ###, под управлением Андриянова А.Г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность Андриянова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ № 0112667281.

Гражданская ответственность Бровкова А.В. на момент происшествия от 23.06.2020 г. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № 600604664.

Не согласившись с указанным постановлением, Андриянов А.Г. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810223177772659936, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Архиповым А.Г.

Полагая, что в его действиях отсутствует вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, 11.12.2020 г. истец обратился в порядке, установленном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В день получения обращения потерпевшего, страховой компанией был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра.

На основании проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимого экспертного исследования, был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 100 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 24-КГ18-17). Степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

21.12.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 процентов от установленного размера ущерба - 74 800 руб. на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № 294.

Не согласившись с решением страховой компании, Андриянов А.Г. обратился в экспертное учреждение с целью определения наличия нарушений в действиях каждого из участников ДТП в совершении рассматриваемого ДТП, а также для установления суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, о чем заблаговременно уведомил ответчика.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 203 400 руб., без учета износа – 252 257 руб.

05.07.2021 г. Андрияновым А.Г. было подано претензионное обращение о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 600 руб., о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения в полном размере заявителем был представлен акт экспертного исследования № 06-04/2021 от 09.04.2021 г., согласно которому экспертом-техником Мраморновым А.В. было установлено несоответствие действий водителя Бровкова А.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5 (ч.1) Правил дорожного движения, а также приложениям к ПДД – горизонтальная разметка 1.18.

ПАО СК «Росгосстрах», проведя дополнительную проверку представленных документов, инициировав проведение повторного исследования, на основании экспертного исследования ООО «ТК Сервис М» произвела доплату страхового возмещения в размере 50 процентов от установленного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: 15.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Андриянову А.Г. страховое возмещение в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 660.

26.07.2021 г. в финансовую организацию поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.08.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 14-01/05/2017 сообщила представителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.08.2021 г. финансовым уполномоченным было получено обращение Андриянова А.Г. с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы и юридических услуг.

27.09.2021 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. было вынесено решение № У-21-125234/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя.

Финансовым уполномоченным в обоснование принятого им решения по результатам изучения полученных материалов от заявителя и ПАО СК «Росгосстрах» было указано, что из представленных документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей – участников ДТП, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение ? суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 4334 от 13.09.2021 г., проведенном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИЯ РИО гос.номер ### с учетом износа составляет 177 100 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, определенный в порядке абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 88 550 руб. (177 100 руб. х 50%).

Финансовым уполномоченным было установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Андриянова Е.Ю., согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Андриянова А.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Истец не согласен с указанным решением, поскольку им не дана надлежащая оценка акту экспертного исследования № 06-04/2021 от 09.04.2021 г., составленного ИП Мраморновым А.В., решению Прикубанского районного суда г.Краснодара, не исследованы все имеющиеся доказательства.

Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 27.09.2021 г., признать Бровкова А.В. виновным в ДТП, произошедшем 23.06.2020 года вследствие столкновения транспортного средства КИЯ СИД гос.номер ###, под управлением Бровкова А.В., и транспортного средства КИЯ РИО гос.номер ###, под управлением Андриянова А.Г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Бровкова А.В. в пользу Андриянова А.Г. солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 158907 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1850 руб., взыскать с Бровкова А.В. в пользу Андриянова А.Г. расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриянова А.Г. неустойку в размере 363961 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Андриянов Е.Ю. и его представитель Чуб В.А. в судебное заседание не явились, представитель истца направил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть иск в их отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Бровков А.В. иск не признал, пояснил суду, что не виновен в совершении ДТП, двигался в крайней левой полосе без изменения направления движения, с соблюдением ПДД, не совершал маневров перестроения, в то время как истец, двигаясь в попутном направлении, выполнял маневры перестроения из одной полосы в другую полосу в непосредственной близи от его автомобиля, при развороте не соблюдал очередность проезда и допустил столкновение с его автомобилем. Просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, отказать в удовлетворении иска. Ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам дела, поддержал доводы возражений.

Представитель ответчика Келер С.И. поддержала доводы ответчика, пояснила суду, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, страховая выплата произведена истцу в соответствии с нормами действующего законодательства, вина Бровкова А.В. в совершении ДТП не доказана, проведенные по делу экспертизы не могут служить основанием для признания Бровкова А.В. виновным в рассматриваемом ДТП, поскольку использованные для производства экспертиз данные не отражают реальной дорожной обстановки в момент ДТП, оснований для взыскания расходов на проведение экспертиз и иных расходов, на которые указывает истец, не установлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, а именно: рассмотрев заявление истца о возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный Законом об ОСАГО срок организовало осмотр транспортного средства и независимое экспертное исследование, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера, определенного экспертизой, поскольку из приложенных к заявлению документов невозможно было установить вину и или степень вины каждого из водителей – участников ДТП. Истцом было приложено постановление от 23.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.10.2020 г., которым постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 11.12.2020 г., выплата в неоспариваемой части произведена 21.12.2020 г. (в пределах срока, предусмотренного Законом об ОСАГО). Истцом не представлено страховщику, а также суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих не только его невиновность в ДТП, но и доказывающих виновность второго участника ДТП. Остальные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы представитель ответчика считает также не подлежащими удовлетворению.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в представленных суду письменных объяснениях просил рассмотреть иск в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора, поэтому не порождает для потребителя обязанности его исполнения и не нарушает каких-либо прав и обязанностей потребителя.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, опросив экспертов, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИЯ СИД, государственный регистрационный знак ###, под управлением Бровкова А.В., и транспортного средства КИЯ РИО, государственный регистрационный знак ###, под управлением Андриянова А.Г.

Гражданская ответственность Бровкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № 600604664.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177772659936, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Архиповым А.Г., виновным в совершении правонарушения был признан Андриянов Е.Ю. Не согласившись с указанным постановлением, Андриянов А.Г. обратился на основании в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810223177772659936, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару Архиповым А.Г.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.10.2020 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Андриянова А.Г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

11.12.2020 г. Андриянов А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме и расходов по оплате услуг эвакуатора.

11.12.2020 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

На основании проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимого экспертного исследования, был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176 900 руб., с учетом износа - 146 100 руб.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 203 400 руб., без учета износа – 252 257 руб.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения в полном размере, заявителем был представлен акт экспертного исследования № 06-04/2021 от 09.04.2021 г., согласно которому экспертом-техником Мраморновым А.В. было установлено несоответствие действий водителя Бровкова А.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5 (ч.1) Правил дорожного движения, а также приложениям к ПДД – горизонтальная разметка 1.18.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 05.07.2021 г. ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 0018150469, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223902 руб., с учетом износа – 183200 руб.

15.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Андриянову А.Г. страховое возмещение в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 660.

26.07.2021 г. в финансовую организацию поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в обоснование принятого им решения по результатам изучения полученных материалов от заявителя и ПАО СК «Росгосстрах» было указано, что из представленных документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей – участников ДТП, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение 1/2суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 4334 от 13.09.2021 г., проведенном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИЯ РИО, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет 177 100 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, определенный в порядке абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 88 550 руб. (177 100 руб. х 50%).

27.09.2021 г. по результатам рассмотрения обращения Андриянова Е.Ю. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-21-125234/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Андриянова Е.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 110 050 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решение финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

При рассмотрении вопроса об определении вины ответчика Бровкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2020 года суд приходит к следующему.

Акт экспертного исследования № 06-04/2021 от 09.04.2021 г., согласно которому экспертом-техником Мраморновым А.В. было установлено несоответствие действий водителя Бровкова А.В. требованиям ПДД РФ, выполнен по заказу истца без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, поэтому не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП.

После исследования указанного акта и опроса эксперта-техника Мраморнова А.В. судом были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Заключение первичной автотехнической экспертизы № 04-2022, произведенной экспертом Лазаревым В.Ю. в период с 05.07.2022 г. по 12.09.2022 года, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ отсутствует подпись эксперта.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № 263-01.12/2022, произведенной экспертом-техником Лысенко Е.И. в период с 30.11.2022 г. по 16.12.2022 г., в действиях водителя КИЯ РИО, государственный регистрационный знак ###, выполнявшего маневр разворота в специально отведенном для этого месте из соответствующей полосы движения, обозначенной горизонтальной разметкой 1.18 и дорожным знаком 6.3.1, но не из крайнего левого положения, а из крайнего правого положения в пределах границ своей полосы, нарушений ПДД РФ не выявлено. Действия водителя КИЯ СИД, государственный регистрационный знак ###, не соответствовали ПДД РФ, так как он не выполнил требование горизонтальной разметки 1.18 и двигался в прямом направлении по левой полосе, создал опасность для движения, в результате чего произошло ДТП. В исследуемых обстоятельствах происшествия водитель КИЯ СИД, государственный регистрационный знак ###, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, для чего должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Водитель КИЯ СИД, государственный регистрационный знак ###, не выполнил п.1.3 и п.1.5(ч.1) ПДД РФ, а также приложение к ПДД горизонтальную разметку 1.18, следовательно, данные действия находятся в причинно-следственной связи между несоответствием ПДД и фактом совершения ДТП. Водитель КИЯ РИО, государственный регистрационный знак ###, при обнаружении приближающегося к нему слева автомобиля КИЯ СИД, государственный регистрационный знак ###, должен был немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, должен был действовать согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель действовал в соответствии с ПДД РФ. При совершении маневра опережения транспортного средства КИЯ РИО, государственный регистрационный знак ###, водитель автомобиля КИЯ СИД, государственный регистрационный знак ###, создал аварийно-опасную дорожную ситуацию, пренебрегая требованиями безопасности дорожного движения.

В судебном заседании эксперт Лысенко Е.И. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что водитель автомобиля КИЯ СИД, государственный регистрационный знак ###, должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля КИЯ РИО, государственный регистрационный знак ###, должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, указывая в заключении экспертизы на нарушение водителем автомобиля КИЯ СИД, государственный регистрационный знак ###, ПДД РФ, в частности абз.1 п.10.1 ПДД РФ, который указывает на скоростной режим, не приводит сведений о нарушении либо соблюдении водителем скоростного режима (каких-либо замеров скорости движения автомобиля). Кроме того, указывая в заключении экспертизы на действия водителя КИЯ РИО, государственный регистрационный знак ###, в соответствии с ПДД РФ, а также на необходимость соблюдения им требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, который также указывает на скоростной режим, не приводит в обоснование своих выводов сведений о соблюдении водителем скоростного режима, а также подтверждения действий водителя в соответствии с ПДД РФ.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП постановление об административном правонарушении в отношении Бровкова А.В. не выносилось.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика Бровкова А.В., суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика Бровкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2020 года.

Поскольку вина ответчика Бровкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2020 года не установлена, страховая компания правомерно произвела выплату в размере 50% страхового возмещения.

Оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения не имеется в силу п.22 ст.12 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил обязательства по выплате страхового возмещения (50% с учетом абз.4 п.22 ст.12 Закона N 40-ФЗ) в установленный срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о взыскании расходов на производство экспертизы, на представителя и на оформление доверенности не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Андриянова Евгения Юрьевича к Бровкову Андрею Владимировичу, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.09.2021 г. № У-21-125234/5010-008, признании Бровкова Андрея Владимировича виновным в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2020 г. с участием автомобилей КИЯ РИО, государственный регистрационный знак ###, и КИЯ СИД, государственный регистрационный знак ###, взыскании с Бровкова Андрея Владимировича и ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта, расходов на производство экспертизы, на представителя и на оформление доверенности, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Садовникова С.И.

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2023 года

Решение по делу № 2-12/2023 (2-260/2022;) от 21.01.2022

2-12/2023 (2-260/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица