Решение по делу № 2-1538/2019 от 11.10.2018

Дело №2-1538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                          г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Амарян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Карягиной М. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Карягина М.Е. обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что [ 00.00.0000 ] в 23 час. 50 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Жирова С.А., и транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Жирова С.А., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Подмосковье». Поскольку у АО «СК Подмосковье» приказом от Банка России от 20.07.2017 года №ОД-2046 была отозвана лицензия, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), с учетом изменения требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 145 300 рублей 00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 400 000 рублей 00 коп., убытки в сумме 11 500 рублей 00 коп.,., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 3 500 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Говорков М.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Попова Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, истец воспользовался правом вести дело через представителя, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 23 час. 50 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Жирова С.А., и транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Жирова С.А., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Подмосковье».

Поскольку у АО «СК Подмосковье» приказом от Банка России от 20.07.2017 года №ОД-2046 была отозвана лицензия, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на результатах судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 177 536 рублей 98 коп.

Судом указанное заключение принимается как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом произведенной АО «СК Подмосковье» выплаты, страховое возмещение в сумме 145 300 рублей 00 коп. (177 500-32 200=145 300).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги (истца) и для страховщика, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 10 ГК РФ, расходы на досудебную оценку, превышающие обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд удовлетворяет указанные требования частично, в сумме 7 000 рублей 00 коп.

Кроме того истцом понесены убытки по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом убытки по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 25 000 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% о размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 30 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 350 рублей 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 350 рублей 00 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5 326 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карягиной М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карягиной М. Е. страховое возмещение в сумме 145 300 рублей 00 коп., убытки в сумме 8 500 рублей 00 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 25 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 30 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 350 рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 326 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.С. Поляков