Решение от 22.02.2023 по делу № 12-6/2023 от 27.01.2023

Дело № 12-6/2023

24RS0016-01-2022-000624-53

РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 22 февраля 2023 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И., рассмотрев жалобу должностного лица - Кузнецов Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - Кузнецов Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края должностное лицо директор Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ОКИМО» Кузнецов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, должностное лицо Кузнецов Д.Ю. просит его отменить в части назначенного наказания и применить к нему положения ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенный штраф предупреждением, утверждая, что недостатки в оформлении электронного сопроводительного документа (далее ЭСД) были обусловлены техническими сбоями в официальном программном обеспечении, при помощи которых заполняется ЭСД, отсутствием в Правилах заполнения ЭСД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указаний и разъяснений по поводу необходимости внесения в ЭСД наряду с информацией о транспортном средстве информации о прицепе, полуприцепе, задействованном в транспортировке древесины; что факт подписания ЭСД в официальном программном обеспечении свидетельствует о прохождении им логического контроля и заполнения всех необходимых реквизитов для данного вида документа; что предъявленный при проверке ДД.ММ.ГГГГ ЭСД содержит все необходимые сведения, необходимые для осуществления контроля и достижения предусмотренных Лесным Кодексом РФ общественно значимых целей, направленных на сохранение лесов; что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не было установлено несоответствие видового и сортиментного состава, объёма древесины, отражённых в ЭСД; что отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб; что ранее должностное лицо к административной ответственности по ст.8.28.1 КоАП РФ не привлекалось.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов Д.Ю. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлён надлежащим образом, не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Срок для подачи настоящей жалобы на постановление мирового судьи соблюдён. В материалах дела суду представлено почтовое уведомление, согласно которому копию обжалуемого постановления Кузнецов Д.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175). В суд с жалобой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч.1 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Согласно ч.2 ст.50.4 ЛК РФ электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждены форма, состав включаемых сведений и порядок заполнения ЭСД.

В соответствии с п. 15 Требований к формату и порядку заполнения ЭСД, утвержденных указанным Постановлением, в п. 11 формы сопроводительного документа указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные положения при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ составлен надлежащим должностным лицом – старшим инспектором НИАЗ Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Рязанова Л.В. в рамках полномочий, предоставленных ей п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при его надлежащем уведомлении о месте, дате и времени составления протокола, что соответствует положениям п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Кузнецов Д.Ю. просил о составлении протокола в его отсутствие (л.д.107), копия протокола была ему направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Кузнецов Д.Ю. отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, как это следует из извещения о месте, дате и времени составления протокола (л.д.103).

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 50-ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы был остановлен автомобиль <данные изъяты> рус с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Тютин Е.Ю. , который осуществлял перевозку бревен кедровых пород для распилки и строгания общим объёмом 27,5 куб.м. с электронным сопроводительным документом от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным с нарушением требований Лесного законодательства РФ, а именно, некорректно заполнен п.11, где указывается вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, транспортирующего древесину и продукцию её переработки, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае её транспортировки автомобильным транспортом), а именно при отсутствии информации о полуприцепе, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты> что не соответствует Правилам заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции её переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции её переработки и о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении должностного лица директора ООО ГК «ОКИМО» Кузнецов Д.Ю. по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения об остановке автомобиля с полуприцепом под управлением Тютин Е.Ю. , осуществлявшего перевозку бревен кедровых пород с электронным сопроводительным документом от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным с нарушением лесного законодательства; актом осмотра автомобиля автомобиль <данные изъяты> и фототаблицами к нему, QR-кодом на сопроводительный документ, скриншотом сопроводительного документа в электронном виде, протоколом изъятия вещей и документов, письменными пояснениями водителя Тютин Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью Тютин Е.Ю. на представительство интересов ООО ГК «ОКИМО» и на право управления транспортным средством; распиской Тютин Е.Ю. о получении на ответственное хранение древесины в объёме <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества ООО ГК «ОКИМО» о продлении полномочий директора общества Кузнецов Д.Ю. ; должностной инструкцией директора Кузнецова Е.Ю. ; договором № № на поставку лесоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом ООО «Красресурс 24» и покупателем ООО ГК «ОКИМО», согласно которому обязанность по оформлению сопроводительных документов возложена на покупателя: спецификацией на поставку товара – приложения к указанному договору; договором-заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителя ООО ГК «ОКИМО»; товарно-транспортной накладной на получение и перевозку бревен кедровых объёмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО ГК «ОКИМО»; свидетельством № о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины ООО «Красресурс 24».

Перечисленным доказательствам мировым судьёй дана верная оценка, в своей совокупности эти доказательства позволили установить, что Кузнецов Д.Ю. является директором ООО ГК «ОКИМО», в силу чего является должностным лицом, обязанным осуществлять контроль за исполнением действующего законодательства, в том числе за оформлением электронного сопроводительного документа; что ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «ОКИМО» осуществляло транспортировку лесоматериалов в объеме <данные изъяты> на основании договора, в силу которого именно ООО ГК «ОКИМО» было обязано оформить ЭСД на перевозимый груз, транспортировка которого осуществлялась автомобильным транспортом в виде транспортного средства - автомобиля и транспортного средства - полуприцепа, каждый из которых является самостоятельным объектом дорожного движения в силу положении Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». При этом сведения о транспортном средстве – полуприцепе не были внесены в ЭСД, что является нарушением Правил заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции её переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции её переработки и о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Фактически должностное лицо не оспаривает наличие недостатка в оформлении ЭСД, указывает, что сразу же при его обнаружении ДД.ММ.ГГГГ его исправил.

Сбои в программном обеспечении при заполнении документа не освобождают лицо от обязанности надлежащим образом оформить ЭСД. Сам по себе тот факт, что ЭСД прошёл логический контроль в программном обеспечении и был распечатан, не свидетельствует о его надлежащем оформлении при отсутствии в нем необходимой информации, а должностное лицо Кузнецов Д.Ю. не был лишён возможности проконтролировать содержание электронного документа.

При этом по смыслу действующего законодательства и Согласно разъяснениям о порядке оформления электронных сопроводительных документов на транспортировку древесины, содержащимся в письме Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № №, в случае транспортировки древесины и продукции ее переработки посредством автопоезда (механического транспортного средства, сцепленного с прицепом (полуприцепом, прицепами), допускается оформление одного ЭСД на все транспортные средства, входящие в автопоезд, при этом в п. 11 заполняемого ЭСД указываются государственные регистрационные знаки всех транспортных средств, входящих в состав автопоезда.

Мировым судьей действиям должностного лица Кузнецов Д.Ю. дана правильная юридическая квалификация.

По результатам рассмотрения дела мировой судья установил отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера совершенного административного правонарушения назначил наказание в виде административного штрафа, выбранный вид наказания соответствует санкции нормы. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Неприменение мировым судьёй конфискации пиломатериала и транспортного средства надлежащим образом мотивировано.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ об освобождении должностного лица от административной ответственности не усматриваю с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении. Несостоятельны и доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о возможности применения к нему положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Признаков малозначительности совершенное должностным лицом Кузнецов Д.Ю. правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований лесного законодательства, неисполнении Кузнецов Д.Ю. своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного Кузнецов Д.Ю. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Также отсутствуют основания для замены Кузнецов Д.Ю. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное им административное правонарушение несло возникновение угрозы причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде.

Постановление о привлечении должностного лица Кузнецов Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, жалоба должностного лица Кузнецов Д.Ю. на постановление о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.8.28.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: