Решение по делу № 11-140/2018 от 25.10.2018

Дело № 11-140/2018

Мировой судья Проворова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Тхоревской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шаманова Алексея Александровича на решение мирового судьи ... от **.**.** по иску Шаманова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-АвтоСервис» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных расходов, которым исковые требования Шаманова А.А. к ООО «СТО-Авто-Сервис» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Шаманова А.А., его представителя Митина Е.М., представителя ответчика ООО «СТО-Авто-Сервис» Койкова С.Е.,

установил:

Шаманов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СТО-Авто-Сервис» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 44 220 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойки с 10 апреля 2018 года по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что **.**.** от лица Ниш В.Е. владельца транспортного средства ..., он обратился к ответчику для проведения ремонта вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с актом выполненных работ и заказом-нарядом от **.**.** ответчиком были проведены работы: ... на общую сумму ... рублей. В процессе выполнения работ по вине сотрудников организации его автомобилю были причинены механические повреждения, которые сделали невозможной дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Автомобиль покинул станцию при помощи эвакуатора. Автомобиль отремонтирован в ООО «...», общая стоимость восстановительного ремонта составила 44 220 рублей. **.**.** и **.**.** он письменно обращался к ответчику с заявлением и претензией, которые остались без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Истец пояснил, что **.**.** он пригнал автомашину ..., на станцию технического обслуживания ответчика. Автомашина имела признаки неисправности, а именно: .... Был сделан заказ на диагностику и после консультации с сотрудником СТО, он дал согласие на прочистку .... Спустя некоторое время ему позвонили со станции и сообщили, что на автомашине .... Полагал, что ответчик должен был отремонтировать автомашину, т.е. привести её в состояние до обращения на СТО. Получив от ответчика отказ на бесплатный ремонт, истец на эвакуаторе отогнал автомашину в ООО «...» и, отремонтировав её, понес расходы на ремонт в размере цены иска.

Представитель ответчика Койков С.Е. иск не признал, полагал, что вины СТО в произошедшей поломке автомобиля нет. Подтвердил, что истец обратился с признаками неисправностей для их устранения, при этом после тестирования и чистки ..., автомобиль был заведен, после чего произошел разрыв ..., который попал под ..., вследствие чего .... Разрыв ... произошел по причине ...

Судом принято изложенное выше решение.

Не согласившись с ним, Шаманов А.А. подал апелляционную жалобу на решение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и несоответствие решения действующему гражданскому законодательству.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Из представленных материалов дела следует, что **.**.** истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «СТО-Авто-Сервис» для ремонта транспортного средства ....

Согласно заказу-наряду №... от **.**.** и акту приемо-сдачи выполненных работ №... от **.**.** на автомашине ..., произведена ..., что не оспаривалось сторонами в суде. В процессе чистки ... на автомашине истца не стал запускаться ....

**.**.**, оплатив работы по проверке и чистке ..., отказавшись от дополнительных ремонтных работ, истец забрал принадлежащее ему транспортное средство с территории СТО.

Восстановительный ремонт автомобиля ... произведен истцом на станции технического обслуживания ООО «...», стоимость работ составила 44 200 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №... от **.**.** и кассовым чеком от **.**.**.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что автомашина истца ранее принадлежала более ... владельцам, пробег составляет ... км, ... имеет многочисленные ... (...).

Ответом ООО «...» от **.**.** также подтверждается, что спорная автомашина была принята на ремонт с неисправным ..., в ходе детальной разборки установлено, что ... поврежден, имелись многочисленные ..., что возможно вследствие ....

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец на осмотр спорные детали автомашины не предоставил, пояснив, что детали не сохранил ввиду юридической неграмотности.

В связи с этим мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что устранение неисправностей на автомашине истца до обращения в суд, сделало невозможным проведение автотехнической экспертизы, а также верно дана оценка представленным стороной истца доказательству - заказу-наряду от **.**.**.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мировой судья пришел к правомерному выводу о недоказанности стороной истца совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков по причине отсутствия необходимой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи ... от **.**.** по иску Шаманова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СТО-АвтоСервис» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова