Решение по делу № 33-573/2021 от 20.02.2021

Судья Спицына О.А. дело № 2-2387/2019 дело № 33-573 УИД 44RS0002-01-2019-002704-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » марта 2021 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К. по доверенности Овсянова Дмитрия Борисовича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство К. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к К. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки.

02 ноября 2020 года К. направлено заявление об отмене заочного решения.

Одновременно ответчица просила восстановить срок на подачу этого заявления, поскольку у нее отсутствовали сведения о дате судебного заседания, а письма, направленные судом в ее адрес, были возвращены по истечении срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель К. по доверенности Овсянов Д.Б. просит определение отменить. Указывает, что причиной отказа в восстановлении срока суд посчитал доказанность факта получения К. почтового отправления, содержащего копию заочного решения. Вместе с тем ответчица не получала никаких писем, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также по досудебному урегулированию спора. Более того, она и не могла их получить ввиду наличия у последней заболевания – хроническая астма, при котором по заключению врача ей необходимо было соблюдать домашний режим. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, которые представить в судебное заседание не имелось возможности по причине плохого самочувствия К., а документы находились в ее медицинской карте в больнице. Полагает, что, основываясь на представленных документах, можно сделать вывод о невозможности своевременного получения К. судебной корреспонденции. При этом К. является пенсионером, имеет небольшой доход и размер начисленной истцом неустойки и госпошлины является для нее значительно высоким.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая К. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность К. получить почтовое отправление, содержащее копию решения, в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок обжалования заочного решения предусмотрен ст. 237 ГПК РФ, в соответствии с которым ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Как установлено судом, 06 ноября 2019 года судом по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 08 ноября 2019 года, а 11 ноября того же года копия заочного решения была направлена К. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области (л.д. 37).

Однако почтовый конверт вернулся в суд без вручения адресату с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчица несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по известному адресу ее местожительства, а доказательств невозможности своевременно получить направленную ей копию решения суда она не представила.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными выводами, исходит из следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, видно, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения на предмет восстановления пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции правомерно посчитал, что копия заочного решения была направлена ответчице с соблюдением требований законодательства, и К. несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая считается доставленной и в тех случаях, если она поступило лицу, которому она направлена (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена.

Кроме того, суд учитывает, что с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчица обратилась спустя практически год после принятия решения, то есть и с пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом объективных уважительных причин пропуска срока на подачу самого заявления об отмене заочного решения К. не указала.

Не имеется ссылки на них и в частной жалобе.

При этом приложенные к жалобу копии медицинских документов о здоровье ответчицы сами по себе свидетельствуют о том, что она находилась на стационарном лечении на момент направления ей копии решения и не могла получить его на почте.

Доводы частной жалобы о том, что К. не получала уведомлений о рассмотрении дела, истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, поэтому ответчица не знала о существовании этого спора, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения, но могут быть заявлены стороной ответчицы при подаче апелляционной жалобы и ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу, когда и подлежат оценке.

Тем самым частная жалоба не содержит указания на основания, которые могут повлечь отмену определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности Овсянова Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Судья                            Жуков И.П.