Решение по делу № 11-1489/2021 от 12.01.2021

Судья Икаева Л.В.

Дело № 2-3313/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1489/2021

20 апреля 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Пашковой А.Н., Данилкиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сугаиповым А.С.-Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Назаровой Алёны Валерьевны, Трубиной Ольги Васильевны, Лукиных Натальи Валерьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2019 года по иску Назаровой Алёны Валерьевны к Попову Дмитрию Дмитриевичу о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Попова Дмитрия Дмитриевича к Назаровой Алене Валерьевне о признании сделки купли-продажи недействительной;

исковые требования Назаровой Алёны Валерьевны к Попову Дмитрию Дмитриевичу о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи;

встречный иск Попова Дмитрия Дмитриевича к Назаровой Алене Валерьевне, Трубиной Ольге Васильевне, Тумаевой Алене Викторовне, Лукиных Натальи Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных Вероники Александровны, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

встречный иск Лукиных Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных Вероники Александровны, к Попову Дмитрию Дмитриевичу о признании добросовестными приобретателями квартиры.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, истца Назарову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и исковые требования, представителя Назаровой А.В. и Трубиной О.В. – Аскарову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Назаровой А.В., Трубиной О.В., исковые требования Назаровой А.В., представителя ответчика Попова Д.Д. – Уварову Е.В., возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб, поддержавшей встречный иск Попова Д.Д., Лукиных Н.В. и ее представителя Портикова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Лукиных Н.В. и встречный иск Лукиных Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Назарова А.В. обратилась в Курчатовский районный суд <адрес> с иском к Попову Д.Д., в котором заявила требования на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу <адрес>, и регистрации договора купли – продажи квартиры.

В обоснование иска Назарова А.В. указала, что является покупателем квартиры, расчет по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ, она с Поповым Д.Д. произвела в полном объеме, а ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки.

Попов Д.Д., не согласившись с заявленными исковыми требованиями Назаровой А.В., обратился со встречным иском к Назаровой А.В. о признании договора купли – продажи квартиры по адресу <адрес>, недействительным, указав в обоснование на заключение сделки под влиянием обмана, насилия и угроз.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Назаровой А.В. удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры. В иске Попова Д.Д. к Назаровой А.В. о признании сделки недействительной отказано.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление Попова Д.Д. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2009 года по иску Назаровой А.В. к Попову Д.Д. о государственной регистрации перехода права собственности отменено. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Тумаева А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, истец Назарова А.В. не явилась, сведения о надлежащем извещении Назаровой А.В. материалы дела не содержат.

Адвокат ФИО16, назначенная судом для представления интересов Назаровой А.В. как ответчика по встречному иску, встречные исковые требования Попова Д.Д. не признала.

Ответчик Попов Д.Д. в судебное заседание не явился, был извещен. В материалы дела представлены письменные возражения относительно иска Назаровой А.Н., в которых на удовлетворении встречных исковых требований Попов Д.Д. настаивал.

Представитель ответчика Уварова Е.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Третьи лица Тумаева А.В., Трубина О.В. в судебное заседание не явились.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Назаровой А.В. к Попову Д.Д. о регистрации перехода права отказано.

Встречные исковые требования Попова Д.Д. удовлетворены. Признан недействительным заключенный 14 апреля 2009 года между Поповым Д.Д. и Назаровой А.В. договор купли – продажи квартиры, общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе Лукиных Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований Назаровой А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Попова Д.Д. Ссылается на то, что обжалуемым решением рассмотрен вопрос о правах на объект недвижимого имущества – квартиру, без привлечения к участию в деле собственника данного объекта, в связи с чем Лукиных Н.В., не привлеченная к участию в деле, была лишена возможности на основе состязательности и равноправия сторон участвовать в представлении и исследовании доказательств по делу. Судом не учтено, что уголовное дело в отношении Тумаевой А.В. рассмотрено в порядке упрощенного производства. Податель апелляционной жалобы указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой Назаровой А.В. не может отождествляться с приговором суда по уголовному делу и освобождать от исследования отраженных в нем обстоятельств, судом незаконно применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о преюдиции, а ответчик Попов Д.Д. незаконно освобожден от доказывания обстоятельств по делу. Ссылается что Попов Д.Д. злоупотреблял своими гражданскими правами, сообщив суду ложные обстоятельства, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 октября 2020 года, Трубина О.В. ссылается на то, что ей только в 12 октября 2020 года стало известно о пересмотре решения суда от 27 ноября 2009 года и вынесении судебного решения от 29 ноября 2019 года. При этом настаивает, что она судом надлежащим образом не извещалась о дате и времени судебного заседания. Указывает на то, что она и последующий покупатель Лукиных Н.В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В апелляционной жалобе и Назарова А.В. и Трубина О.В. просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Попову Д.Д. отказать. Полагают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что Назарова А.В. не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Ссылаются на то, что на адрес регистрации Назаровой А.В. по месту ее жительства почтовые извещения по настоящему делу не направлялась. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении Лукиных Н.В. и её несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом обстоятельств, что 20 мая 2017 году Лукиных Н.В. подарила спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО23, переход права собственности произведен надлежащим образом, однако судом при новом рассмотрении дела не привлек к участию в деле собственника квартиры. Податели апелляционной жалобы указывают, что, признавая сделку недействительной, суд ссылается на приговор в отношении Тумаевой А.В. и постановление о привлечении в качестве обвиняемой Назаровой А.В. Между тем обвинительного приговора в отношении Назаровой А.В. не вынесено, вина ее в совершении каких-либо преступлений в отношении Попова Д.Д. не доказана. Приговор в отношении Тумаевой А.В. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку постановлен в упрощенном порядке.

Ответчик Попов Д.Д., ответчик по встречному иску Трубина О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Назаровой А.В. и Трубиной О.В. – Аскарова Н.И. поддержала ранее поданное заявление о применении срока исковой давности к встречным требованиям Попова Д.Д., настаивала на удовлетворении исковых требований Назаровой А.В., изложенных в первоначально поданном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Попова Д.Д. – Уварова Е.В. представила письменное заявление о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями, изложенными в уточенном исковом заявлении, указав на невозможность предоставить письменные доказательств ранее вступления в 2019 году в законную силу приговора в отношении Тумаевой А.В., которым установлены обстоятельства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из представленных суду первой инстанции копий дела правоустанавливающих документов 74-74-01/799/2008-398 в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес> (л.д. 3-90 том 3), следует что на момент вынесения судебного решения собственником спорной квартиры являлась Лукиных Вероника Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Лукиных Наталья Валерьевна, обладающая правами на момент совершения сделки в отношении объекта недвижимого имущества в силу договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с Трубиной О.В.), произвела безвозмездное отчуждение в пользу своей несовершеннолетней дочери спорной квартиры.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Судом первой инстанции спор по существу разрешен ДД.ММ.ГГГГ, однако Лукиных Н.В., действующая в своих интересах, как предыдущий собственник спорной квартиры, а также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО26, как собственника спорной квартиры на момент разрешения спора, к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не была привлечена, при этом при вынесении обжалуемого решения разрешался вопрос о действительности сделок, совершенных в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО27 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, Лукиных Н.В., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Лукиных Вероники Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежала привлечению к участию в деле, как лицо, права и интересы которого затрагиваются в случае признания оспариваемых сделок недействительными, однако судом первой инстанции указанные лица в качестве соответчиков не были привлечены, сведения об извещении Лукиных Н.В., как законного представителя несовершеннолетнего собственника спорной квартиры о рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из конвертов, возвращенных в адрес суда (л.д. 206, 227 том 2, л.д. 100 том 3), судебные извещения в адрес истца Назаровой А.В. направлялись судом первой инстанции по адресу <адрес>, а также дополнительно по адресу, указанному Назаровой А.В. при подаче иска в 2009 году – <адрес>.

Согласно сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Назарова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>Б, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. На данный адрес места жительства Назарова А.В. ссылается и при подаче апелляционной жалобы, указывая о том, что не была осведомлена о ходе судебного разбирательства после вынесения определения судом о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что спор разрешен судом и без надлежащего извещения третьего лица Тумаевой А.В., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отбывала наказание в местах лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-4 ГУ ФСИН России по <адрес>. То обстоятельство, что Тумаева А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, очевидно следовало из копии приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, но судом Тумаева А.В. извещалась по месту регистрации, а не по месту отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Тумаева А.В. была осведомлена о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о ходе настоящего судебного разбирательства, о дате, времени и месте судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также судом допущены нарушения при определении круга лиц, привлечение которых было необходимо, исходя из существа заявленного спора.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Лукиных Н.В., действующая в своих интересах несовершеннолетней ФИО28, в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции Попов Д.Д. уточнил свой иск, заявив требования к Тумаевой А.В., Назаровой А.В., Трубиной О.В., Лукиных Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных В.А.,

- о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаровой А.В. и Поповым Д.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки;

- об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Лукиных Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО29

- об аннулировании регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 74-74-01/021/2010-88, совершенной на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым Д.Д. и Назаровой А.В.; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 74-74-01/084/2010-276, совершенной на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Назаровой А.В. и Трубиной О.В.; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 74-74-01/132/2011-39, совершенной на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трубиной О.В. и Лукиных Н.В.; от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 74:36:0711006:3279-74/031/2017-2, совершенную на основании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукиных Н.В. и ФИО31

- о восстановлении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Попова Д.Д. на спорную квартиру (л.д. 186 том 4).

В обоснование встречного иска Попов Д.Д. ссылается на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Тумаевой А.В., из которого следует, что Тумаева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершила мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Попову Д.Д. под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, путем обмана. При этом денежные средства в сумме 900 000 рублей, следуемые для передачи Попову Д.Д. в качестве займа, не были переданы. По мнению Попова Д.Д. данные обстоятельства также следуют из постановления о привлечении в качестве обвиняемой Назаровой А.В.

Попов Д.Д. указывает на недействительность сделки по отчуждению им спорной квартиры, поскольку с его стороны воля на отчуждение квартиры отсутствовала и имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате преступных действий. В свою очередь отчуждение спорной квартиры Назаровой А.В. не отвечает требованиям положений ст. ст. 153, 168, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Лукиных Н.В., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Лукиных В.А., в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обратилась со встречным иском по отношению к встречному иску Попова Д.Д., в котором просила о признании себя и своей дочери добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 121-126 том 4), указав в обоснование иска на добросовестность приобретения, поскольку до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была знакома с продавцом Трубиной О.В., квартира приобреталась ею через агентство недвижимости. После заключения авансового соглашения сотрудником агентства была представлена выписка из ЕГРП по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следовали обременения в отношении приобретаемой квартиры, иные правопритязания. Также Лукиных Н.В. ссылается на добросовестное ознакомление с правоустанавливающими документами в отношении объекта, его осмотр, в результате которого не было выявлено проживающих в квартире лиц и их вещей. Полагает что Трубина О.В. на 2011 год имела законное право отчуждать спорную квартиру, в связи с чем она заключила с ней возмездную сделку и передала денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры, проявив разумную осторожность и осмотрительность при совершении сделки.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Попова Д.Д.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи между Назаровой А.В. и Поповым Д.Д.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и ее предмете.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Попов Д.Д. являлся собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 6).

14 апреля 2009 года между Тумаевой А.В., действующей по доверенности от имени Назаровой А.В. (покупатель), и Поповым Д.Д. (продавец) был заключен договор купли-продажи <адрес>. По условиям данного договора квартира продана за 900 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 24, 25 том 3).

Тумаева А.В. действовала от имени Назаровой А.В. по доверенности от 04 марта 2009 года, удостоверенной нотариусом ФИО18, в силу которой Назарова А.В. уполномочила Тумаеву А.В. покупать на ее (Назаровой А.В.) имя за цену и на условиях по усмотрению представителя любое недвижимое имущество (л.д. 23 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой А.В. (продавец) и Трубиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>-в по <адрес> в <адрес>. По условиям договора квартира продана за 900 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу после подписания договора (л.д. 39 том 3).

Назарова А.В. не оспаривает то обстоятельство, что Трубина О.В. – покупатель по сделке, является ее матерью.

ДД.ММ.ГГГГ между Трубиной О.В. (продавец) и Лукиных Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям договора квартира продана за 990 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу после подписания в следующем порядке: сумма в размере 940 000 рублей до подписания настоящего договора. Сумма в размере 50 000 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54 том 3).

Далее указанная квартира Лукиных Н.В. согласно договору дарения от 20 мая 2017 года отчуждена в пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90).

Как следует из акта проживания, представленного Лукиных Н.В. в суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в спорной квартире фактически проживает Лукиных Н.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2018 года Тумаева А.В. признана виновной в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и 60 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре в эпизоде № описаны события относительно заключения договора купли-продажи с Поповым Д.Д. в апреле 2009 года.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Тумаева А.В. при совершении оспариваемой Поповым Д.Д. сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступала представителем покупателя Назаровой А.В., то при рассмотрении требований, заявленных Поповым Д.Д. в части оспаривания сделки, обстоятельства совершения конкретных действий Тумаевой А.В. являются установленными.

Как следует из приговора Центрального районного суда <адрес>, Тумаева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершила мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Попову Д.Д. под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, путем обмана с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера.

Попов Д.Д., не подозревая о преступных намерениях Тумаевой А.В., по ее требованию предъявил документы, послужившие основанием регистрации его права собственности на объект недвижимости – <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту Победы в <адрес> принадлежащую Попову Д.Д.

Приговором установлено, что Попов Д.Д. сообщил Тумаевой А.В. о своем намерении получить заем под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, а Тумаева А.В. со своей стороны умолчала, что выдает заем под залог недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи квартиры. Тумаева А.В. подготовила договор купли-продажи объекта недвижимого имущества и разъяснила Попову Д.Д. что такой договор необходимо заключить для получения займа, после чего недвижимое имущество будет возвращено. При этом Тумаева А.В. осознавала, что не будет возвращать право собственности на квартиру Попову Д.Д.

Попов Д.Д., будучи введенным в заблуждение относительно совместных преступных намерений Тумаевой А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился заключить с Тумаевой А.В. договор займа и договор залога, полагая, что договор залога подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>.

Одновременно приговором суда установлено, что путем обмана Тумаева А.В. убедила Попова Д.Д. составить расписку о получении денежных средств в качестве покупной цены по договору купли-продажи, но деньги в сумме 900 000 рублей, следуемые для передачи Попову Д.Д. в качестве займа, истцу переданы не были (л.д. 20-22 том 2).

Со своей стороны Попов Д.Д. настаивал на том, что не имел намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу Назаровой А.В., а обратился к Тумаевой А.В. с вопросом о получении займа и полагал, что совершает действия, в том числе регистрационные действия, направленные на заключении договора залога принадлежащей ему квартиры в обеспечение возврата займа, который ему должна была предоставить Тумаева А.В.

Таким образом, побудительным мотивом вступления Попова Д.Д. в правоотношения с Тумаевой А.В., являющейся представителем Назаровой А.В., явилось его намерение получить заем.

Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Поповым Д.Д. под влиянием обмана со стороны Тумаевой А.В., которая выступила представителем покупателя Назаровой А.В., Попов Д.Д. не имел намерений по отчуждению принадлежащей ему квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаровой А.В. и Поповым Д.Д. по влиянием обмана, на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ №100-ФЗ от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату совершения сделки между Поповым Д.Д. и Назаровой А.В.) если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем отсутствие волеизъявления Попова Д.Д. на отчуждение принадлежащего ему имущества и совершение сделки с Назаровой А.В., в лице ее представителя Тумаевой А.В., под влиянием обмана с намерением со стороны Попова Д.Д. исключительно на получение суммы займа под залог недвижимого имущества, свидетельствует именно о выбытии спорной квартиры из собственности Попова Д.Д. помимо его воли.

Учитывая системное толкование вышеуказанных норм права и актов их разъяснения, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения Попова Д.Д. помимо его воли в результате противоправных действий со стороны Тумаевой А.В., судебная коллегия полагает требования Попова Д.Д. об истребовании спорной квартиры из владения Лукиных В.А. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы Лукиных Н.В. о том, что она и ее дочь являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Попова Д.Д. в части требований о возврате имущества в его владение.

При удовлетворении исковых требований Попова Д.Д. вне зависимости от возражений Лукины Н.В. о добросовестности приобретения, признание Лукиных Н.В. и Лукиных В.А. добросовестными приобретателями никаких правовых последствий не влечет, поэтому встречные исковые требования Лукиных Н.В. удовлетворению не подлежат.

По вышеуказанным основаниям подлежат оставлению без удовлетворения и исковые требования Назаровой А.В. о регистрации перехода права на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Назаровой А.В., Лукиных Н.В. об отсутствии преюдиции относительного вынесенного судом по уголовному делу приговора в связи с рассмотрением дела в особом порядке без исследования доказательств подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса РФ судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Между тем указанная статья говорит о неисследовании судом доказательств именно в общем порядке, что не означает, что при рассмотрении дела в особом порядке суд не исследует доказательства, а зафиксированные в приговоре обстоятельства не отражают действительности.

Одновременно, исходя из части 7 статьи 316 Уголовного процессуального кодекса РФ, обвинительный приговор может быть постановлен в особом порядке при выводе о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указывая на обязательность для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывают на порядок судебного разбирательства, в котором должен быть постановлен приговор для признания доказанными установленных в нем обстоятельств.

В данной части доводы ответчиков по встречному иску Попова Д.Д. о недоказанности обстоятельств, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, основаны на неверном толковании правовых норм.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы Назаровой А.В. и Трубиной О.В. о пропуске срока исковой давности Поповым Д.Д. при подаче уточненного иска об оспаривании договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом РФ №100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так исковые требования об оспаривании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.Д. и Назаровой А.В. по мотивам ее заключения под влиянием обмана, Попов Д.Д. заявил при предъявлении встречного иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1), то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки по мотивам ее недействительности.

В рамках настоящего судебного разбирательства пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление, принятое по встречному иску Попова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его утонений, в числе которых отдельно требования о признании недействительными сделок договоров, заключенных последовательно после выбытия имущества из владения Попова Д.Д., не заявляются.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года (Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 года №5-КГ15-142).

Требования Попова Д.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанные на выбытии спорной квартиры из его владения помимо его воли на основании недействительной сделки, заявлены Поповым Д.Д. в течении трехлетнего срока с момента постановления приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2018 года в отношении Тумаевой А.В.

В связи с изложенным доводы о пропуске срока исковой давности Поповым Д.Д. не могут привести к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

При таких обстоятельствах требования Попова Д.Д. в части аннулирования регистрационных записей, внесенных в связи с переходом права на спорную квартиру последовательно к Назаровой А.В., Трубиной О.В., Лукиных Н.В., Лукиных В.А., а также о восстановлении регистрационной записи 74-74-01/799/2008-400 от 04 декабря 2008 года о праве собственности Попова Д.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются излишне заявленными.

С целью восстановления права Попова Д.Д. в отношении спорной квартиры необходимо только погашение записи о государственной регистрации права Лукиных В.А. №, внесенной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Назаровой Алёны Валерьевны к Попову Дмитрию Дмитриевичу о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Попова Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Поповым Дмитрием Дмитриевичем и Назаровой Аленой Валерьевной.

Истребовать из владения Лукиных Вероники Александровны и возвратить в собственность Попова Дмитрия Дмитриевича объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Погасить запись о государственной регистрации права Лукиных Вероники Александровны №, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования Попова Дмитрия Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лукиных Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лукиных Вероники Александровны, к Попову Дмитрию Дмитриевичу о признании добросовестными приобретателями квартиры, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи