Решение по делу № 22-818/2024 от 19.04.2024

Судья Карпычев А.А. Дело № 22-818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору <данные изъяты> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты> года, постановлением <данные изъяты> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением свободы на <данные изъяты> дней, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору <данные изъяты> № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ (3 преступления) на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты> года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты> года;

- по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ (2 преступления) на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты> года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты> лет;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы,

- ст. 319 УК РФ к <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года в исправительной колонии <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> лет.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дрондину Е.Ю. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кананяна А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения указанных преступлений, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора в части осуждения по ст.319 УК РФ, при этом указывает, что в связи с нахождением в психически-эмоциональном состоянии, его поведение затрагивало не только представителей власти, а вообще неопределенный круг лиц. Данные действия в силу малозначительности подпадают под административное правонарушение – мелкое хулиганство, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 319 УК РФ на ст. 20.21 КоАП РФ (исключить указание об осуждении по ст.319 УК РФ), снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ;

- показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым они в форменной одежде судебных приставов исполняли постановление суда о приводе подсудимого ФИО1, во время которого ФИО1 стал оказывать сопротивление, отказывался садиться в служебную автомашину, нанес удары Потерпевший №1 в подбородок, головой в затылок, а Потерпевший №2 ударил в лицо, причинив им физическую боль, свои действия ФИО1 сопровождал оскорблениями грубой нецензурной бранью, унижающей их честь и достоинство;

- показания свидетеля Свидетель №2, который видел, как ФИО1 замахнулся и ударил пристава, в служебной автомашине ФИО1 вел себя эмоционально, ругался матом;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 занимался исполнением постановления суда о приводе ФИО1, около служебного автомобиля ФИО1 повел себя агрессивно, ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, когда на него пытались надеть наручники, ударил в лицо Потерпевший №2, по дороге в суд оскорблял Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурными фразами;

- протокол осмотра диска с записью противоправных действий ФИО1 с камеры видеонаблюдения, а также иные материалы дела, дополняющие изложенные доказательства.

Пояснения осужденного ФИО1 о малозначительности его действий – публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими служебных обязанностей (ст.319 УК РФ), которые подпадают под признаки административного правонарушения (мелкое хулиганство) и охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании названных норм закона.

Выводы суда о публичном оскорблении ФИО1 судебных приставов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызванных их действиями, связанными с исполнением постановления суда о его приводе, то есть в связи с исполнением ими должностных обязанностей, убедительно мотивированы, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на оскорбление названных судебных приставов являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли, так как опровергаются содержанием и направленностью его действий, признанных судом установленными.

Поэтому выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, правомерно отметив законное исполнение потерпевшими своих должностных обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для пересмотра принятого судом решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения п. «а» ч.1 ст.58, ч.2 и 5 ст.69, ст.71 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания не связанного с реальным лишениям свободы с применением положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом указанных и иных приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд правомерно пришел к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом все юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции были выяснены и реально учтены, что нашло свое отражение в принятом решении.

Назначенное ФИО1 наказание, по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть признано чрезмерно суровым, так как отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Обжалуемый приговор суда соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.