Решение по делу № 11-114/2024 от 02.08.2024

Дело № 11-114/2024 Шаган С.В.

25MS0062-01-2024-000889-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гусейновой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Цывкина Д. С. к Гусейновой А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Цывкин Д.С. обратился с иском к Гусейновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры XXXX. ДД.ММ.ГГ в его квартире потекла с потолка вода. Представителем управляющей компании было установлено, что в квартире XXXX, расположенной над квартирой 67, из негерметично прилегающей крышки в стиральной машине горизонтальной загрузки протекла вода. В результате залива намок ламинат, наполнился и провалился натяжной потолок. Ответчик от возмещения ущерба отказался, ссылаясь на то, что в данном заливе виновата управляющая компания. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4 Сагиб кызы в его пользу 17681,72 руб. в качестве возмещения, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 707,27 руб., по оплате услуг юриста – 5000 руб., по оплате услуг оценщика – 8000 руб.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Постановленным решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ с Гусейновой А. С. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25 300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 958,27 руб.

Не согласившись с принятым решением Гусейновой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагала, что судом не установлены обстоятельства и причины затопления квартиры истца, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства вины ответчика. Также указано на то, что ДД.ММ.ГГ вынесено определение о принятии искового заявления в производство, в просительной части иска указана сумма ущерба в размере 17 681,72 руб., карандашом внесены изменения неизвестным лицом, указана сумма 25 300 руб. ДД.ММ.ГГ подано уточненное исковое заявление, вместе с тем на каком основании уточнены требования в решении суда не отображено, каких-либо уточнений со стороны истца не было, сторонам не передавалось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 328 - 330 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных норм закона следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, при этом суду надлежит разрешить заявленные истцом требования, не изменяя и не подменяя предмет заявленного истцом иска.

Из искового заявления следует, что Цывкин Д.С. обратился с иском к Гусейновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры XXXX. ДД.ММ.ГГ в его квартире потекла с потолка вода. Представителем управляющей компании было установлено, что в квартире XXXX, расположенной над квартирой 67, из негерметично прилегающей крышки в стиральной машине горизонтальной загрузки протекла вода. В результате залива намок ламинат, наполнился и провалился натяжной потолок. Ответчик от возмещения ущерба отказался, ссылаясь на то, что в данном заливе виновата управляющая компания. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО4 Сагиб кызы в его пользу 17681,72 руб. в качестве возмещения, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 707,27 руб., по оплате услуг юриста – 5000 руб., по оплате услуг оценщика – 8000 руб.

ДД.ММ.ГГ представителем истца поданы уточнения к исковому заявлению, в которых истец просит взыскать суммы с ФИО5 Сахиб кызы, сумма ущерба увеличена, заявлена в размере 25300 руб., размер государственной пошлины – 958,27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ с Гусейновой А. С. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25 300 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 958,27 руб.

Вместе с тем, судом вышеуказанные уточнения исковых требований не принимались, соответствующего определения о принятии уточненных исковых требований судом не выносилось, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и самого решения.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции разрешил измененные требования, которые в установленном порядке судом не принимались к производству и предметом рассмотрения по заявленному иску не должны были являться.

Более того, копия уточненных исковых требований в адрес ответчика не направлялась и последнему не вручалась, приложенная опись почтового отправления согласно почтовому идентификатору подтверждает факт отправки уточненных требований в адрес суда, а не ответчика.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с направлением дела в тот же суд на рассмотрение, по существу.

При этом суд апелляционной инстанции, действует в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной станции».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гусейновой А. С. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района
г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Гражданское дело по иску Цывкина Д. С. к Гусейновой А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024.