Решение от 23.05.2022 по делу № 7У-4042/2022 [77-2006/2022] от 13.04.2022

№ 77-2006/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва      23 мая 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Казначейского В.В.,

с участием:

прокурора                             Подкопаева М.Н.,

обвиняемого                        Кучеренко А.А.,

защитника - адвоката                    Полторацкого А.Г.

    при помощнике судьи                    Зиновьевой А.В.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полторацкого А.Г., действующего в интересах обвиняемого Кучеренко А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Кучеренко А.А. и его защитника - адвоката Полторацкого А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года

Кучеренко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступлений.

Признано за Кучеренко А.А. право на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Полторацкий, действующий в интересах осужденного Кучеренко, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции является немотивированным, содержит противоречия и факты, не относящиеся к уголовному делу, основано на неверном толковании закона. В обоснование своих доводов анализирует установленные обстоятельства, свидетельские показания, а также ход производства по уголовному делу в целом. Считает, что суд первой инстанции должным образом исследовал доказательства по уголовному делу и обоснованно постановил оправдательный приговор. Просит отменить апелляционное определение, оправдательный приговор – оставить без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года кассационная жалоба адвоката Полторацкого А.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования, соответственно он не может выступать инициатором каких-либо изменений, ставящих оправданного в невыгодное положение.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Эти же правила закреплены в Определении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 года № 3271-О, согласно которым суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, однако он не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как на основание, которое влечет безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на допущенное судом первой инстанции нарушение, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, то есть нарушение тайны совещания судьи при постановлении приговора.

Вместе с тем в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении отсутствуют доводы о нарушении судьей тайны совещания при постановлении приговора и просьбы отменить оправдательный приговор по указанному основанию.

Так, представители потерпевшего Ковылин, Кобелев, Капустин, Алиев ставили вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389, 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того представитель потерпевшего Кобелев в дополнительной апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Государственный обвинитель Коробцева Н.В., также указала, что суд первой инстанции, сославшись на ответ оператора сотовой связи, который не был исследован в судебном заседании, допустил нарушение, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 389 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применил в качестве основания для отмены оправдательного приговора положения п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, указывающие на нарушение судьей тайны совещания.

Следовательно, суд второй инстанции указал основание, влекущее отмену оправдательного приговора, не приведённое стороной обвинения и представителями потерпевшего в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, так как подобных доводов они не содержат. Соответственно, суд апелляционной инстанции, в целях недопущения ухудшения положения оправданного, при принятии процессуального решения по делу, должен был учитывать пределы своих полномочий, предусмотренные ст. 389.24 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование решения об отмене приговора суд сослался также на то, что согласно протоколу судебного заседания судья удалилась в совещательную комнату для вынесения решения 23 апреля 2021 года, а 12 мая 2021 года был постановлен и провозглашен приговор суда.

При этом в обоснование оправдания Кучеренко суд в приговоре сослался на ответы, полученные им 27 апреля 2021 года и 6 мая 2021 года из сотовых компаний ПАО «Вымпелком» и МТС, то есть в период нахождения судьи в совещательной комнате (т. 33, л. д. 184-193).

Вышеуказанное обстоятельство судебной коллегией расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, – нарушение тайны совещания судьи при постановлении приговора, влекущее отмену приговора.

В силу требований ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда (судьи) и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Данное правовое регулирование направлено в том числе на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов дела с другими лицами. Не регламентируют данные нормы и процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судей и провозглашения приговора (Определения от 25 октября 2018 года № 3105-О, от 6 октября 2018 года № 3105-О).

Между тем, сделав вывод о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, суд второй инстанции не привел конкретные данные, свидетельствующие о распространении судьей сведений, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, о внепроцессуальном обсуждении им материалов дела с другими лицами, об иных действиях, которые могут поставить под сомнение объективность и самостоятельность председательствующего по делу.

Таким образом, приведенные нормы уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не учтены.

Приведённая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна была быть учтена и при обсуждении вопроса о нарушении тайны совещательной комнаты в части расхождения между аудиозаписью судебного заседания, во время которого провозглашался приговор, и подлинником приговора, имеющимся в материалах дела, в части фрагментов протокола осмотра предметов от 10 мая 2017 года и показаний оправданного Кучеренко (об отсутствии у него связей на Украине после смены там власти в 2014 году, поскольку его знакомый вынужден был оттуда эмигрировать, иначе бы его убили; о сомнительности одновременной выдачи шестью гражданами 1930-1931 годов рождения доверенностей с выездом их из Москвы на Украину).

Суд второй инстанции расценил данное обстоятельство не только как нарушение тайны совещательной комнаты, но и как неустранимые сомнения во внесении в приговор изменений после его провозглашения не предусмотренным законом способом.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 303 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также неоднократно сформулированных Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций, основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части являются не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся только существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии).

В связи с этим отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающейся вопросов квалификации содеянного, мотивировки квалификации, согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не может расцениваться как существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Поэтому при обсуждении вопроса является ли расхождение между аудиозаписью судебного заседания, во время которого провозглашался приговор, и подлинником приговора, имеющимся в материалах дела, в части фрагментов протокола осмотра предметов от 10 мая 2017 года и показаний оправданного Кучеренко, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим отмену приговора, суду необходимо руководствоваться приведённой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, носитель электронной информации (CD-диск, флэш-карта и т.п.) с аудиозаписью судебного заседания в материалах дела отсутствует, служебная проверка по выявленным судом второй инстанции фактам не проводилась.

Суд второй инстанции также не учел, что согласно протоколу судебного заседания (т. 31, л. д. 117, т. 32, л. д. 82-83) показания Кучеренко, приведенные в приговоре, давались им в судебном заседании, изложены дословно. Протокол осмотра предметов от 10 мая 2017 года, в полном объеме, включая изложенную в приговоре расшифровку видеозаписи, оглашался в судебном заседании в присутствии сторон.

Соответственно данные обстоятельства должны были быть учтены судом при решении вопроса о том, допущены ли судом лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, была ли нарушена процедура судопроизводства, при которых допущенные нарушения уголовно -процессуального закона в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, могли повлечь отмену приговора.

Ссылка на документы, содержание которых, по мнению суда второй инстанции, не оглашалось в судебном заседании и не могло быть отражено в приговоре, на указанных в апелляционном определении листах дела (т. 33, л. д. 146-147), отсутствует. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ответы из ПАО «Вымпелком», Мещанского и Перовского районных судом г. Москвы, вопреки апелляционному определению, исследовались в судебном заседании, были приобщены к материалам дела с согласия сторон (т. 32, л. д. 146-147).

Суд указал, как на основание, влекущее отмену приговора наличие в приговоре ссылки на показания свидетелей Арсанукаева А.Д., Чернова В.В. и Талакиной Е.Ю., данные ими на стадии предварительного следствия, без раскрытия их содержания.

Указывая на данное обстоятельство как на одно из оснований отмены приговора, суд не учел положения ст. 240, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, разъяснения, данные в п. п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Арсункаева, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 30, л. д. 153-154). Из содержания данных показаний следует, что Кучеренко с Арсункаевым не знаком, эту фамилию от следователя он слышал впервые (т. 19, л. д. 77-81). Поскольку на данных сведениях не могут быть основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, их изложение в приговоре не является обязательным. Указание о том, что изложенные свидетелем Арсункаевым сведения не имеют отношения к делу, в приговоре имеется, причем оно подробно мотивировано со ссылкой на ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

Ссылка на показания свидетеля Чернова В.В. приведена судом только в подтверждение вывода суда о том, что в отношении Кучеренко были совершены насильственные действия и похищены документы, в связи с чем была признана недопустимым доказательствам флэш-карта с видеозаписью признательных показаний Кучеренко, сделанной в КБ «Интеркоммерц» 21 мая 2013 года. При этом суд второй инстанции не учел, что расшифровка данной видеозаписи, рукописные записи, выполненные от имени Чернова В.В., были осмотрены в ходе предварительного следствия, изложены в протоколе осмотра от 8 апреля 2014 года (т. 11, л. д. 54-67), который согласно протоколу судебного заседания был исследован (т. 31, л. д. 41-42), а содержание протокола приведено в приговоре (т. 33, л. д. 135). Судом также исследовалось постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 5 января 2018 года по факту применения насилия, в том числе, к Чернову В.В. (т. 31, л. д. 106). Ссылка на постановление следователя в приговоре приведена, содержание постановления раскрыто (т. 33, л. д. 168).

Показания, данные свидетелем Талакиной Е.Ю. в ходе предварительного следствия, согласно протоколу судебного заседания оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 31, л. д. 29-35). Существо этих показаний изложено также в обвинительном заключении, каких-либо сведений, относящихся к Кучеренко, в них не содержится, мотивы, по которым эти показания Талакиной, данные в ходе предварительного следствия, не приняты во внимание, в приговоре приведены.

Следовательно, при обсуждении вопроса, имеются ли основания для отмены приговора, суд апелляционной инстанции должен выяснить какое значение для разрешения дела имеют показаниям свидетелей Арсанукаева, Чернова и Талакиной.

По мнению суда апелляционной инстанции, в основу оправдательного приговора были необоснованно положены показания свидетелей Коваленко Д.А., Горелова М.А. на стадии предварительного следствия, которые, как утверждается в апелляционном определении, в судебном заседании не исследовались.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются материалам уголовного дела.

Показания свидетеля Коваленко Д.А., данные в ходе предварительного следствия, как следует из протокола судебного заседания, оглашались в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 30, л. д. 153-154).

Свидетель Горелов М.А., исходя из протокола судебного заседания, был допрошен в судебном заседании (т. 30, л. д. 84-85), его показания точно отражены в приговоре. Содержащаяся в приговоре ссылка на то, что эти показания давались в ходе предварительного следствия, а не в суде, не имеет юридического значения, поскольку никаких существенных противоречий между показаниями Горелова в суде и в ходе предварительного следствия не усматривается, ходатайств об устранении этих противоречий от сторон не поступало.

Приведенные несоответствия выводов суда второй инстанции материалам уголовного дела, прежде всего, протоколу судебного заседания, свидетельствуют о том, что апелляционная проверка законности и обоснованности приговора, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, проведена ненадлежащим образом.

Более того приведённый в апелляционном определении вывод о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона при изложении доказательств, взятых судом за основу оправдательного приговора, являются основаниями для отмены оправдательного приговора, сделан без учета требований уголовно – процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

Кроме того согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы; как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Однако в апелляционном определении не содержится мотивированных выводов о соблюдении либо не соблюдении судом первой инстанции приведенных требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к оправдательному приговору, не указаны существенные противоречия выводов, изложенных в приговоре, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Кучеренко.

Приведённые нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела. В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░