Решение по делу № 2-2400/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-2400/2020

УИД 42RS0019-01-2020-003668-03                            КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                                       Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 июля 2020 года

дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Чиркунову В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратились в суд с иском к Чиркунову В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, № №, которым управлял водитель ООО Разрез Б. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, № №, которым управлял водитель Чиркунов В.П. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, № № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 246 894,81 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246 894,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 669 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 337 644,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 576 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чиркунов В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что на момент ДТП управлял ТС находящегося в собственности у ООО «Автоспецтехника», с которыми он состоит в трудовых отношениях в должности водителя.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, № №, которым управлял водитель ООО Разрез Б. З. А.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, № №, которым управлял водитель Чиркунов В.П.

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> № № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 246 894,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 90 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего ООО «СК «Согласие» выплатило 337 644, 81 (246 894,81+90 750 =337 644,81) руб.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В момент ДТП ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты>, № №, находящегося в собственности у ООО «Автоспецтехника», что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Автоспецтехника» и был принят на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором № и работает по настоящее время.

Поскольку ответчик является наемным сотрудником – водителем, в его обязанности не входит страхование автогражданской ответственности спецтехники, стоящей на балансе Организации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что на основании фактов, установленных в судебном заседании, Чиркунов В.П. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию ООО «Автоспецтехника».

Чиркунов В.П. не осуществлял выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и явно выходящих за пределы служебного задания.

Суду не представлено доказательств того, что Чиркунов В.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> № №, использовал транспортное средство, по своему усмотрению, а не по заданию ООО «Автоспецтехника».

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств завладения Чиркуновым В.П. автомобилем противоправно.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей - ООО «Автоспецтехника».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, истец не просил о замене ненадлежащего ответчика, настаивает на взыскании ущерба с Чиркунова В.П., в связи с чем, судом рассмотрены заявленные исковые требования к Чиркунова В.П. и они не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, заявленный истцом ответчик является ненадлежащим.

В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, прочие требования истца, вытекающие из основных требований, также не подлежат удовлетворению, а именно требования о взыскании государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Чиркунову В. П. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО СК «Согласие» к Чиркунову В. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий            (подпись)        И.А.Назаренко

    Верно. Судья                                И.А.Назаренко

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №