Решение по делу № 33-1973/2018 от 24.08.2018

Судья Кудрявцев В.М.                      Дело №33-1973

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Иконникова Юрия Сергеевича на определение Нейского районного суда от 29 мая 2018 г., которым частично удовлетворено заявление Иконникова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов с Пискунова Александра Николаевича; с Пискунова Александра Николаевича в пользу Иконникова Юрия Сергеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; в остальной части производство по заявлению Иконникова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) с Пискунова Александра Николаевича прекращено.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Нейского районного суда от 28 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 03 ноября 2017 г., удовлетворены исковые требования Иконникова Ю.С. к Пискунову А.Н. о расторжении договора купли-продажи. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Урал 43204, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от 09 февраля 2017 г., заключенный между Иконниковым Ю.С. и Пискуновым А.Н. С Пискунова А.Н. в пользу Иконникова Ю.С. взысканы денежные средства в сумме 850 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. На Иконникова Ю.С. возложена обязанность возвратить Пискунову А.Н. транспортное средство Урал 43204, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24 марта 2018 г. представитель Иконникова Ю.С. по доверенности Баданин А.В. направил в суд заявление о взыскании с Пискунова А.Н. в пользу Иконникова Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., указав, что данная сумма исчислена исходя из расчета по 10 000 руб. за выход в каждое судебное заседание, в том числе выезд по вызову суда на предварительную беседу 19 апреля 2017 г., а также составление частной жалобы на определение суда о восстановление срока на обжалования решения суда от 28 сентября 2017 г. Принимая во внимание сумму иска, сложность дела, продолжительность судебных заседаний (в среднем по 2 часа каждое), то обстоятельство, что дело рассматривалось за пределами Вологодской области, где проживают истец и его представитель, полагает, что заявленная к взысканию сумма является разумной и справедливой. Отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. за один выход в суд с разъяснением о разумности заявленной суммы. Тем самым ответчик признает, что стоимость услуг представителя при ведении данного дела в пределах 25 000 руб. за одно судебное заседание обоснованна.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иконников Ю.С. просит определение суда отменить, принять по делу новое постановление. Указывает на то, что суд частично удовлетворяя его требования о взыскании судебных расходов, исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации по отказу в возмещении таких расходов, если вопрос об их взыскании был разрешен ранее вынесенным судебным актом. Отмечает, что решением суда от 28 сентября 2017 г. с Пискунова А.Н. в его пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Однако договор, на основании которого были взысканы данные денежные средства, был заключен лишь на оказание услуг по составлению искового заявления. При этом такие расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с оплатой услуг представителя за его участие уже в судебном заседании при рассмотрении иска. Указывает, что в связи со спецификой дела, удаленности места его рассмотрения оплата услуг представителя производилась по факту выезда на каждое судебное заседание отдельно, о чем свидетельствуют договора на оказание услуг. Ссылается на отсутствие возможности собрать в один момент доказательства, подтверждающие все понесенные им расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в 2017 г. и увеличить заявленные требования в части взыскания судебных расходов.

В возражениях относительно частной жалобы Пискунов А.Н. считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив материалы гражданского дела № по иску Иконникова Ю.С. к Пискунову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что Иконников Ю.С. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя путем их взыскания с проигравшей стороны по делу Пискунова А.Н. в размере 3 000 руб. При этом суд исходил из того, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. были понесены Иконниковым Ю.С. после принятия итогового судебного акта по делу, в связи с рассмотрением частной жалобы, по результатам рассмотрения которой принят судебный акт в пользу Иконникова Ю.С.

Также ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что поскольку решением Нейского районного суда от 28 сентября 2017 г. вопрос о расходах на оплату услуг представителя Иконникова Ю.С. был разрешен, с Пискунова А.Н. в пользу Иконникова Ю.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., производство по заявлению Иконникова Ю.С. о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) с Пискунова А.Н. в остальной части подлежит прекращению.

Между тем с указанными выводами суда и, как следствие с определением размера взысканной судом суммы, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, решением Нейского районного суда от 28 сентября 2017 г. были удовлетворены исковые требования Иконникова Ю.С. к Пискунову А.Н. о расторжении договора купли-продажи.

Не согласившись с решением, Пискунов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Определением Нейского районного суда от 27 ноября 2017 г. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2018 г. указанное определение отменено, Пискунову А.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нейского районного суда от 28 сентября 2017 г. отказано.

Интересы Иконникова Ю.С. в судах первой и апелляционной инстанции представлял Баданин А.В. на основании нотариальной доверенности от 10 апреля 2017 г., сроком на 15 лет.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истцом в подтверждение заявленных расходов на представителя в размере 4 000 руб. суду представлены договор возмездного оказания услуг от 20 марта 2017 г., заключенный между ООО «Вектор» в лице генерального директора Баданина А.В. (исполнитель) и Иконниковым Ю.С. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2017 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 4 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2017 г., согласно которой Баданин А.В. получил от Иконникова Ю.С. по договору возмездного оказания услуг от 20 марта 2017 г. 4 000 руб.

Решением Нейского районного суда от 28 сентября 2017 г. исковые требования Иконникова Ю.С. о взыскании с Пискунова А.Н. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Иконников Ю.С. представил договоры возмездного оказания услуг от 19 апреля 2017 г., 16 мая 2017 г., 09 июня 2017 г., 22 сентября 2017 г., 28 сентября 2017 г., заключенные между ООО «Вектор» в лице генерального директора Баданина А.В. (исполнитель) и Иконниковым Ю.С. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов на одном судебном заседании в Нейском районном суде Костромской области по иску Иконникова Ю.С. к Пискунову А.Н., а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Также заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2017 г., 16 мая 2017 г., 09 июня 2017 г., 22 сентября 2017 г., 28 сентября 2017 г., согласно которым Баданин А.В. получил от Иконникова Ю.С. по вышеперечисленным договорам возмездного оказания услуг по 10 000 руб. Кроме того, к заявлению приложен договор возмездного оказания услуг от 02 декабря 2017 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по составлению частной жалобы на определение Нейского районного суда от 27 ноября 2017 г. по делу по иску Иконникова Ю.С. к Пискунову А.Н., а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость оказанных услуг составляет 3 000 руб.

С участием представителя Баданина А.В. проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции – 16 мая 2017 г., 09 июня 2017 г., 22 сентября 2017 г., 28 сентября 2017 г.; подготовлены ходатайство об истребовании доказательств, заявление о направлении судебного поручения, заявление об уточнении исковых требований; подготовлены частная жалоба на определение Нейского районного суда от 27 ноября 2017 г.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Поскольку решением суда от 29 мая 2017 г. с Пискунова А.Н. в пользу Иконникова Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя, связанные только с составлением искового заявления в размере 4 000 руб., у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Иконникова Ю.С. за участие в судебных заседаниях не были предметом рассмотрения суда и не разрешались.

Принимая во внимание время занятости представителя истца в суде первой инстанции, составление им частной жалобы на определение районного суда, сложность дела, фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с Пискунова А.Н. в пользу Иконникова Ю.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях и 3 000 руб. - за составление частной жалобы.

С учетом этого определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению и изменению в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Нейского районного суда от 29 мая 2018 года в части прекращения производства по заявлению Иконникова Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов с Пискунова Александра Николаевича отменить.

В части определения размеров возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Пискунова Александра Николаевича в пользу Иконникова Юрия Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Председательствующий:

    Судьи: