Решение по делу № 2-289/2022 (2-2772/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-289/2022

УИД 44RS0002-01-2021-004622-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания    Алферьевой А.А.,

с участием помощника прокурора города Костромы Святелик М.М., истца Хохиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах Хохиной Галины Александровны к ООО ПИ «Костромагорстрой» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Костромы, действующий в интересах Хохиной Г.А., обратился в суд с иском к ООО ПИ «Костромагорстрой» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника. В иске истец указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой года Костромы, установлено, что у ООО ПИ «Костромагорстрой» перед бывшим работником Хохиной Г.А. имеется задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в общей сумме 204 341,37 руб. Невыплата заработной платы в установленные трудовым договором сроки причинило истцу нравственные страдания, лишило возможности нормального существования. Ответчик своим бездействием нарушил конституционное право истца на вознаграждение за труд. Со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Костромы Святелик М.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец Хохина Г.А. в суде требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена.

Представитель ООО ПИ «Костромагорстрой» извещен дважды по юридическому адресу, в суд не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

У суда не имеется сведений о том, что ответчик по объективным причинам не мог получить судебное извещение.

Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в гражданское дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истец Хохина Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО ПИ «Костромагорстрой», о чем в дело представлен трудовой договор от 18.11.2016. Уволена истец 27.04.2018.

При увольнении с Хохиной Г.А. не был полностью произведен расчет, за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 204 341,37 руб. (апрель 2017 – 22 620 руб., май 2017 – 22 620 руб., июнь 2017 – 22 620 руб., июль 2017 – 22 620 руб., август 2017 – 29 843,94 руб., сентябрь 2017 – 16157,43 руб., октябрь 2017 – 22 620 руб., ноябрь 2017 - 22 620 руб., декабрь 2017 - 22 620 руб.).

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 02.07.2021 по уголовному делу в отношении Нагорова Е.Г. – директора ООО ПИ «Костромагорстрой», по ч. 2 ст. 145.1, ст. 315 УК РФ.

Задолженность взыскана в судебном порядке.

Как пояснили в судебном заседании помощник прокурора города Костромы, истец, задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, в т.ч. срок задержки выплаты заработной платы (более 3-х лет), факт нравственных переживаний истца, не имевшего возможности по вине ответчика получить заработную плату в причитающемся размере и в установленный срок, степень вины ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Костромы в интересах Хохиной Галины Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу Хохиной Галины Александровны компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2022 года